Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. T. (T.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. T. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 1240320-1 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. J. 2009 m. rugpjūčio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1240320-1 (toliau – ir protokolas Nr. 1240320-1) (b. l. 4, 9-10) S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, S. T., 2009 m. rugpjūčio 11 d. 8 val. 55 min. autobusu Nr. 718, maršrutu Nr. 54, tarp stotelių „Žemaitės“ ir „Statybininkų“, Vilniuje, kontrolieriui pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 322041, tuo S. T. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus.

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. J. 2009 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nutarimą Nr. 1240320-1 (toliau – ir nutarimas Nr. 1240320-1) (b. l. 3, 9-10), kuriuo S. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

S. T. su skundu pateikė 2009 m. rugpjūčio 13 d. pažymos Nr. 11-16-1501 „Apie S. T. 2009-02-01 – 2009-07-31 išmokas“ kopiją (b. l. 5), taip pat savo, kaip ieškančio darbo, atmintinės kopiją (b. l. 6).

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. T. 2009 m. rugpjūčio 11 d. 8 val. 55 min. autobusu Nr. 718, maršrutu Nr. 54, tarp stotelių „Žemaitės“ ir „Statybininkų“, Vilniuje, kontrolieriui pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 322041, tuo S. T. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1240320-1 (b. l. 4, 9-10), nutarimą Nr. 1240320-1 (b. l. 3, 9-10)).

Pažymėtina, kad S. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų (žr. nutarimą Nr. 1240320-1 (b. l. 3, 9-10)).

2. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas S. T. nesutinka, kad padarė administracinį teisės pažeidimą (žr. skundą (b. l. 2)), tačiau byloje patikimais nesuinteresuotų liudytojų – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojų J. J. ir R. A. paaiškinimais, t. y. jog pagal S. T. paaiškinimus jie atliko bandymus su, esą, brokuotu skylamušiu (komposteriu), kuriuo sėkmingai pramušė skylutes baltame popieriuje, bei jog S. T. pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 322041, įrodyta, jog S. T. važiavo su du kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu, t. y. be tinkamo bilieto.

Konstatuotina, kad S. T., 2009 m. rugpjūčio 11 d. 8 val. 55 min. autobusu Nr. 718, maršrutu Nr. 54, tarp stotelių „Žemaitės“ ir „Statybininkų“, Vilniuje, kontrolieriui pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 322041, t. y. važiavo be bilieto keleivine kelių transporto priemone, o todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalyje.

3. Minėta, kad S. T. už ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirta minimali administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimties litų) bauda.

Pažymėtina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų S. T. skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą: skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Sunki materialinė padėtis, kurią nurodo S. T. (žr. 2009 m. rugpjūčio 13 d. pažymos Nr. 11-16-1501 „Apie S. T. 2009-02-01 – 2009-07-31 išmokas“ kopiją (b. l. 5), taip pat S. T., kaip ieškančio darbo, atmintinės kopiją (b. l. 6)), remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios teismui vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, todėl sumažinti minimalią administracinę nuobaudą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pagrindo.

4. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. T. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. 1240320-1 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. T. (T.) skundo nepatenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 1240320-1 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.