Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., išnagrinėjusi D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2015 m. liepos 19 d., apie 15.56 val., Kretingos r. sav., kelio Šiauliai – Palanga 123 kilometre vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,52 promilių (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Prieš sėsdamas už automobilio vairo buvo visiškai tikras, jog vairuoti jis gali. Alkoholį vartojo iš vakaro, o kitą dieną, gerokai po pietų, kartu su šeima vyko namo. Nebuvo jokių minčių, jog gali būti apsvaigęs. Priešingu atveju, nebūtų vykęs kartu su visa šeima, be to, vairavo svetimą automobilį, juo labiau, žinojo apie vykstantį reidą. Kadangi neblaivumas jam visgi buvo nustatytas, šio fakto neginčija. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi. Gėda dėl to, kas atsitiko, nori pabrėžti, jog tuo atveju, jei būtų kilusios bent kokios abejonės dėl neblaivumo, tikrai nebūtų sėdęs už vairo. Prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą. Nori pažymėti, jog tuo atveju, jeigu neteks teisės vairuoti transporto priemonę, iškils grėsmė prarasti darbą, galiausiai ir kitą darbovietę, neturint nurodytos specialiosios teisės, susirasti gali būti sudėtinga.

Analogiškos aplinkybės išdėstytos ir administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

D. G. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-34082890-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1 būrio patrulės I. S. 2015-07-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2015-07-19, apie 15.56 val., patruliuojant buvo sustabdytas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo D. G.. Patikrinus pastarąjį alkotesteriu, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, D. G. 2015-07-19, 15.58 val., nustatytas 0,52 promilių girtumas (b. l. 12).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas. Tokie D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama D. G. asmenybė (spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, augina du vaikus, dirba AB „Lietuvos draudimas“ vyresniuoju transporto apžvalgų vertintoju, administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. G. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią baudą su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti D. G. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių darbe. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

D. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).