Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovei advokatei Ramunei Jatautienei, atsakovei G. S., atsakovės atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės VTAS atstovei Loretai Krylaitei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei G. S., dėl tėvystės nuginčijimo, nustatė:

Aprašomoji dalis

Institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės VTAS nuomone, ieškinys gali būti tenkinamas - gimimo akto įrašas panaikintas. E. S. pokalbio su Kėdainių rajono savivaldybės VTAS atstove metu patvirtino, kad su ieškovu A. S. nebendrauja, jokių santykių nepalaiko, savo tėvu laiko mamos draugą I. V. Institucijos nuomone tenkinus ieškinį vaikas nepatirs jokios žalos, jo interesai nebus pažeisti, kadangi nėra jokio tėvo ir sūnaus ryšio tarp A. S. ir E. S.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas A. S. ir atsakovė G. S. (duomenys neskelbtini) susituokė. (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė sūnus E. S. Gimimo įraše vaiko tėvu įrašytas atsakovas A. S. (b. l. 17). Ieškovas ir atsakovė kartu gyveno apie pusmetį, 1998 m. rudenį ieškovas A. S. išėjo iš šeimos namų. (duomenys neskelbtini) ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta, ištuoka įregistruota Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo departamento Civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 8). 2002-05-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus santuoką, E. S. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina atsakove G. S., iš ieškovo A. S. priteistas vaiko išlaikymas – ¼ visų rūšių jo uždarbio (pajamų), bet nemažiau kaip 1 MGL kas mėnesį nuo 2002-04-26 iki E. S. pilnametystės, išlaikymas didinamas nebuvo (b. l. 10). 2002-06-05 išduotas vykdomasis raštas, vaiko išlaikymas vykdomas priverstinai, 2005-09-05 priimtas antstolio Aleksandro Ščiukino patvarkymas dėl alimentų išieškojimo iš A. S. darbo užmokesčio (b. l. 13, 14). Ieškovo įsiskolinimas atsakovei G. S. siekia 1592,86 Eur, 2015-03-23 antstolis areštavo ieškovo A. S. automobilį AUDI A6 AVANT, uždraudžiant juo disponuoti (b. l. 15-16). 2015-04-24 Kėdainių r. apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. S. yra (duomenys neskelbtini) metų, ieškovo A. S. jis nepažįsta, su juo nepalaiko jokių santykių. 2015-07-03 atlikus biologinės tėvystės tyrimą (DNR) nustatyta, kad A. S. nėra biologinis E. S. tėvas (b. l. 42). Atsakovė G. S. tvirtina nežinanti, kas yra biologinis vaiko tėvas, nustatyti tikrosios vaiko kilmės neketina.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Todėl šiuo atveju svarbu, kad galimas tėvystės nuginčijimas nepažeistų vaiko interesų. Nuginčijimo instituto paskirtis - ne tik biologinės tiesos konstatavimas, bet ir siekimas, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.).

Šioje byloje svarbus yra ne tik moksliškai nustatytas faktas, kad A. S. nėra E. S. biologinis tėvas, tačiau ir vaiko požiūris į santykius su tėvu, jų reikšmę, perspektyvas. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad ieškovas A. S., gimus E. S., su atsakove G. S. gyveno apie pusmetį. Ieškovui palikus namus, jis pats ir jo šeima su vaiku nebendravo, nepalaikė jokių santykių, vaiko išlaikymas buvo vykdomas priverstinai. E. S., pokalbio su Kėdainių rajono savivaldybės VTAS atstove metu, patvirtino, kad A. S. nepažįsta, su juo nėra bendravęs, savo tėvu laiko mamos sugyventinį I. V.. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad tarp A. S. ir E. S. nėra susiformavę tėvo ir sūnaus santykiai, tačiau byloje nėra keliamas klausimas ir dėl tikrojo biologinio tėvo nustatymo, todėl vaikui kyla reali grėsmė likti be tėvo, gali būti pažeisti jo interesai.

Atsižvelgiant į būtinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumą, įstatyme nustatyta trumpa ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis – pagal CK 3.152 straipsnį kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismą asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, t.y. nuo sužinojimo apie įrašą dienos, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kada ieškovui paaiškėjo aplinkybės, duodančios pagrindą teigti, kad jis nėra E. S. biologinis tėvas. Ieškovas teigia, kad tokios aplinkybės jam paaiškėjo per 2015 m. Šv. Velykas, kai ieškovui svečiuojantis pas mamą kaime, jo sesuo J. pasakė, kad atsakovė G. S. yra atvirai pasakojusi savo draugėms J. ir D. T., kad ieškovas nėra E. S. tėvas. Tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad aplinkybės, duodančios pagrindą teigti, kad E. S. nėra biologinis ieškovo A. S. sūnus, ieškovui buvo žinomos daug anksčiau. Kėdainių rajono apylinkės teismui 2002-05-13 santuokos nutraukimo byloje atsakovas buvo pateikęs pareiškimą, kuriame paaiškino, kad su kaltinimais dėl santuokos iširimo nesutinka, jame taip pat išreiškė prašymą atlikti tyrimus, kurie patvirtintų, kad E. S. tikrai yra jo sūnus (prijungta civ. byla 2-1114-02/2002, b. l. 9). Tos pačios bylos teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad 2002-05-21 A. S. duodamas teismui paaiškinimus nurodė, kad G. S. jam yra sakiusi, kad E. S. nėra jo vaikas, kad ieškovas jam yra dėdė (civ. byla 2-1114-02/2002, b. l. 14). Ieškovas tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu patvirtino tą pačia aplinkybę, kad atsakovė nuolatos kartodavo, kad jis E. yra dėdė, bet ne tėvas, todėl turėjo abejonių, tačiau nedrįso pagalvoti, jog gali būti apgaudinėjamas, juolab tuo metu neturėjo pinigų tėvystės tyrimams atlikti. Atsakovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovas po santuokos nutraukimo visiems pasakojo, kad E. S. nėra jo sūnus, todėl ieškovo šeima su atsakove ir jos sūnumi santykiu nepalaikė.

Ieškovo nurodyta aplinkybė, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas vienerių metų senaties terminas, t. y. pašalinių asmenų paskleista žinia, teismo vertinimu, nelaikytina svarbesne ar keliančia didesnes abejones dėl tėvystės tikrumo, negu prieš ir po santuokos nutraukimo išsakyti atsakovės teiginiai ieškovui, kad jis yra vaiko dėdė, bet ne tėvas. Be to, byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas turėdamas pagrįstų abejonių, santuokos nutraukimo metu, turėjo tikslą atlikti DNR tyrimus, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, jo teigimas, kad DNR tyrimams atlikti neturėjo lėšų nėra įtikinamas ir pateisinamas. Dėl to laikytina, kad trylika metų (skaičiuojant nuo 2002 m.) ieškovas, visą laiką turėdamas abejonių dėl savo tėvystės vaiko, kurio gimimo įraše jis įrašytas tėvu, atžvilgiu, nesiėmė priemonių ginti savo subjektinės tėvystės teisės. Šiuo aspektu reikšmingu laikytinas ir atsakovo 2002-05-13 teismui pateiktas raštas dėl tėvystės ir DNR tyrimų atlikimo (civ. byla 2-1114-02/2002, b. l. 9). Pažymėtina, jog į teismą dėl tėvystės nuginčijimo A. S. kreipėsi tik po to, kai antstolis už alimentų įsiskolinimą areštavo jo automobilį (14-16 b. l.). Nagrinėjamoje byloje, jei būtų sprendžiama dėl tėvystės nuginčijimo, vaikui, kaip minėta anksčiau, kiltų grėsmė likti be tėvo, nes biologinio tėvo nustatymas yra visai neaiškus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti (CK 3.152 str. 1 d.). Ieškovas prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą neprašė, nors nurodė, kad biologinės tėvystės tyrimams anksčiau neturėjo pinigų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl ieškinio senaties termino tėvystei nuginčyti atnaujinimo, teismui nepateikė.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei surinktiems ir įvertintiems įrodymams (atsakovei ir jos atstovui prašant taikyti ieškinio senaties terminą), ieškovo reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo taikytinas ieškinio senaties terminas (CK 1.124 str., 1.126 str., 3.152 str. 1 d.); pagal CK 1.131 str. 1 d. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (byloje nėra įrodymų, jog šį terminą ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 str. 2 d.), ieškinio senaties terminas nebuvo sustabdytas (CK 1.129 str.) ar nutrauktas (CK 1.130 str. 2 d.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovei G. S. priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 200,00 Eur (b. l. 54) (CPK 79 str., 93 str., 98 str.), ir valstybei 4,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo A. S. 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.