Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant R. B., nagrinėdama R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorė G. P. 2013 m. gruodžio 11 d. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 076925 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 3 dalį ir 51²⁰ straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis, būdamas R. B. įmonės savininku, iki 2013 m. birželio 1 d. nepateikė transporto priemonių išleidimo į rinką apskaitos ataskaitos už 2012 metus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo 3.1. punkto reikalavimus; 2012 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekė 20 transporto priemonių, iki 2013 m. lapkričio 20 d. – 13 transporto priemonių, neužsiregistravęs Gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus; 2012 m. ir 2013 m. netvarkė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, t. y. neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiektas transporto priemones; 2012 m. nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes; neapmokėjo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, kurios susidarė naudojant importuotojo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiektas transporto priemone, taip pat neapmokėjo visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktų reikalavimus ir 3 dalies reikalavimus, Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo 6, 7 punkto reikalavimus.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, nustatyta, kad joje yra trūkumų, kurie trukdys teismui nagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, taip pat esmė. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės. ATPK 280 straipsnio 2 punktas numato, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teisminė praktika nedviprasmiškai pasisako, kad administraciniame procese kaltininko teisės, garantijos prilyginamos įtariamojo ar kaltinamojo teisėms baudžiamajame procese. Viena iš tokių teisių – žinoti kuo yra kaltinamas ir galimybė gintis nuo reiškiamų pretenzijų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad ATPK 51²⁰ straipsnis numato atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimus, tą aiškiai parodo pats straipsnio pavadinimas (hipotezė), todėl pirmiausia turi būti nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas tvarko ne bet kokias, o eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Šiuo konkrečiu atveju R. B. buvo inkriminuoti ATPK 51²⁰ straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse numatyti pažeidimai, tačiau iš bylos medžiagos taip ir neaišku, kokiais automobiliais (tinkamais eksploatuoti ar ne) prekiauja R. B. įmonė, o būtent nuo šios aplinkybės ir priklauso administracinės atsakomybės pagal ATPK 51²⁰ straipsnį įmonės vadovui R. B. egzistavimas. R. B. už 2012 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiektų 20 transporto priemonių, neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade, inkriminuojamas Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimas, tačiau pastebėtina, kad 2012 metais galiojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnis reglamentavo elektros ir elektroninės įrangos platintojų pareigas ir teises, o pareigą gamintojams ir importuotojams registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka numatė iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusios įstatymo redakcijos 34¹ straipsnio 2 dalis. Atitinkamai 2012 m. galiojusios įstatymo redakcijos 34¹ straipsnio 4 dalis nustatė pareigą transporto priemonių gamintojams ir (ar) importuotojams sukurti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemą, užtikrinančią, kad eksploatuoti netinkamos transporto priemonės būtų surenkamos ir sutvarkomos. Taip pat R. B. inkriminuojamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-290 „Dėl Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1 punkto, reglamentuojančio, kad alyvų ir (ar) transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai ir gamintojų ir (ar) importuotojų organizacijos, nustatyta tvarka gavusios alyvų atliekų ir (ar) eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo licencijas, praėjusių kalendorinių metų ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d. Taisyklėse nustatyta tvarka, pažeidimas, tačiau iš protokolo visiškai neaišku, ar R. B. įmonė yra gavusi eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo licenciją, taip pat galimai netiksliai nurodytas nepateiktos ataskaitos pavadinimas, taigi, nėra aišku, kokios būtent ataskaitos, kokiu terminu ir kam nepateikė R. B. įmonė, t.y. kokią būtent teisės normą, nustatytą pačiose Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklėse pažeidė R. B.. Institucija nenurodė nei tikslių teisės normų, kurių reikalavimų pažeidimas inkriminuojamas R. B., redakcijų, nei blanketinių - Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymais patvirtintų – teisės normų patvirtinimo datų, numerių, neatskleidė objektyviosios inkriminuotų teisės pažeidimų sudėties pusės. Todėl pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nėra išdėstytos visos reikšmingos aplinkybės, kurios rodytų inkriminuojamų ATPK pažeidimų padarymą. Jeigu nustatomi netinkamų eksploatacijai transporto priemonių įvežimo į Lietuvos Respubliką atvejai (šiuo atveju pažeidimo protokole nurodoma tik tai, kad R. B. įmonė importuoja ir į Lietuvos rinką paleidžia transporto priemones), administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti konkretizuojama kada ir kokios konkrečiai netinkamos eksploatuoti transporto priemonės buvo įvežtos į Lietuvos Respubliką. Pažeidimas turi būti įvardintas konkrečiai, detalizuotos jo įvykdymo aplinkybės, neturi būti apsiribojama tik pažeistų teisės aktų straipsnių ar punktų paminėjimu.

Remiantis tuo, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo byla ištirta netinkamai, protokolas surašytas neteisingai ir tai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Aukščiau paminėti trūkumai administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti ištaisyti grąžinus bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai ir tik po to būtų galima spręsti apie administracinės atsakomybės R. B. egzistavimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

grąžinti R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūrai iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.