- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-31
- Bylos Nr.
- 1S-258-92-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
teismo posedyje išnagrinejusi E. M. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Ikiteismines tyrimo kontroles skyriaus prokuroro D. B. 2009-12-30 nutarimo paskirti laikina nuosavybes teises apribojima,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi atmete pareiškejo E. M. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro D. B. 2009-12-30 nutarimo, kuriuo laikinai apribota E. M. nuosavybes teise i jam priklausanti nekilnojamaji tura – 0,7500 ha žemes sklypa; pastata sveciu namus – renginiu centra; pastata kleti – sveciu namus; pastata kluona – sveciu namus; grežtini vandens šulini, esanti Karvio km., Vilniaus raj. sav. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog prokuroro nutarimas del laikino nuosavybes teisiu apribojimo pareiškejo atžvilgiu paskirtas pagristai, siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima.
Šalies argumentai
E. M. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarti ir prokuroro 2009-12-30 nutarima kaip neteisetus ir nepagristus. Nurodo, kad teismas neatsižvelge i tai, jog laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, taikomas siekiant užtikrinti civilini ieškini ir turto konfiskavima yra teisiškai negalimas. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 nutartyje, kurios pagrindu prokuroras prieme nutarima, aiškiai buvo nurodyta, kad sutinkamai su BPK 151 str. 1 d. reikalavimais laikinas nuosavybes teisiu apribojimas yra galimas siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima. Anot pareiškejo, apylinkes teismas neišsamiai išnagrinejo skundo argumentus bei nesilaike susiklosciusios teismu praktikos, pagal kuria civilinis ieškinys ir turto konfiskavimas vienoje byloje negali buti taikomas, turi buti pasirenkama tik viena iš alternatyvu. Teigia, jog šiuo metu areštuotas pareiškejo turtas sukurtas tiek pareiškejo lešomis, tiek imant kreditus iš banku, pagristai tikintis, kad dali lešu kompensuos Europos Sajungos strukturiniai fondai. Pareiškejas nurodo, kad turto konfiskavimo klausimas negali buti keliamas, kadangi jokio nusikalstamu budu turto pareiškejas nera sukures. Pareiškejo nuomone, jo nuosavybes teisiu laikinas paribojimas yra akivaizdžiai neproporcingas ir neteisetas, kadangi šiuo metu yra pateiktas tariamai teisetas civilinis ieškinys, kurio suma 78442,91 Lt, o tuo tarpu nuosavybes teisiu areštas pritaikomas nekilnojamam turtui, kurio bendra verte yra 4 000 000 Lt. Pažymi, kad baudžiamojoje byloje pateiktas ieškinys yra nagrinejamas civilinio proceso tvarka (šiuo metu jau apeliacines instancijos teismo), todel nera jokio pagrindo ji pakartotinai nagrineti baudžiamojo proceso tvarka. Anot pareiškejo, teismo nutartyje nepagristai nurodyta, jog šioje byloje ateityje gali buti pareikšta ir daugiau civiliniu ieškiniu, kadangi ikiteisminis tyrimas vyksta jau daugiau kaip metus, taciau daugiau ieškiniu nera pareikšta. Teigia, kad nuosavybes teisiu apribojimas negali buti paremtas prielaidomis, o tik objektyviais duomenimis. Be to, pareiškejas atkreipia demesi, jog galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti nutarimu jau yra areštuotos jo pinigines lešos. Pareiškejo nuomone, prokuroras, paveluotai paskelbdamas jam apie jo nuosavybes teisiu laikina apribojima, nesilaike BPK 152 str. 2 d. reikalavimu, taciau teismas šios aplinkybes neivertino ir del to nepasisake.
Aukštesniojo teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis teiseta ir pagrista, E. M. laikinas nuosavybes teisiu apribojimas paskirtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu, tarptautiniu norminiu teises aktu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatu.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. nustatyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi galimai nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Baudžiamosiose bylose del sunkiu ar labai sunkiu nusikaltimu laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos VRM NPP skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11004-09 E. M. atžvilgiu. Jis itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d., t.y., kad jis tycia, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti Europos Sajungos paramos ir Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas, 2009-01-30 Nacionalinei mokejimo agenturai pateike prašyma Nr. 1 su priedais ir juose esancia žinomai neteisinga informacija apie prašomu finansuoti 1 284 588 Lt turetas išlaidas vykdant projekta – kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškiu dvaras“ statyba, t.y. pateike statybos rangovo UAB „Forsitia“ (pagal Vilniaus apskrities VMI rašta Nr. (12.2)-46-981, fiktyviai isteigta ir realiai veiklos nevykdanti imone) PVM saskaitas-fakturas ir mineto projekto atliktu darbu aktus, kuriuose buvo neteisingi duomenys apie atliktu darbu laika, kieki ir verte. Tokiu budu pateikes klaidingus duomenis apie aukšciau nurodytame projekte turetas išlaidas, apgaule igijo turtine teise gauti dideles vertes svetima turta - 1 284 588 Lt (50 proc. nuo patirtu išlaidu sumos), iš kuriu ES paramos lešos sudaro 71,09 proc. (913 213,61 Lt) ir LR biudžeto lešos sudaro 28,91 proc. (371 374,39 Lt). Ikiteisminio tyrimo metu surinkus pakankamai duomenu, kad pinigines lešos yra igytos nusikalstamu budu, galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieškiniui užtikrinti, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroras D. B. 2009-12-30 nutarimu laikinai apribojo E. M. nuosavybes teises i jam priklausanti nekilnojamaji turta: – 0,7500 ha žemes sklypa; pastata sveciu namus – renginiu centra; pastata kleti – sveciu namus; pastata kluona – sveciu namus; grežtini vandens šulini, esanti Karvio km., Vilniaus raj. sav.
Skunde itariamasis atkreipia demesi, kad šiuo metu yra apribotos teises tiek i jo pinigines lešas, tiek ir i nekilnojamaji turta, kas, jo nuomone, pažeidžia proporcingumo principa. Taciau, pasitvirtinus itarimui, kad E. M. saskaitoje esancios lešos – 1 277 395,38 Lt yra igytos nusikalstamu budu, civiliniu ieškiniu padengimas iš ju nebutu galimas. Minetos lešos, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., privales buti konfiskuotos ir gražintos Europos Sajungai. Tuo tarpu siekiant užtikrinti civiliniu ieškiniu patenkinima, prokuroras pagristai apribojo nuosavybes teises i itariamojo nekilnojamaji turta. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog šiuo metu yra pareikštas UAB „Jaukurai“ civilinis ieškinys, kurio suma 78 442,91 Lt., taciau ikiteisminis tyrimas dar nera baigtas ir tikslus turtines žalos dydis nenustatytas todel, priešingai nei teigiama skunde, teismas pagristai konstatavo, kad ieškiniu gali buti pareikšta ir daugiau. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkes teismas pagristai atsižvelge i tai, jog LR Žemes ukio ministerijos sudaryta komisija 2010-02-18 sprendimu pritare Agenturos siulymui taikyti adekvacia sankcija, o butent – nutraukti su ukininku E. M. pasirašyta Paramos sutarti ir pareikalauti iš paramos gavejo gražinta visa jam išmoketa parama, reikš civilini ieškini baudžiamojoje byloje ir padare pagrista išvada, jog laikino nuosavybes teises apribojimas atitinka proporcingumo principa ir tai yra butina priemone galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieškiniui užtikrinti.
Be to, atkreiptinas demesys, kad aukštesniojo teismo posedyje nagrinejant skunda, prokuroras pateike informacija apie tai, kad itariamasis, nepaisydamas jam paskirtu apribojimu, ketina parduoti savo nekilnojamaji turta. Ši ketinima, anot prokuroro, patvirtina atitinkamo turinio E. M. skelbimas, kuri šis paskelbe internete.
Skunde nurodyta, jog prokuroras, paveluotai paskelbdamas jam apie jo nuosavybes teisiu laikina apribojima, nesilaike BPK 152 str. 2 d. reikalavimu. Aukštesniojo teismo nuomone, nors supažindinant E. M. su nutarimu del laikino nuosavybes teises apribojimo 2010-01-07 formaliai buvo pažeistos BPK 152 str. 2 d. nuostatos, taciau del šiu aplinkybiu 2009-12-30 nutarimas netapo negaliojanciu ir nebuvo užkirstas kelias pareiškejui pasinaudoti istatyme itvirtinta tokio pobudžio nutarimu apskundimo tvarka.
Atkreiptinas skunda padavusio asmens demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone, kurios taikymas butu panaikintas nepasitvirtinus pateiktiems itarimams ar jeigu atsirastu kitos priežastys, del kuriu ši procesines prievartos priemone taptu nebereikalinga. Tuo tarpu tiek kaltes klausimas, tiek E. M. gautu pajamu teisetumas surinktu irodymu pakankamumo aspektu sprendžiamas ne ikiteisminio tyrimo stadijoje, o byla nagrinejant teisme iš esmes.
Esant tokioms aplinkybems, skunda nagrinejantis aukštesnysis teismas konstatuoja, kad prokuroro nutarimas ir Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis yra teiseti, jais pagristai siekiama užkirsti kelia piniginiu lešu ir nekilnojamojo turto iššvaistymui, todel naikinti prokuroro ir pirmosios instancijos teismo sprendimu, skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo E. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.