Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2020 m. gegužės 27 d. apie 19 val. 45 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepaliko tarpo iš šono, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, nukentėjusiajam padaryta 755,66 Eur žala, viršijanti 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių su nukentėjusiuoju ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 126, 127, 220 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltės nepripažino. Parodė, kad turėjo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nupirko 2020 m. gegužės mėnesį, automobilį turėjo apie savaitę laiko, buvo apdraudęs automobilį gal mėnesiui, savo vardu automobilio nebuvo užregistravęs. 2020 m. gegužės 24 d. automobilį už 150 Eur pardavė T. A., kadangi reikėjo išvažiuoti į užsienį. Nuo 2020 m. vasaros turi telefoną, kurio numeris – (duomenys neskelbtini). Prieš tai neturėjo lietuviško telefono numerio, tik norvegišką (nuo 2019 m.). S. M. nepažįsta.

Liudytojas G. Z. parodė, kad apie tai, kad apgadintas jo automobilis jam pranešė kaimynas. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 53. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad yra nulūžęs ratas, sulankstytas kairės pusės sparnas. Kitas automobilis – Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs už maždaug 70 metrų, vairuotojas vaikščiojo aplink savo automobilį, kuris buvo nevažiuojantis – taip pat išlūžo ratas. Vairuotojas buvo neblaivus – nerišliai kalbėjo, svirduliavo, kitų žmonių automobilyje nebuvo. Vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Dėl automobilio padaryta žala apie 800 Eur. Policijoje iš jam pateiktų nuotraukų atpažino kito automobilio vairuotoją, tai buvo K.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis tvirtina savo paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 7), paaiškino, kad vakare išgirdo didelį garsą ir pamatė kylančius dūmus. Išbėgęs į gatvę pamatė, kad į kaimyno Gintaro automobilį atsitrenkė kitas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai pranešė kaimynui. Prie kito automobilio vaikščiojo vairuotojas, kuris svirduliavo. Kaimynas iškvietė policiją, o kito automobilio vairuotojas pasišalino. Iškviestas į policiją iš pateiktų nuotraukų atpažino kito automobilio vairuotoją – K.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaltę, padarius administracinio nusižengimo protokole aprašytus nusižengimus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), R. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl nusižengimų neprisipažįsta, nurodė, kad minėtą automobilį buvo pardavęs ir vairavo ne jis (b. l. 1, 8), tarnybiniais pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas G. Z., kuris paaiškino, kad į jam priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio pasišalino link Chemijos g. Į eismo įvykio vietą buvo iškviestas kinologas su šunimi, šuo pėdomis nuvedė iki (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę. Nukentėjęs asmuo ir liudytojas nurodė, kad pasišalinęs vyras atrodė neblaivus, sakė automobilio nevairavęs ir kažkam skambino. Tiriant eismo įvykį nustatyta, kad naujas automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020-04-07 yra S. M., tačiau pagal draudimo duomenis nuo 2020-05-07 iki 2020-06-05 automobilį apdraudė R. K.. Atvykus į policijos komisariatą nukentėjusiajam G. Z. ir liudytojui A. K. bei pateikus jiems 6 vyrų nuotraukas atpažinti, šie atpažino R. K. nuotrauką. Vykdant R. K. paiešką pagal jo galimas gyvenamąsias vietas, jis nerastas. Tik 2021-04-28 nuvykus pagal gautą pranešimą dėl eismo įvykio į (duomenys neskelbtini) rasti susidūrę du BMW automobiliai, iš kurių vieną vairavo R. K. (b. l. 3-5), G. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną atėjęs pas jį kaimynas pranešė, kad į jo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo kitas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie automobilių, kaltininkas buvo išlipęs iš automobilio, elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, kažkam paskambinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būdamas namuose, vakare išgirdo didelį triukšmą kieme, išbėgęs į gatvę pamatė, kad į kaimyno stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas svirduliuodamas pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 9-10), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 11), administraciniais sprendimai dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei sugadintai eismo įvykio metu dalyvauti viešajame eisme (b. l. 12-13), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 14), žalos sąmata, iš kurios matyti, kad G. Z. eismo įvykio metu padaryta 755,66 Eur žala (b. l. 16-20), duomenys apie automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. M. (b. l. 29), draudimo duomenis (b. l. 30-31), nuotraukos (b. l. 32-36), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2020-05-07 S. M. automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. K. (b. l. 38), asmens parodymais atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, iš kurių matyti, kad A. K. ir G. Z. pagal pateiktas 6 asmenų nuotraukas atpažino R. K. (b. l. 39-44), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad R. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 47-53), pranešimo ataskaita (b. l. 54), kita bylos medžiaga.

R. K. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, nesukėlė eismo įvykio ir iš jo nepasišalino, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltę dėl aptariamų nusižengimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų G. Z. ir A. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams jų paaiškinimams. Iš A. K. parodymų matyti, kad jis išgirdo kaip automobilis atsitrenkė į G. Z. automobilį ir jį apgadino, apie tai pranešė jam. Kito automobilio vairuotojas svirduliavo, pasišalino iš eismo įvykio vietos. G. Z. parodymai sutampa su A. K. parodymais, jis parodė, kad apie įvykį sužinojo iš G. Z., pamatė, kad apgadintas jo automobilis, kito automobilio vairuotojas atrodė neblaivus – nerišliai kalbėjo, svirduliavo, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ir G. Z. ir A. K. patvirtino, kad jie iš policijoje pateiktų nuotraukų atpažino kito automobilio vairuotoją – R. K..

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. Z. ir A. K. su R. K. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir vertina juos kaip patikimus R. K. kaltės įrodymus.

Aplinkybę, kad R. K. įvykio dieną vairavo automobilį, patvirtina ir tai, kad pagal draudimo duomenis jis nuo 2020-05-07 iki 2020-06-05 buvo apdraudęs automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš ko darytina išvada, kad jis pats eksploatavo automobilį.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. K. 2020 m. gegužės 27 d. apie 19 val. 45 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepaliko tarpo iš šono, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, nukentėjusiajam padaryta 755,66 Eur žala, viršijanti 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių su nukentėjusiuoju ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, R. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 7 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose. Galutinė administracinė nuobauda skirtina ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, atsižvelgiant į tai, jog dėl R. K. padarytų nusižengimų sunkių pasekmių neatsirado, tokio pobūdžio nusižengimus jis padarė pirmą kartą, todėl R. K. atžvilgiu administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 11 (vienuolikos) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą R. K. paskirti 1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20115715995.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.