- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-1598-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16137-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- V. Z., A. Z.
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 2.3.2.12.1Vindikacinis ieškinys (rei vindicatio)
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. Z. ir A. Z. ieškinį atsakovei A. J. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai prašė išreikalauti iš atsakovės neteisėto valdymo jiems nuosavybės teise priklausančius: sieninę spintą (435 Eur), virtuvės baldų komplektą su įmontuojama kriaukle ir praustuvu (145 Eur), dušo kabiną (175 Eur), vonios spinteles, 2 vnt. ir klozetą (75 Eur), vonios kriauklę (30 Eur) ir įpareigoti grąžinti ieškovams. Vėliau, tikslindami ieškinį ieškovai teismo prašė priteisti jiems iš atsakovės 860 Eur sumą, nes pastaroji atsiliepime nurodė, kad šių daiktų neturinti ir jų nevaldanti, todėl neturinti ką ieškovams atiduoti. Nurodė, kad antstolis D. B. vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4281-872/2014 išduotą 2014-06-05 dėl I. Z. iškeldinimo iš buto esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė priverstinį iškeldinimą. Iškeldinamo asmens turtą surašytą ant 4 lapų perdavė saugoti naujajai buto savininkei A. J..
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Ji nurodė, kad daiktų, kurie buvo jai perduoti saugoti ji nebeturi ir kad šie daiktai perduoti į didelių gabaritų saugojimo aikštelę. Atsakovė taip pat nurodė, kad turtas buvo jai perduotas saugoti 3 mėnesiams. Kadangi per šį laikotarpį ieškovai daiktų nepasiėmė, ji daiktus išgabeno į atliekų aikštelę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nusprendė priteisti ieškovams V. Z. ir A. Z. iš atsakovės A. J. 860 Eur sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas konstatavo, jog A. J. įsipareigojo turtą saugoti ir patvirtino tai savo parašu. Atsakovė nenurodė kiek laiko ji įsipareigoja turtą saugoti, todėl nepagrįstas jos argumentas, kad ieškovai privalėjo pasiimti daiktus per 3 mėnesių laikotarpį. Atsakovė neturėjo pagrindo ieškovų daiktų išgabenti kaip atliekas, o tai padarydama ji veikė savo rizika ir padarė ieškovams materialinę žalą – sunaikino jų daiktus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantė A. J. apeliaciniu skundu (b.l. 70) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodė, kad pagal CK 6.145 str. 1 d. restitucija taikoma tik tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovų priverstinis iškeldinimas įvyko 2014-08-06, tai patvirtina byloje ieškovų pateiktas 2014-08-06 iškeldinimo protokolas Nr. 0035/14/00645. Iškeldinimo protokole nurodyta, jog daiktų, aprašytų turto apraše, saugojimas perduotas apeliantei. Taigi laikytina, jog ginčo daiktai apeliantės žinioje atsidūrė teisėtai ir ne per klaidą, ne sandorio pagrindu, dėl to restitucija šiuo atveju negalima. CK 6.147 str. 2 d. nurodoma, kad kai grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu. CPK 766 str. 8 d. nurodoma, kad jeigu skolininkas per 3 mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiima savo turto, jis realizuojamas šio Kodekso VI dalies XLIX sk. nustatyta tvarka. Taigi, ieškovams neatsiėmus savo turto iki 2014-11-06, jis tapo negrąžintinu, o realizuojamu įstatymo nustatyta tvarka. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai įvertino ginčo daiktų kainą, nesivadovavo antstolio įvertinimu, o rėmėsi tik ieškovų nurodytomis ginčo daiktų kainomis, neatkreipdamas į jų nusidėvėjimo lygį.
Atsiliepimas
Ieškovas V. Z. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Be to, jis nurodė dėl priteistos 860 EUR sumos, kad ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė tokias pačias daiktų sumas. Tokios daiktų sumos buvo aptartos su atsakove A. J. tuo metu, kai ji pageidavo daiktus pirkti. Nei viename iš teismui teikiamų procesinių dokumentų: atsiliepime į ieškinį ir atsiliepime į patikslintą ieškinį, atsakovė neginčijo daiktų vertės, todėl laikytina, kad šalys pripažino šią aplinkybę, todėl papildomų įrodymų apie šių daiktų buvimą neteikė. Neginčijus daiktų kainos pirmosios instancijos teisme, nepareiškus dėl to prieštaravimų, atsakovė, o dabar apeliantė, negali to daryti apeliacinės instancijos teisme, nes tokie prieštaravimai laikytini naujais atsikirtimais, o reikšti naujų atsikirtimų ir kitokiais motyvais negalima.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.
Jeigu iškeldinimo metu iškeldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis, tokiais atvejais aprašydamas ir įkainodamas iškeldinamo asmens patalpoje esantį turtą, laikydamasis CPK 677 ir 681 str. nuostatų. Aprašytas turtas kartu su turto aprašo kopija gali būti perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju, turtą gali saugoti ir pats antstolis. Turto saugotojas perduoda turtą skolininkui antstolio patvarkymu, o skolininkas atlygina visas su turto saugojimu susijusias išlaidas (CPK 766 str. 1-7 d.). Nagrinėjamu atveju, prieštaravimų dėl turto įkainavimo, turto aprašo turinio per įstatymų nustatytą terminą pareikšta nebuvo (CPK 681 str. 3 d.).
Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovai buvo ne kartą raginti atsiimti ginčo turtą (b.l. 11-18), tačiau ginčo turto neatsiėmė ilgiau nei tris mėnesius. CPK 766 str. 8 d. numatyta, kad jeigu skolininkas per tris mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiima savo turto, jis realizuojamas šio Kodekso VI dalies XLIX skyriuje nustatyta tvarka, o gautos pajamos, atskaičius vykdymo išlaidas, perduodamos skolininkui.
Šiuo atveju apeliantė, kaip turto saugotoja neperdavė turto skolininkui antstolio patvarkymu, o savo nuožiūra ginčo turtą sunaikino. Nors apie turto realizavimą buvo tinkamai informuota (b.l. 8). Tokiu atveju jei kyla atsakomybė atlyginti sunaikinto turto vertę, kaip tai numatyta 6.147 str. 2 d. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė privalo atlyginti už neteisėtai sunaikintą ginčo turtą.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad apeliantės argumentas dėl turto vertės yra pagrįstas, nes, kaip matyti 2014-08-06 iškeldinimo protokole nurodytų daiktų vertė sudaro mažesnę sumą: 1) sieninė spinta įvertinta 1500 Lt; virtuvės spintelių komplektas įvertintas 100 Lt (29 Eur), Dušo kabina įvertinta 100 Lt (29 Eur), vonios spintelės įvertintos 70 Lt (20 Eur), vonios kriauklė ir klozetas į protokolą nėra įtraukti. Kiti daiktai minėtame protokole aptarti nebuvo, dėl ko tenkinti prašymą išeinant iš šiame protokole aptartų daiktų apimties ir vertės nėra jokio pagrindo.
Tokiu atveju sprendimas dėl ginčo turto verčių turi būti pakeistas ir vietoje priteistų 860 Eur turi būti priteista 515,82 Eur.
Kadangi apeliantės skundas iš dalies (40,02%) buvo patenkintas, atitinkama dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (40,02%*220=88.04 advokato pagalbos ir 40,02%*26=10.40 žyminio mokesčio, viso 98,44 eur) yra priteistinos iš atsakovų V. Z. ir A. Z. apeliantės A. J. naudai patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 3 p., kolegija,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą pakeisti, jį išdėstant taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovams V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 515,82 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovės A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovų V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 98,44 eurų bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 49,22 eurų iš kiekvieno.