Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą ieškinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo už akių priėmimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2008-12-18 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 5 000,00 Lt sumos kreditą, o atsakovė įsipareigojo minėtą kreditą grąžinti iki 2017-01-16, mokėdama įmokas ir palūkanas (b.l.18-21). Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2011-04-26 pranešimu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą, tuo tarpu atsakovės atžvilgiu susidarė 4887,56 Lt negrąžinto kredito ir 2170,83 Lt mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų įsiskolinimas (b.l.29). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi bent dalį minėtų piniginių įsipareigojimų.

Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte numatyta kredito davėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį, kuomet kredito gavėjas iš esmės pažeidžia jos vykdymo sąlygas. Pripažintina, kad atsakovės prievolės mokėti kredito ir palūkanų įmokas nevykdymas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, todėl, darytina išvada, ieškovas pagrįstai nutraukė sutartį ir įgijo teisę prieš terminą reikalauti atsakovę grąžinti visą kredito sumą ir paskaičiuotas palūkanas.

Teismas konstatuoja, kad atsakovei, gavusiai iš ieškovo kreditą, LR CK 6.670-6.880 straipsnių normų pagrindu atsirado prievolė jį grąžinti kartu su mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovė savo prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas neįvykdė, todėl iš jos priteistina 4887,56 Lt negrąžinto kredito, 2170,83 Lt palūkanų.

LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad už prievolės vykdymo termino praleidimą, kai abi šalys yra fiziniai asmenys, mokėtinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo prievolės sumos, todėl iš atsakovės už delsimą įvykdyti prievolę priteistina 460,25 Lt ieškovės paskaičiuotų palūkanų.

Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 226 Lt žyminio mokesčio išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BIGBANK AS, į.k. 10183757, buveinė – Ruutli 23, Tartu, Estija, veikiančiam per BIGBANK AS filialą, kodas – 301048563, naudai 4887,56 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis Lt 56 ct) negrąžinto kredito, 2170,83 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt Lt 83 ct) palūkanų, 460,25 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt Lt 25 ct) kompensacinio pobūdžio palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7518,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-09-04- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 226 Lt (du šimtus dvidešimt šešis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.