Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Aginto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, profesinės karo tarnybos karys, vykdantis Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės patrulinių laivų diviziono patrulinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B., netiesiogiai pasiūlė duoti kyšį policijos pareigūnams siekdamas paperkamo policijos pareigūno neteisėto veikimo:

2012 m. lapkričio 9 d. apie 08.52 val. Klaipėdos mieste, ties Jūrininkų prospekte 31, esančia „Statoil“ degaline, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui dėl vairuotojo blaivumo bei alkotesterio matuokliu nustačius 1,05 promilės girtumo laipsnį, jis, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, taip pat siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, administracinio teisės pažeidimo surašymo metu, žodžiu išreikšdamas neteisėtą prašymą vyriausiajam patruliui D. L. susitarti, kad nebūtų rašomas administracinių teisės pažeidimų protokolas, sakydamas, kad jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje, kad šiandien yra algų diena bei ketindamas duoti 1000 litų, netiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. L. bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei R. Ž. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. ryte mašina „Peugetot 206“ vienas vyko į tarnybą. Važiuojant Jūrininkų prospektu, ties „Statoil“ degaline apie 08.50 val. jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas D. L. pakvietė jį prieiti prie tarnybinio automobilio patikrinti neblaivumą. Alkotesteris parodė 1,05 promilių girtumo laipsnį. Po patikrinimo su pareigūnu įsėdo į tarnybinį automobilį, kuriame buvo patrulio kolegė R. Ž.. Jis (A. B.) kalbėjo pareigūnui, kad „gal nerašom popierių“, „šiandien algų diena“ ir kitaip netiesiogine prasme bandė susitarti duoti kyšį, turėjo galvoje ir norėjo pasiūlyti 1000 litų dydžio pinigų sumą. Klausė, gal galima duoti pinigų, tačiau pareigūnas pasakė, kad negalima, tęsė protokolo rašymą. Žinodamas, kad automobilio viduje yra filmuojama ir įrašomas garsas, kad nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas už vairavimą išgėrus, siūlė kyšį netiesiogiai, sakydamas, kad nereikia popierių, nereikia oficialumo, nes norėjo išvengti baudos ir teisių atėmimo. Jei pareigūnas būtų sutikęs priimti kyšį, būtų pasiūlęs ir davęs 1000 litų, nors su savimi pinigų neturėjo, bet būtų susitaręs, kad nueis iki bankomato ir nusiims pinigus, ar kokiu būdu susitars, kaip perduoti pinigus, nes tą dieną turėjo gauti algą. Savo veiksmus vertina neigiamai, kaltu prisipažįsta visiškai, gailisi (b.l. 80-84, 87-88).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. rytą Klaipėdoje kartu su patruliu R. Ž. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“ atliko eismo kontrolę. Jūrininkų prospekte pastebėjo automobilį, kurio langai buvo pradaryti. Tai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdė transporto priemonę „Peugeot 206“, v.n. (duomenys neskelbtini) prie „Statoil“ degalinės Jūrininkų prospekte Nr. 31. Patikrinus dokumentus, pajuto, kad nuo vairuotojo A. B. sklinda alkoholio kvapas, pasikvietė prie tarnybinio automobilio patikrinti blaivumą, A. B. alkotesteriu buvo nustatytas 1,05 promilės girtumo laipsnis. Jam pradėjus pildyti administracinių teisės pažeidimų protokolą už vairavimą neblaiviam, A. B. ėmė kalbėti, kad nereikia rašyti, gal būtų galima kitaip, kad šiandien yra algų diena. A. B. automobilyje stengėsi kalbėti tyliai, užsidengęs ranka veidą, nes automobilio viduje akivaizdžiai yra matoma vaizdo ir garso fiksavimo įrenginys prie automobilio lubų. Protokolo pildymas bei kitų dokumentų surašymas truko ilgiau nei valandą ir per visą tą laiką A. B. kalbėjo, kad tarnauja laive „Aukštaitis“ virėju, nuolat prašė, kad nori susitarti neoficialiai, šnabždėjo apie ketinimą duoti pinigų, sumos neminėjo. A. B. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už siekį netiesiogiai papirkti pareigūnus. A. B. nesiliovė, pradėjo klausinėti, ar jis nepažįsta policininko Aurimo, dirbančio kelių policijoje, kuris galėtų padėti, išlipo iš automobilio skambinti, prieš tai pasakydamas, kad nepildytų protokolo, kad palauktų. Kam skambino, nežino. A. B. pašnibždomis kalbėdamas davė suprasti, kad gali duoti jam (D. L.) pinigų. Pinigų išsitraukęs nebuvo. Protokolo rašymo metu tarnybiniame automobilyje sėdėjo kolegė policininkė R. Ž., girdėjo pokalbį. A. B. perdavė Karo policijai (b.l. 50-52).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. su vyresniuoju patruliu D. L. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“ atliko eismo kontrolę. Patrulis - vairuotojas D. L. ties Jūrininkų prospekte 31 esančia „Statoil“ degaline sustabdė „Peugeot 206“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B.. D. L. nuėjo prie vairuotojo, patikrino dokumentus, po to nusivedė A. B. prie bagažinės, kur patikrino jo blaivumą, alkotesteriu nustatė 1,05 promilės girtumo laipsnį. Ji sėdėjo mašinoje, ką patrulis kalbėjo su A. B., negirdėjo. Po to abu įsėdo į tarnybinį automobilį. Kolega rašė teisės pažeidimo protokolą, ji užpildė alkotesterio parodymų šaknelę. A. B. sėdėdamas ant galinės sėdynės per vidurį, prisidengęs ranka veidą pašnibždomis kalbėjo, kad šiandien algų diena, davė suprasti, kad gali duoti pinigų už tai, kad nebūtų surašytas protokolas už vairavimą išgėrus. A. B. kalbėjo frazėmis: „ar neįmanoma kitaip“, „ar nebūtų galima be protokolo“, „gal nereikia pildyti“, „nereikia tų popierių“, „gal nereikia to teismo“. Tokio pobūdžio pasakymai leido suprasti, kad jis siekia, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. B. leido suprasti, kad jis siūlo kyšį, tačiau D. L. pažeidėją perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Nepaisant įspėjimo, A. B. ir toliau šnibždėjo, kad nereikia oficialumo, nereikia administracinės ir baudžiamosios atsakomybės. Pinigų nebuvo išsitraukęs, tačiau sakė, kad šiandien yra algų diena, leido suprasti, kad jei reikės pinigų, gali duoti. Klausė D. L., ar jis nepažįsta Aurimo, kuris dirba kelių policijoje, sakė, kad šis gali padėti. D. L. pasakius, kad nežino tokio, A. B. išlipo iš automobilio kažkam skambinti, prieš išlipdamas prašė pareigūno palaukti, nerašyti. Ką kalbėjo telefonu lauke, negirdėjo. Paskambinus Karo policijai ir jai atvykus, pažeidėją perdavė tolimesniam aiškinimuisi. A. B. elgesį vertina kaip netiesioginį bandymą papirkti pareigūną siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 56-58).

Liudytojas M. T. parodė, kad yra Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įgulos karo policininkas. 2012-11-09 apie 09.30 val. gavo užduotį iš KP Klaipėdos įgulos viršininko, kad reikia nuvykti Klaipėdoje į Jūrininkų prospektą ir perimti iš policijos sustabdytą neblaivų jūreivį, vairavusį transporto priemonę. Nuvyko į Jūrininkų prospektą 31, ties „Statoil“ degaline pamatė stovintį kelių policijos ekipažą. Įvykio vietoje išsiaiškino, kad Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. L. ir to paties būrio vyriausioji patrulė R. Ž. sustabdė transporto priemonę „Paugeot 206“ v.n. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo tarnybos metu neblaivus jūreivis A. B. gim. 1983-12-05, tarnaujantis Karinėse jūrų pajėgose (duomenys neskelbtini). Vyresnysis patrulis D. L. paaiškino, kad pareigūnų dėmesį patraukė, nuo Laukininkų link Taikos prospekto kryptimi, Jūrininku prospektu važiuojantis lengvasis automobilis „Peugeot 206“ kurio priekiniai abu langai buvo iki galo atidaryti. Nusprendus patikrinti vairuotojo blaivumą, alkotesterio pagalba automobilio vairuotojui A. B. buvo nustatytas 1.05 promilės girtumo laipsnis. Atvykus, kai jau buvo baigtas forminti teisės pažeidimas, A. B. buvo duota dar karta pūsti į alkoteterį, kuris parodė 0,91 promilės girtumą. D. L. paaiškino, kad A. B., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam bei siekdamas policijos pareigūnų neteisėtos veiklos, netiesiogiai siūlė susitarti, kad nebūtų surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Pasak pareigūno, A. B. jo prašė nerašyti protokolo, viską padaryti neoficialiai, neforminant įvykio, sakė, kad yra algų diena, leido suprasti, kad reikalui esant gali duoti pinigų. Pareigūnas įspėjo pažeidėją dėl baudžiamosios atsakomybės dėl siūlymo susitarti, kyšio davimo, sakydamas, kad jei nori neoficialiai, gali išsiskirti su baudžiamąja byla, tačiau A. B. ir toliau kalbėjo, kad nereikia rašyti dokumentų, forminti įvykio. Patrulis D. L. sužinojęs, kad pažeidėjas yra kariškis, nedelsiant informavo Karo policijos Klaipėdos įgulą ir perdavė A. B. tolimesniam aiškinimuisi. Tarnybiniu automobiliu pristatė A. B. į Karo policijos Klaipėdos įgulą, perdavė ikiteisminio tyrimo grandies tyrėjams. Klaipėdos įguloje dalyvaujant jam ir tyrėjui vyr. ltn. A. C., paprašytas paaiškinti apie įvykių aplinkybes jrv. A. B. žodžiu, o po to ir rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012-11-09 vyko tarnybos vietą su asmeniniu automobiliu „Peugeot 206“ v.n. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų Jūrininkų prospekto 31, priešais esančią „Statoil“ degalinę, kur patikrinus jo blaivumą nustatytas 1,05 girtumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo forminimo metu, pasak, jrv. A. B., jis, bandydamas išvengti atsakomybės, kad nebūtų surašytas protokolas, norėjo duoti apie 1000 litų sumą, netiesiogiai siūlė pareigūnui susitarti, bet policininkas atsisakė ir įvykį suformino. Apie tai surašė tarnybinį pranešimą, prie jo pridėjo alkotesterio parodymus bei jrv. A. B. paaiškinimą (b.l. 62-63).

2012-11-09 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog užfiksuoti kaltinamojo A. B. parodymai, kurioje vietoje ir kaip jis padarė nusikaltimą (b.l. 91-92).

2012-11-16 daiktų, dokumentų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus iš Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro gautą CD, kuriame vaizdo ir garso įrašas atliktas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v.n. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 2012-11-09 apie 08.19 val. vykę A. B. pokalbiai ir vaizdo įrašas tarnybiniame automobilyje (b.l. 10-13).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, neabejotinai konstatuotina, jog, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų, tai yra, policijos pareigūnų veikos, kaltinamasis A. B. netiesiogiai siūlė duoti policijos pareigūnui kyšį už pageidaujamą neteisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, už tai, kad pastarasis nefiksuotų jo administracinio teisės pažeidimo fakto ir, kad tokiu būdu jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taigi, kaltinamojo A. B. kaltė, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi, pavojingą, nusikalstamą veiką įrodyta visiškai.

Kaltinamojo nusikalstama veika tokiu būdu kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis netiesiogiai pasiūlė duoti kyšį policijos pareigūnams siekdamas paperkamo policijos pareigūno neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio. Vienok, vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu (LR BK 11 straipsnio 4 dalis) traktuotina kaip apysunkis nusikalstimas. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas.

Kaltinamasis A. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir iš tiesų nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog kaltinamasis A. B. teisiamas pirmą kartą, manytina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti tikslai efektyviausiai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną švelnesnių bausmių – baudą, kurios dydis, imant domėn išdėstytą, nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis ir mažesnis nei siūlė prokuroras.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – video kasetė, kurioje užfiksuoti A. B. parodymai įtariamojo apklausos metu bei CD laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 20 MGL, t.y. 2600 Lt dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – video kasetę, kurioje užfiksuoti A. B. parodymai įtariamojo apklausos metu bei CD laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti, kad išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.