Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, gynėjui advokatui Remigijui Uckui ir Audronei Neniškienei,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 5 klases, vedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. Bilūno g. 14, Kybartuose, teistas: 1) 2000-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2000-05-24 nuosprendžiu, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos 200-04-11 Įstatymą Nr. VIII-1619, - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2) 2001-10-24 Radviliškio rajono apylinkės nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d, 42 str., taikant Lietuvos Respublikos 200-04-11 Įstatymą Nr. VIII-1619, - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu; 3) 2002-09-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 metams, 2003-08-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams; 4) 2011-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. , 63 str. - 90 parų areštu; 5) 2012-04-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., 63 str. - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 6) 2014-06-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 149 str. 1 d. ir nuteistas - pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 12 metų; pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. 2 p. R. P. pripažintas pavojingu recidyvistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir

I. P. , a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista: 1) 2016-11-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d.2 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2018-08-16 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39379-18 pagal LR BK 260 str. 1 d. , 2018-08-17 apie įtarimą dėl minėtos veikos padarymo pranešta I. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą į Kybartų pataisos namus, turint tikslą jas platinti ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, t.y. 2018 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., bendrininkaudamas su I. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo, turint tikslą platinti, telekomunikacinių priemonių pagalba nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui didelį kiekį narkotinės medžiagos heroino, supakuoti į paketėlį bei per pašto siuntinių tarnybą nusiųsti I. P. atgabenimui į Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., o I. P. nurodė minėtą paketą atvežti į Kybartų pataisos namus ir ilgalaikio pasimatyto metu jam perduoti, dėl ko 2018-05-10 I. P. vykdydama jo nurodymą, nuvyko į Radviliškio paštą, adresu Dariaus ir Girėno g. 16, Radviliškis, atsiėmė jos vardu gautą siuntinį, t. y. neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – 5,065 g. heroino, ir šias neteisėtai įgytas narkotines medžiagas laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2018-05-16 maršrutiniu autobusu didelį kiekį narkotinės medžiagos - 5,065 g. heroino gabeno į Kybartų miestelį turėdama tikslą ją platinti, per ilgalaikį pasimatymą perduoti savo sutuoktiniui - nuteistajam R. P., tačiau 2018-05-16 apie 13.40-13.45 val. atlikus pakartotiną I. P. asmens apžiūrą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato, adresu Vytauto g. 6, Vilkaviškis, tarnybinėse patalpose, didelis kiekis narkotinės medžiagos - 5,065 g. heroino, buvo paimtas Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. sudėtį.

Tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., sudėtį.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

1. I. P. bendravo su R. P. susiskambinant, SMS pranešimais. Iš viso minėtu laikotarpiu bendrauta 1984 kartus. 2018-05-10 nuo 09.27 val. iki 23.40 val. kontaktuota 108 kartus. Kontakto metu I. P. buvimo vieta pagal bazines stotis 164A, 164B, 164D, 164E (Žironų gatvė, Radviliškis), 842A, 842C (Vasario 16-osios g. 11, Radviliškis), 173F (Maironio g. 101e, Radviliškis), 576C (Aukštelkai, Panevėžio r. sav.). 2018-05-16 nuo 00.11 val. iki 23.11 val. kontaktuota 70 kartų. Kontakto metu I. P. buvimo vieta pagal bazines stotis 164 D ( Žironų g., Radviliškis), D97A (Verslo g., Kumpių k., Domeikavos sen., Kauno r. sav.), 416A (Islandijos pl. 32, Kaunas), 564A (Vytauto g. 67, Garliava, Kauno r. sav.), F58A (Mokyklos g. 1a, Plutiškių k., Kalų Rūdos sav.), 332C (Gamyklų g., Marijampolė), 330C (Vilkaviškio g. 72, Marijampolė), 905A (Valavičių k., Marijampolės r. sav.), 926B (Vytauto g. 99, Vilkaviškis), 910A (Vištyčio g. 40A, Kybartai). Laike nuo 13.08 val. iki 19.13 val., kontakto metu I. P. buvimo vieta pagal bazines stotis 926B (Vytauto g. 99, Vilkaviškis).

2. R. P., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, bendravo su I. P., susiskambinant, SMS pranešimais, iš viso bendrauta 805 kartus laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 01 iki 2018 m. gegužės 22 d. 2018-05-10 d. nuo 06.17 val. iki 23.40 val. kontaktuota 75 kartus. Kontakto metu R. P. buvimo vieta pagal bazines stotis VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai), VIL18C (Vilniaus g. 6, Virbalis, Virbalio sen.). Kontaktas 2018-05-16 d. nuo 00.11 iki 22:59 val. iš viso bendrauta 107 kartus. Kontakto metu R. P. buvimo vieta pagal bazines stotis VIL09A (Vištyčio g. 40A, Kybartai).

3. Atlikus minėtų asmenų naudojamų mob. ryšio abonentų IMSI kontrolę bei gautų mob. ryšio telefonų IMEI kontrolę, buvo gauti duomenys, kad R. P. papildomai naudoja abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o I. P. papildomai naudoja abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kontroliuojant I. P. naudojamo mob. ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti duomenys, kad jai R. P. skambina iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 78-84, 86-87, 88-115).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėti I. P. pateikti mobiliojo ryšio telefonai Samsung ir Huawei. Fiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono „Sanmsung“ adresų knygoje įvestas adresatas „Mazus R“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimų registre iš šio abonento gauti 5 pranešimai:2018-05-16 gautas pranešimas „tai atvažiuoji, ir su kuom kalbiejai ka.“, „Jai spesi kaip, praeita karta. Tai leis tave“, „Vazuok jai spesi, iki 16 val. “, „Nervai ima kad manes, ne klausiai. Ir kad pasimatymo nebe bus sakes. Tiek laukiau.“ „Kaip mano brangute, ka jau ryt atvariai. Bet gal busi su nuotaika“, „Z. K..1977.06.04.Ant sito 10 euriu“, „Po praverkes pasuksiu“. Apžiūrės mobiliojo ryšio telefoną Huawei, telefone esančią adresų knygą, SMS pranešimus, skambučių registrą, nuotraukų galeriją, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b.l. 140-149).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta rankinė ir joje esantys daiktai (1 t., b.l. 150-152).

Kybartų pataisos namų pateiktoje informacijoje fiksuota, kad Kybartų pataisos namuose, kratų ir apžiūrų metu 218-05-20 nuteistojo R. P. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia TA – 1017 su SIM kortele (1 t., b.l. 156).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pas nuteistąjį R. P. rastas telefonas „Nokia“. Patikrinus telefone esantį skambučių žurnalą "Rinkti numeriai", randamas išeinantis skambutis 05-20 d. 11:11, bei 05-20 d. 15:45. Adresų knygoje yra įvesti adresatai: M. (duomenys neskelbtini), Pagalba 112, R. brolis (duomenys neskelbtini), R. (duomenys neskelbtini), Sunenas (duomenys neskelbtini), Uošvenele (duomenys neskelbtini), V. (duomenys neskelbtini), Žmona (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 160-166).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis R. P. ir I. P., tyčia turėdami tikslą platinti neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino, o R. P. dar ir organizavo platinimą.

Nors kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiškai, o I. P. kaltės nepripažino teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jų nusikalstamą veiką. Jų parodymus patvirtino ne tik, kad tiesioginiai įvykio liudininkai, bet ir specialisto išvados, kita bylos medžiaga.

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad kaltinimai abiem kaltinamiesiems įvykdžius aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką pasitvirtino visiškai. R. P. ir I. P. pagristai kaltinami neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis tikslu platinti, o R. P. dar ir pagal LR BK 24 str. 4 d. Bylos eigoje kaltinamasis R. P. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, t.y., kad organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą į pataisos namus, turint tikslą jas platinti ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo. Jis davė parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios yra aiškios. Tačiau R. P. pakeitė parodymus ir nepripažino, kad jo sutuoktinė I. P., įgydama, laikydama ir gabendama narkotines medžiagas apie tai žinojo. Tuo tarpu I. P. neginčija, kad ji atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau tvirtina, kad nežinojo, kad pakete narkotinės medžiagos.

Tačiau teismas kaip ir prokuroras šiuos jų parodymus vertina kaip neatitinkančius tikrovės, kaip jų pasirinktą gynybos versiją, kuri yra paneigta teisme ištirtais duomenimis. Kaltinamoji prisipažino, kad paketą, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos įgijo Radviliškyje, pašto skyriuje, kai jai pats sutuoktinis pranešė, kad ji gaus siuntinį ir ji turės jo turinį atnešti į pataisos namus. Teisminio nagrinėjimo metu I. P. neigė faktą, kad bendravo su R. P. telefonu, kas buvo neginčytinai nustatyta bylos duomenimis, atlikus jos telefoninių pokalbių išklotinių analizę. Todėl akivaizdu, kad ji kalbėjo ne tiesą. I. P. gavo siuntinį iš nenurodyto asmens, ant siuntos nebuvo nurodyta, nei siuntos siuntėjo vardo pavardės, nei adreso. Tai kiekvienam gavėjui sukeltų įtarimą, kodėl siunta gauta anonimiškai, gali būti ir nelegali, tuo labiau, kad parsinešusi siuntą į namus ir ją išpakavusi, rado pailgos formos paketą, įmautą į prezervatyvą. Netrukus paskambino ir jos vyras, kaip nagrinėjamos veiklos organizatorius ir nurodė paketą atvežti į pataisos namus, jį paslėpus kūno ertmėse. Iš kaltinamosios duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, darytina išvada, kad ji atsisakė vežti paketą, nenorėjo problemų, suprasdama apie paketo turinį. Tačiau R. P., ją patikino, kad niekas jos netikrins ir ji laisvai praeis pro apsaugą. Darytina išvada, kad I. P. neabejotinai suvokė, kad pakete yra draudžiamos turėti narkotinės medžiagos. Dar daugiau, šį paketą I. P. slėpė kaip pati teigia apatinėse kelnaitėse, dėl to, kad nerastų kratą darantys pataisos namų pareigūnai. Šis I. P. veiksmas, paketo slėpimas kelnaitėse rodo, kad ji suvokė, kad pakete yra arba gali būti narkotinės medžiagos. Tuo labiau, kad I. P. atvykusi į pataisos namus melavo pareigūnams, kad su savimi draudžiamų turėti daiktų neturi. Geranoriškai pataisos namų darbuotojams paketo nepateikė, o tik šiems įtarus, kad ji gali turėti tokių daiktų ir pareikalavus nusirengti ši pradėjo šaukti, vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė būti tikrinama. Tą patvirtino ir teisme apklausti pataisos namų pareigūnai, bei policijos komisariato pareigūnės.

Minėta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Lietuvos Aukščiausias teismas praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžia ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes, kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, jų pakuotes, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas ir panašiai. Šios informacijos šaltiniai gali būti tiek kaltininko parodymai, tiek ir kiti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka gauti įrodymai. Nuo paketo įgijimo Radviliškio pašte, kaltinamoji turėjo galimybę gautu paketu su narkotinėmis medžiagomis disponuoti savo nuožiūra, šie jos veiksmai atitinka įgijimo požymius, įgijusi paketą I. P. jį laikė su savimi ir neteisėtai gabeno iš Radviliškio miesto į Kauno autobusų stotį. Ten nuėjusi į tualetą šį paketą su narkotinėmis medžiagomis paslėpė kelnaitėse ir toliau gabeno į Kybartų pataisos namus. I. P. į Kybartų pataisos namus atvyksta ne pirmą kartą, nors anksčiau nebuvo nustatyta, kad ji gabeno narkotines medžiagas, tačiau tai neabejotinai duoda daryti išvadą, kad ji nusikalstamą veiką, kurios padarymu ji yra kaltinama padarė sąmoningai ir planingai, veikdama tiesiogine tyčia. Pataisos namuose ji anksčiau yra buvusi, žinojo, kad bus tikrinama, kad atvykus į pasimatymą yra atliekama daiktų ir asmens apžiūra, tačiau vis tiek pasirinko teisei priešingą veikimą. Teismo nuomone, surinkta pakankamai įrodymų, kad R. P. ir I. P. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų I. P. ir R. P. pateiktos versijos tikrumu abejoti verčia ir tas faktas, kad jų parodymai apklausose skiriasi. Kaltinamieji negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, kad I. P. nežinojo ką gabens, bei visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Kaltinamieji bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, dalį parodymų keitė teisminio proceso metu. Todėl teismas laiko, kad šie jų parodymų keitimo motyvai šioje dalyje nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai, bei aukščiau ištirtiems įrodymams. Be to, kaltinamieji charakterizuojami daugiau kaip asmenys ignoruojantis savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstantys, išsisukinėjantys ir vengiantys atsakomybės už padarytus nusižengimus, kas verčia teismą abejoti šios dalies jų parodymų tikrumu ir nuoširdumu.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis tikslu platinti.

Specialisto išvadoje yra nustatyta, kad I. P. vykdama ir gabendama į Kybartų pataisos namus pakete 5,065 g heroino, o tai yra didelis kiekis vadovaujantis LR sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Todėl jų veiksmai pagal LR BK 260 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai ir papildomai R. P. pagal LR BK 24 str. 4 d. kaip organizatorius.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas, bei veikdamas bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p. ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios I. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikaltimas kurio padarymu jie yra kaltinami yra sunkus tyčinis nusikaltimas. I. P. yra bausta administracine tvarka už neteisėtą kanapių auginimą, draudžiamų daiktų gabenimą į įkalinimo įstaigą. Sankcijoje yra numatyta tik vienos rūšies bausmė, terminuota laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 10 metų. Jokių alternatyvių bausmių įstatymas nenumato, o pagrindų paskirti švelnesnę nei įstatymas numato bausmę, teismo nuomone nėra. Todėl I. P. skirtina minimali 8 aštuonerių metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam R. P. atsižvelgė, kad jis anksčiau yra teistas 6 kartus, paskutinį kartą už nužudymą ir išžaginimą, jam yra skirta 15 m., bausmė, kurią jis dabar ir atlieka. Jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (LR BK 260 str. 2 d., 11 str. 5 d.). Be to, jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ( LR BK 11, 27 str. ).

Be to, teismas skirdamas bausmes atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, kurios laikytinos daugiau neigiamos, į tai, kad nenustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į sunkinančią aplinkybę, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad R. P. nusikalto atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Teismo manymu, kaltinamieji yra visuomenei pavojingos asmenybės, kurias būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes R. P. pakartotinai padarė tyčinį ir sunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. O I. P. padarė tyčinį ir sunkų nusikaltimą bendrininkų grupėje. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamiesiems yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad R. P. skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti 9 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamoji I. P. kaltės nepripažino, o R. P. keitė parodymus. Todėl kaltinamųjų atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Teismo nuomone, nors R. P. yra teistas, tačiau daliai nuosprendžiui neįsiteisėjus bausmės nebendrintinos. Be to, jo atžvilgiu dar nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Heroinas laikinai saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t. b.l. 64). Po tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(2617)-IS1-5007) likusios pakuotės, I. P. seilių lyginamasis pavyzdys (prie specialisto išvados Nr. 140-(2617)- IS1-5580) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonas Nokia TA-1017 (1 t., b. l. 73-74). Mobiliojo ryšio telefonai "Samsung" ir "Huawei". Rankinė su mėlynu polietileniniu krepšeliu ir jame esančiais daiktais, pagal pakvitavimą grąžinti I. P., paliktini pastarai (1 t., b.l. 153).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. ir nuteisti jį 9 (devyneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

I. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir nuteisti ją 8 (aštuoneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje I. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o įsiteisėjus sulaikyti ir vykdyti paskirtą bausmę. Bausmės pradžia jos sulaikymo diena.

Daiktiniai įrodymai: Heroinas laikinai saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t. b.l. 64). Po tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(2617)-IS1-5007) likusios pakuotės, I. P. seilių lyginamasis pavyzdys (prie specialisto išvados Nr. 140-(2617)- IS1-5580) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonas Nokia TA-1017 (1 t., b. l. 73-74). Mobiliojo ryšio telefonai "Samsung" ir "Huawei". Rankinė su mėlynu polietileniniu krepšeliu ir jame esančiais daiktais, pagal pakvitavimą grąžinti I. P., paliktini pastarai (1 t., b.l. 153).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.