Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50⁵ str. 1 d. ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gavęs 2012-01-19 P. A. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastų vardinių akcijų administratoriaus, paskirto 2011-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi (akcijos sudaro 100% visų bendrovės akcijų), teisėtą ir raštišką prašymą ir privalėdamas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo įteikimo dienos (2012-01-18) pateikti akcijų administratoriui jo reikalaujamą informaciją, o būtent: 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinius pranešimus už laikotarpį nuo 2008 iki 2011 metų; 2. Visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimų protokolus; 3. Informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius už laikotarpį nuo 2008 iki 2011 metų. Pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. ir 18 str. 1 d. reikalavimus, administratoriaus reikalaujamos informacijos nepateikė ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d.

Kviečiamas į teismo posėdžius D. V. neatvyko.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė įrodinėjama bylos rašytine medžiaga: pareiškėjo prašymais (b. l. 3-4), antstolio raštu apie dokumentų įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5), 2011-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi (b. l. 8-9), D. V. 2012-02-27 elektroniniame laiške pateiktais duomenimis (b. l. 22), D. V. teismui pateiktu prašymu (b. l. 55). D. V. kaltę teismas laiko pilnai įrodyta. Tai daroma sekančiais motyvais. LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nustato, kad akcininkai turi teisę gauti LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę, t. y. akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: (1) bendrovės įstatų; (2) metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių; (3) bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų; (4) auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų; (5) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; (6) stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams; (7) akcininkų sąrašų; (8) stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų; (9) kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus; (10) stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad pareiškėjas – P. A., būdamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-14 nutartimi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastų vardinių akcijų turto administratoriumi, kreipėsi raštu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių – D. V. ir paprašė pateikti informaciją: UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinius pranešimus už laikotarpį nuo 2008 iki 2011 metų; visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimų protokolus; informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius už laikotarpį nuo 2008 iki 2011 metų, tačiau reikalaujama informacija pareiškėjui pateikta nebuvo. Kaip jau minėta aukščiau LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. nustato akcininkui galimybę po raštiško pareikalavimo pasirinkti – su reikalaujamais dokumentais susipažinti ir (ar) gauti jų kopijas, bendrovei imperatyvią pareigą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas jo prašomus dokumentus. Taigi bendrovės privalomo elgesio modelį suponuoja ne pačios bendrovės galimybė pasirinkti būdą, kaip įvykdyti savo pareigą, o alternatyvos variantą padiktuoja akcininko pasirinktas būdas gauti reikiamą informaciją. Taigi, nesudarymas galimybių pareiškėjui gauti reikalaujamą informaciją, D. V., kaip bendrovės vadovas, pažeidė cituojamų įstatymo normų reikalavimus, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 50⁵str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, traukiamo atsakomybėn asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nenustatė D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus D. V. asmenybę jo įvykdytą administracinės teisės pažeidimą, teismas mano, kad jam skirtinos nuobaudos – piniginės baudos dydis turėtų būti nežymiai mažesnis nei LR ATPK 50⁵str. 1 d. numatytas sankcijos – piniginės baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 -288 str. teismas:

nutarė:

D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d., padarymą skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų piniginę baudą.

Išaiškinti D. V., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6400.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.