Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo M. R. pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs nuteistojo, Pataisos inspektoriaus paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, atidedant paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams ir įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms(LR BK 75 str.1 d., 2 d.7 p.).

Pataisos inspekcijos teikimu siūloma panaikinti nuteistajam M. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis po 2008.10.24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarties, kuria Pataisos inspekcijos teikimas dėl M. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo netenkintas, 2008.12.16 buvo nubaustas administracine tvarka pagal 187 str.2 d., bei pažeidė teismo įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nuo 2009.01.04 iki 2009.01.21 dirbdamas komandiruotėje Varėnos rajone.Apie tai nuteistasis pataisos inspekcijos neinformavo. Pataisos inspektorius Vygandas Dervinis teikimą palaikė.

Nuteistasis M. R. paaiškino, kad jis šiuo metu dirba V. P. įmonėje prie miško kirtimo darbų. Darbdavys, išsiųsdamas jį į komandiruotę, pranešė Pataisos inspekcijai apie tai, o grįžęs jis pats parašė paaiškinimą.Administracinės teisės pažeidimą padarė dėl to, kad policijos pareigūnai sulaikė jo draugą ir su juo aiškinosi, jis norėjo eiti į namus, bet policijos pareigūnai neleido, liepė sėsti į mašiną ir laukti.Jis tų nurodymų neklausė, todėl surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.Baudą jis sumokėjo.Jis geruoju moka išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, bankui moka paskolą, kurią šeima paėmė prieš 4 metus, nors šiuo metu su žmona yra išsiskyrę.Kad su buvusia sutuoktine nekiltų konfliktų, jis išeis gyventi kitur iš jų bendro namo. Jam buvo išaiškintos pažeidimų darymo pasekmės pataisos inspekcijoje, jis buvo įspėtas teismo, todėl pripažįsta savo kaltę, labai gailisi, pasižada naujų pažeidimų nebedaryti ir prašo nesiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Pasižada pasitaisyti.

Prokurorė Aistė Adomaitytė siūlo teikimą tenkinti, panaikinti nuteistajam M. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nuteistasis M. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką padarė 5 administracinės teisės pažeidimus.Teismo skirtas baudas sumokėjo.Iš nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad M. R. darbdavys Pataisos inspekciją įspėjo, kad nuteistasis dirbs Varėnos rajone, pateikė PI darbo sutartį su nuteistuoju.Grįžęs iš komandiruotės, M. R. atvyko į PI ir parašė paaiškinimą(b.l.59, 60, 72).Jis išlaiko du nepilnamečius vaikus ir baigia išmokėti paskolą bankui. M. R. teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Bausmės vykdymo atidėjimo laikas baigiasi 2009.04.10.Pakruojo rajono Pataisos inspekcijos teikimą tenkinti ir nuteistajam M. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindai, numatyti LR BK 75 str.4 d., yra, tačiau, atižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis dirba, išlaiko du vaikus, moka paskolą bankui, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi už vieno mėnesio, teismas turi pagrindo manyti, kad patenkinus PI teikimą, nuteistasis prarastų darbą, jo mažamečiai vaikai netektų tėvo teikiamos materialinės pagalbos, augtų palūkanų ir netesybų suma banke dėl negražintos paskolos.Teismas taip pat atsižvelgia į šalies ekonominę padėtį, didėjančią bedarbystę ir mano, kad pasiuntus nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, skaudžiausiai dėl to nukentėtų M. R. nepilnamečiai vaikaiToks sprendimas ekonomine prasme nenaudingas ir valstybei, nes M. R. dirba ir moka mokesčius valstybei, o, būdamas laisvės atėmimo vietose, turėtų būti pats išlaikomas valstybės už mokesčių mokėtojų pinigus.

Atsižvelgiant į bausmę, jos paskirtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kadangi po nuosprendžio priėmimo M. R. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismas turi pagrindo manyti, kad, panaikinus M. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę, būtų padaryta žala asmeniui ir valstybei(LR BK 41 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas netenkintinas, M. R. asmens byla grąžintina pataisos inspekcijai tolimesniam priežiūros vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 75 str. 4 d. 3 p., LR BPK 358, 362, 364 str. str., teismas

nutaria:

Teikimo netenkinti ir nuteistojo M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Pakruojo rajono pataisos inspekcijai tolimesniam priežiūros vykdymui.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.