- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- T-2-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02442-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 10 000 Lt neturtinės ir 2 100 Lt turtinės žalos atlyginimo, taip pat atlyginti teismo išlaidas.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2011 m. kovo 20 d. pastebėjo, jog buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Volvo V40“, stovėjęs Subačiaus g., Vilniuje. Dėl eismo įvykio buvo pradėtas tyrimas, tačiau nenustačius administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (automobilio), t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta. Pareiškėjo teigimu, eismo įvykio tyrimas buvo vilkinamas, neatlikti būtini veiksmai: pareigūnai, žinodami pažeidėjo asmens duomenis ir gyvenamąją vietą, jo nesurado ir neapklausė dėl eismo įvykio aplinkybių bei neįvykdė mėlynos spalvos visureigio paieškos ir apžiūros. Be to, per pusę metų nebuvo surašyti pažeidėjo apklausų detalūs protokolai, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, apgadinto automobilio fotonuotraukų ir kt. Dėl tyrusių eismo įvykį ir prižiūrėjusių tyrimą pareigūnų veiksmų, vilkinant ir netiriant bylos aplinkybių, pareiškėjas patyrė moralinę ir materialinę žalą. Turtinė žala – automobilio remontas, negautas darbo užmokestis ir teisininko paslaugos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142), Teismų įstatymo 12, 15, 23 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1145), Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143), 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja tvarka, pagal kurią įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimai šiose bylose yra skundžiami nebe administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams. Taigi nuo 2011 m. sausio 1 d. administraciniai teismai nebenagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylų, todėl tai galimai lemia ir kitokį administracinių teismų kompetencijos dėl žalos atlyginimo pagal CK 6.271 straipsnį aiškinimą – jog administraciniai teismai nagrinėja tik žalos, kilusios iš viešojo administravimo veiksmų, atlyginimą, o administracinių teisės pažeidimų tyrimas šiai sričiai nepriskirtinas. 2011 m. sausio 1 d. įsigalioję pakeitimai, pagal kuriuos įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimai šiose bylose yra skundžiami bendrosios kompetencijos teismams, reiškia, kad tokių institucijų veiksmai administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nėra laikomi viešojo administravimo veiksmais. Todėl šioje srityje atsiradusios žalos atlyginimo klausimas taip pat turėtų būti priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142), Teismų įstatymo 12, 15, 23 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1145), Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143), pagal nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusią naują tvarką, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimai šiose bylose yra skundžiami bendrosios kompetencijos teismams. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimą sieja su pareigūnų veiksmais vykdant teisės aktais jiems priskirtas funkcijas bei tiriant administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, numato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Tuo tarpu ginčus dėl žalos atlyginimo pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nagrinėja administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi aptariamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl pareigūnų, atliekančių valdžios funkcijas, veika padarytos žalos atlyginimo, todėl ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacinį skundą
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys