- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- eI2-4645-484/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02052-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
- Atsakovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Kategorijos
- 7.9Kiti socialinės apsaugos klausimai
- 55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, kurį atstovauja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, prašymą atsakovui P. P. (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. S.) dėl išmokos iš Garantinio fondo permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, kurį atstovauja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, (toliau – ir Fondo valdybos Kauno skyrius arba pareiškėjas) teismui pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo buvusio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. 1 611,11 Eur A. S. išmokėtos Garantinio fondo išmokos permoką.
Paaiškina, kad išmokos iš Garantinio fondo skiriamos ir mokamos vadovaujantis Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymu (toliau – Įstatymas) bei Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 495 patvirtintais Garantinio fondo nuostatais. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, Garantinio fondo administravimą vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) ir kitos Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – Fondas) administravimo įstaigos. Fondo valdybos 2021 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-167 1.1. punktu išmokų iš Garantinio fondo apskaičiavimo, skyrimo ir mokėjimo funkcijų vykdymas yra pavestas Fondo valdybos Kauno skyriui.
Nurodo, kad remiantis Įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 6 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų, kuriems, remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymu, yra iškelta bankroto byla, darbuotojams išmokamos išmokos iš Garantinio fondo. Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad išmokos iš Garantinio fondo apskaičiuojamos atsižvelgiant į teismo nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje nurodomos atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo, pensijų kaupimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas bei mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal reikalavimų tenkinimo etapus. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinti darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai, yra dokumentas, kuriuo patvirtinama darbuotojų teisė gauti su darbo santykiais susijusią išmoką iš Garantinio fondo. Remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalimi, nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-879-640/2021 (toliau – 2021 m. kovo 4 d. teismo nutartis) patvirtino tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjusio P. P. pateiktą bankrutuojančios įmonės darbuotojos A. S. 4 789,49 Eur kreditoriaus reikalavimą. Remdamasis minėta teismo nutartimi bei vadovaudamasis Įstatymo 6 straipsnio 1 punkto bei 8 straipsnio nuostatomis, Fondo valdybos Alytaus skyrius, kuris nuo 2021 m. liepos 1 d. buvo prijungtas prie Fondo valdybos Kauno skyriaus, 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr.GF-SP1E-152 A. S. paskyrė išmoką iš Garantinio fondo. Kadangi 2021 m. kovo 4 d. teismo nutartimi A. S. patvirtintos kreditoriaus reikalavimo sumos dydis (4 789,49 Eur) viršijo 6 minimalios mėnesinės algos, galiojusios bankroto bylos įmonei iškėlimo metu (2020 m. rugsėjo 23 d.) dydžius (607 x 6 = 3642), jai buvo paskirta ir 2021 m. balandžio 7 d. išmokėta pastarojo dydžio, t. y. 3 642 Eur, Garantinio fondo išmoka (Įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. prašymą dėl neteisingai apskaičiuotos A. S. kreditoriaus reikalavimo sumos A. S. kreditorinis reikalavimas buvo patikslintas, jį sumažinant iki 2 030,89 Eur. Atsižvelgdamas į minėtą teismo nutartį, Fondo valdybos Kauno skyrius 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. VPA_SP8-15 perskaičiavo A. S. mokėtiną Garantinio fondo išmoką. Perskaičiavus A. S. mokėtinos Garantinio fondo išmokos dydį, 2022 m. vasario 25 d. Fondo valdybos Kauno skyrius sprendimu Nr. VPA_SP8-7 nustatė 1 611,11 Eur (3642 – 2030,89) A. S. Garantinio fondo išmokos permoką (ankstesnis 2021 m. rugpjūčio 6 d. Fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimas dėl permokos nustatymo paties Fondo valdybos Kauno skyriaus buvo panaikintas dėl nepakankamo sprendimo teisinio ir faktinio pagrindo).
Fondo valdybos Kauno skyrius 2021 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (8.5)DV_S91689, 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. (9.19)DV_S-16939 ir 2022 m. kovo 30 d. raštu Nr. (9.59) DV_S-26307 kreipėsi į buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorių P. P. dėl A. S. Garantinio fondo išmokos permokos grąžinimo. Atsakydamas į Fondo valdybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. (8.5)DV_S-91689 atsakovas Fondo valdybos Kauno skyriui nurodė ginti savo reikalavimus teisminiu būdu.
Nurodo, kad, nors Garantinio fondo išmokos permoka susidarė ne dėl išmokos gavėjos A. S. kaltės, Fondo valdybos Kauno skyrius 2022 m. vasario 28 d. raštu Nr. (9.19)DV_S-17338 pasiūlė jai susidariusią išmokos permoką grąžinti geranoriškai, tačiau ji minėtos permokos Fondo valdybos Kauno skyriui negrąžino.
Paaiškina, kad vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat nurodo, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Remiantis CK 6.248 straipsnio 3 dalimi, laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, CK 6.246 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad A. S. išmokėtos Garantinio fondo išmokos permoka susidarė dėl buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. kaltės, t. y. dėl atsakovo teismui tvirtinti pateiktos neteisingos A. S. kreditoriaus reikalavimo sumos. Teismui atsakovo prašymu 2021 m. birželio 18 d. nutartimi patikslinus, t. y. sumažinus, A. S. kreditoriaus reikalavimo sumą, pagal kurią buvo paskirta jos Garantinio fondo išmoka, atitinkamai sumažėjo A. S. mokėtinos Garantinio fondo išmokos dydis ir dėl šios priežasties susidarė 1 611,11 Eur dydžio minėtos išmokos permoka. Taigi, pareiškėjos įsitikinimu, atsakovas P. P. turi atlyginti Garantiniam fondui padarytą 1 611,11 Eur žalą, išmokėjus A. S. Garantinio fondo išmoką.
Atsakovas P. P. atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti. Tačiau atsakovas pažymi, kad kreditorių reikalavimus tvirtina ne administratorius, o teismas, kuriame nagrinėjama juridinio asmens bankroto byla (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
Paaiškina, kad teikdamas tvirtinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių reikalavimus, pateikė į bylą visų kreditorių reikalavimus patvirtinančius dokumentus, taip pat ir A. S. prašymą bei jį pagrindžiančius dokumentus: vykdomuosius dokumentus ir Darbo ginčų komisijos sprendimą. Be to, vykdomuosius dokumentus teismui persiuntė ir išieškojimą vykdęs antstolis.
Teigia, kad bankroto byloje teismas priima galutinį sprendimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, t. y., priimdamas sprendimą dėl reikalavimų tvirtinimo ar netvirtinimo, privalo atlikti ir atlieka jam pateiktų duomenų patikrinimą, todėl atsakomybė dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo tenka tiek pačiam reikalavimą pateikusiam asmeniui, tiek jį patvirtinusiam teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, kad pareiškėjas privalo reikšti reikalavimą nepagrįstai turtą gavusiam asmeniui (A. S.) pagal CK 6.237 straipsnį arba reikalavimą dėl žalos padarymo turtą gavusiam ir jo neteisėtai negrąžinančiam asmeniui (A. S.) . Paaiškina, kad po reikalavimų patvirtinimo teisme ir Garantinio fondo išmokos išmokėjimo A. S., paaiškėjo, kad, teikiant jos reikalavimą tvirtinimui ir jį patvirtinant teisme, buvo padaryta techninio pobūdžio klaida ir dalis reikalavimo buvo įrašyta, kaip suma, apmokestinama SD įmokomis, o ne kaip suma, neapmokestinama SD įmokomis, t. y. buvo padaryta sąskaitybos klaida. Atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu, iki buvo ištaisyta minėta sąskaitybos klaida, Garantinio fondo lėšų administratorius Fondo valdybos Kauno skyrius skyrė ir išmokėjo A. S. 1 611,11 Eur didesnę išmoką, atsakovas teigia, jog A. S. šia suma neteisėtai ir nepagrįstai praturtėjo.
Pažymi ir tai, kad CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas leidžia išieškoti su darbo santykiais susijusias išmokas, jei buvo padaryta sąskaitybos klaida. Be to, atsižvelgiant į tai, jog A. S. atsisakė grąžinti nepagrįstai ir neteisėtai jai išmokėtus 1 611,11 Eur, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies nustato atsakomybę asmeniui už turto pasisavinimą, teigia, kad ji yra įvykdžiusi ir nusikalstamą veiką.
Atsakovas akcentuoja, kad A. S. buvo pranešta, jog ji nepagrįstai gavo per didelę išmoką ir kad ji neteisėtai turi 1 611,11 Eur, kuriuos privalo grąžinti. Taigi, nuo šio fakto sužinojimo momento, būtent A. S., negrąžindama lėšų, atlieka neteisėtą neveikimą (CK 6.246 str.), o ne nemokumo administratorius.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į prašymą paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 8 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu vykdančiam bankroto administratoriaus pareigas P. P. kreditorinį reikalavimą ir Darbo ginčų komisijos sprendimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Tą pačią dieną P. P. ją informavo, kad reikalavimą gavo ir perspėjo, kad jis bus tvirtinamas mažesnis, t. y. atskaičius mokesčius, su kuo ji sutiko. Nurodo, kad 2021 m. kovo 9 d. iš bankroto administratoriaus gavo teismo nutartį, kuria, be kita ko, buvo patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas. 2021 m. balandžio 8 d. į banko sąskaitą gavo išmoką, kuri, kaip ir nurodė bankroto administratorius, buvo mažesnė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje keliamas ginčas dėl VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. išmokos iš Garantinio fondo, išmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, permoką teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-879-640/2021 patvirtino tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjusio P. P. pateiktą bankrutuojančios įmonės darbuotojos A. S. 4 789,49 Eur kreditoriaus reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Remdamasis minėta teismo nutartimi bei vadovaudamasis Įstatymo 6 straipsnio 1 punkto bei 8 straipsnio nuostatomis, Fondo valdybos Alytaus skyrius 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. GF-SP1E-152 A. S. paskyrė 3 642 Eur išmoką iš Garantinio fondo (Įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. prašymą dėl neteisingai apskaičiuotos A. S. kreditoriaus reikalavimo sumos, A. S. kreditorinis reikalavimas buvo patikslintas, jį sumažinant nuo 4 789,49 Eur iki 2 030,89 Eur.
Atsižvelgdamas į minėtą teismo nutartį, Fondo valdybos Kauno skyrius 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. VPA_SP8-15 perskaičiavo A. S. mokėtiną Garantinio fondo išmoką. Perskaičiavus A. S. mokėtinos Garantinio fondo išmokos dydį, Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. VPA_SP8-7 nustatyta 1 611,11 Eur (3642 – 2030,89) A. S. Garantinio fondo išmokos permoka.
Fondo valdybos Kauno skyrius 2021 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (8.5)DV_S91689 kreipėsi į buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorių P. P. dėl A. S. Garantinio fondo išmokos permokos grąžinimo.
Atsakydamas į Fondo valdybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. (8.5)DV_S-91689 atsakovas nurodė Fondo valdybos Kauno skyriui ginti savo reikalavimus teisminiu būdu.
Fondo valdybos Kauno skyrius 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. (9.19)DV_S-16939 ir 2022 m. kovo 30 d. raštu Nr. (9.59) DV_S-26307 atsakovo pakartotinai prašė grąžinti A. S. Garantinio fondo išmokos permoką.
Fondo valdybos Kauno skyrius 2022 m. vasario 28 d. raštu Nr. (9.19)DV_S-17338 pasiūlė trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. susidariusią išmokos permoką grąžinti geranoriškai. A. S. minėtos permokos Fondo valdybos Kauno skyriui negrąžino.
Pareiškėjas skunde teigia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. išmokėtos Garantinio fondo išmokos permoka susidarė dėl buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. kaltės, t. y. dėl atsakovo teismui tvirtinti pateiktos neteisingos A. S. kreditoriaus reikalavimo sumos. Atsakovas gi, neigdamas pareigą grąžinti trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. išmokėtos išmokos iš Garantinio fondo permoką, teigia, kad atsakomybė dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo tenka tiek pačiam reikalavimą pateikusiam asmeniui, tiek jį patvirtinusiam teismui.
Remiantis Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi ir 6 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų, kuriems, remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymu, yra iškelta bankroto byla, darbuotojams išmokamos išmokos iš Garantinio fondo.
Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išmokos, nurodytos šio įstatymo 6 straipsnio 1 punkte, apskaičiuojamos, kai darbdaviui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, – pagal teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, susijusias su darbo santykiais, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Tuo atveju, jeigu darbuotojų reikalavimų sumos neviršija šešių minimaliųjų mėnesinių algų dydžio, darbuotojui išmokama patvirtinto reikalavimo šių sumų dydžio išmoka.
Pagal Įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinti darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai, yra dokumentas, kuriuo patvirtinama darbuotojų teisė gauti su darbo santykiais susijusią išmoką iš Garantinio fondo.
Remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. To paties įstatymo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.
Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, kad Garantinio fondo administravimą vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) ir kitos Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – Fondas) administravimo įstaigos. Fondo valdybos direktoriaus 2021 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-167 1.1. punktu išmokų iš Garantinio fondo apskaičiavimo, skyrimo ir mokėjimo funkcijų vykdymas yra pavestas Fondo valdybos Kauno skyriui (iki 2021-07-01 – Fondo valdybos Alytaus skyriui, Fondo valdybos 2016-12-21 įsakymo Nr. V-679 1.1. punktas). To paties įsakymo 1.2 punktas numato, kad Fondo valdybos Kauno skyriaus interesams teismuose – bylose dėl Garantinio fondo išmokų permokų (Garantiniam fondui padarytos žalos), kai kaltieji asmenys nesutinka žalos atlyginti savo noru ir jos negalima išieškoti iš asmeniui mokamų socialinio draudimo išmokų, priteisimo atstovauja (rengia ieškinius ir kitus procesinius dokumentus, dalyvauja teismo posėdžiuose, atlieka visus kitus reikiamus procesinius veiksmus) Fondo valdybos teritoriniai skyriai, kurių aptarnaujamoje teritorijoje yra atsakovo gyvenamoji vieta ar buveinė.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-879-640/2021 patvirtino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos A. S. 4 789,49 Eur kreditoriaus reikalavimą pagal tuo metu nemokumo administratoriaus pareigas ėjusio P. P. (atsakovo) pateiktus dokumentus. Atsižvelgiant į minėta teismo nutartimi patvirtintą kreditoriaus reikalavimo dydį (patvirtintos kreditoriaus reikalavimo sumos dydis (4 789,49 Eur) viršijo 6 minimalios mėnesinės algos, galiojusios bankroto bylos įmonei iškėlimo metu (2020 m. rugsėjo 23 d.) dydžius (607 x 6 = 3642), trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. buvo paskirta ir išmokėta 3 642 Eur Garantinio fondo išmoka. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nėra.
Byloje taip pat nustatyta, kad pagal tuo metu buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. prašymą dėl kreditoriaus reikalavimo tikslinimo dėl nustatytos sąskaitybos techninės klaidos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi A. S. kreditorinis reikalavimas buvo patikslintas, jį sumažinant nuo 4 789,49 Eur iki 2 030,89 Eur. Patikslinus kreditoriaus reikalavimo dydį, susidarė 1 611,11 Eur išmokos iš Garantinio fondo permoka. Ginčo dėl to taip pat nėra.
Remiantis paminėtomis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis, būtent nemokumo administratoriui tenka pareiga patikrinti kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoti kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui. Nagrinėjamu atveju teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius nurodytos pareigos ir neaptikus sąskaitybos klaidos, teismui buvo pateikti neteisingi duomenys dėl A. S. kreditoriaus reikalavimo dydžio, atsižvelgiant į kurį A. S. buvo apskaičiuota ir išmokėta per didelė išmoka iš Garantinio fondo. Todėl pareiškėjo išvada, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. išmokėtos Garantinio fondo išmokos permoka susidarė dėl buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. kaltės, yra teisinga.
Atsakovo atsiliepimo argumentas, kad būtent pats kreditoriaus reikalavimą pateikęs asmuo ir teismas yra atsakingi už kreditoriaus reikalavimo teisingumą, yra nepagrįsta. Pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina atsižvelgdamas į nemokumo administratoriaus pateiktus dokumentus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorius teismui pateikė neteisingus duomenis dėl sąskaitybos klaidos. Šią aplinkybę atsakovas pripažįsta. Nemokumo administratoriui informavus teismą apie sąskaitybos klaidą, jis kreditoriaus reikalavimą patikslino.
Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.
CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Remiantis CK 6.248 straipsnio 3 dalimi, laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, CK 6.246 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad A. S. išmokėtos išmokos iš Garantinio fondo permoka atsirado dėl buvusio nemokumo administratoriaus P. P. kaltės (teismui pateikti neteisingi duomenys apie kreditoriaus reikalavimo dydį), jam kilo pareiga grąžinti administratoriui šią permoką. Kadangi atsakovas šios pareigos neįvykdė, pareiškėjo prašymas tenkintinas, priteisiant jam iš atsakovo 1 611,11 Eur išmokos iš Garantinio fondo, išmokėtos A. S., permoką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, kurį atstovauja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, prašymą tenkinti.
Priteisti pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui iš atsakovo buvusio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus P. P. 1 611,11 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus vienuolika eurų ir vienuolika centų) A. S. išmokėtos išmokos iš Garantinio fondo permoką.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.