Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. gruodžio 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje VIDMANTAS ŠARKUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, V. Š. įmonės „V.“ savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini)., anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. Š. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 7d. apie 12.54 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad būtų nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo bei dėl važiavimo prieš eismą, tiesiogiai Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos vyriausiajam specialistui M. M. ir II-ojo būrio vyr. patruliui D. V. pasiūlė bei davė kyšį -320 litų, kuriuos padėjo tarnybinėse patalpose ant stalo.

Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pats automobilio kaltinime nurodytu metu nevairavo, automobilį vairavo kitas asmuo- jo tėtis B. Š.. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą, kuriuo buvo nubaustas už vairavimą neturint teisės vairuoti bei už kelio ženklo pažeidimą, apskundęs. Paduodant pareigūnams pinigus jo tikslas nebuvo papirkti tarnautoją, kad susilaikytų nuo savo veiksmų, o buvo tikslas greičiau baigti procesą, kadangi jis buvo su mažamečiu vaiku. Jam M. M. pasakė, kad pažeidė kelio ženklą draudžiantį stovėti. Nors jis pats automobilio nevairavo, tačiau žinojo, kad už tokį pažeidimą numatyta bauda, o pažeidimas padarytas jo įmonės automobiliu, jis atsako už įmonės turtą, todėl padėjo pinigus, kad pareigūnai surašytų tą savo protokolą. Žino, kad už KET pažeidimus baudžia vairuotoją, o ne įmonę, tačiau jam tuo metu taip atrodė, kad atsakingas jis. Kabinete M. M. tikrino kompiuteryje duomenis ir nustatė, kad jam atimta teisė vairuoti. M. M. turėjo popieriuką ir rodė skaičius- matė priekyje vienetą su dviem arba trim nuliais, suprato, kad pareigūnai nori pinigų, provokuoja duoti pinigus. Tuomet kiek turėjo piniginėje pinigų, tiek padėjo ant stalo. Jis su tėvu per visą laiką, kol buvo pas policijos pareigūnus, nesusisiekė, vaiko jam perduoti negalėjo. Kai jį nuvedė į kitą komisariatą, kriminalistai ir tyrėja vertė prisipažinti, sakė, kad uždarys 48 val., o vaiką perduos globai, o jeigu prisipažins- paleis. Tuomet jis davė parodymus, mano, kad pasakė tą patį kaip ir dabar-sakė, kad buvo parašytas skaičius ant popieriaus, kad provokavo, reikalavo pinigų ir jis pinigus padėjo ant stalo. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1, 4 d. perskaityti V. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 26 ). V. Š. parodęs, jog 2013-08-07 automobiliu BMW buvo atvykęs į Marijampolės miestą. Apie 12 val. sustojo prie UAB „Šeimos medicinos klinika“, nes norėjo iškrauti prekes. Priėjęs pareigūnas jam pasakė, kad pažeidė KET, nes važiavo gatve, kurioje yra ženklas nurodantis tik vienpusį eismą ir jam draudžiama važiuoti. Nuėjus į Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrių, jį atsivedęs pareigūnas kitam netrukus atėjusiam pareigūnui paaiškino jo padarytus pažeidimus. Jis tada pareigūnų paprašė kuo greičiau jį paleisti, nes verkia vaikas. Pareigūnams pasakė „kalbamės“, vienas iš jų parašė kažką ant lapelio ir parodė kitam pareigūnui. Ką parašė, jis nematė, ir jam pasakė „kalbėkit Jūs“. Po šių žodžių jis iš savo rankinėje esančios piniginės išėmė visus pinigus, kiek jų buvo, nežino, ir padėjo ant stalo. Pinigus ištraukė ir padėjo, nes iš pareigūno pasakymo „tai kalbėkit jūs“ suprato, kad pareigūnams davus kyšį nebus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnai pinigų iš jo neprašė, neperspėjo, kad pasiimtų pinigus, o iš karto apie tai pranešė į policijos komisariatą. Tyrėjai jam matant suskaičiavo pinigus, buvo 320 litų. Nesuprato, jog pareigūnams duoda kyšį. Perskaičius šiuos parodymus ir paklausus, ar teisingi, kaltinamasis paaiškino, kad protokolą rašė tyrėja ir jo žodžius savaip interpretavo. Protokolą jis perskaitė, pasirašė, nes vaikas verkė ir jis norėjo greičiau išeiti. Pinigus padėjo baudai už ženklo pažeidimą, tegul išsirašo patys savo protokolą ir suprato, kad pareigūnai reikalauja.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2013-08-17, po 12 val., eidamas Gedimino g. pietauti, pamatė atvažiuojantį automobilį BMW, kuris pažeisdamas kelio ženklo reikalavimus, važiavo prieš eismą ir užsukęs į Butlerienės g. sustojo. Automobilį vairavo kaltinamasis V. Š., dar automobilyje buvo mažametis vaikas, kito asmens nebuvo. Priėjęs prie V. Š. prisistatė, kad jis yra Kelių policijos vyresnysis specialistas M., pats buvo su tarnybine uniforma. Vairuotojas paaiškino, kad atvežė krovinį į vaistinę ir nežinojo kaip prie jos privažiuoti. Paprašius pateikti dokumentus, pateikė tik automobilio dokumentus, paaiškindamas, kad vairuotojo pažymėjimą palikęs kitame automobilyje. Kadangi buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jis pakvietė patrulį D. V., kuris buvo atsakingas už pažeidimo įforminimą. Privažiavusiam D. V. paaiškino pažeidimo esmę ir nuėjo pietauti. Po to jam paskambino D. V. ir pasakė, kad kilo neaiškumų dėl V. Š. teisės vairuoti transporto priemones, kadangi buvo duomenų, kad jam atimta teisė vairuoti. Policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje esančiame kompiuteryje yra ne visi duomenys dėl nuobaudos galiojimo, todėl jis pasiūlė V. Š. nueiti iki kelių policijos patalpų. Savo tarnybiniame kabinete prisijungęs prie duomenų bazės išsiaiškino, kad V. Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kabinete buvo ir V. Š.. Įėjusiam D. V. pasakė, kad reikia rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuomet V. Š. pradėjo aiškinti, kad jis sumoka pinigus, kad tai yra jo pragyvenimo šaltinis, primygtinai prašė susitarti, kad jie neįformintų pažeidimo, siūlė pinigus. Jis V. Š. pasakė, kad už tokį susitarimą yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau V. Š. pasakęs „duodu tuos pinigus ir dingstu iš Marijampolės“ ant stalo padėjo pluoštą pinigų. Tuomet iškvietė tyrimo grupę, kurie atvykę paėmė pinigus, juos suskaičiavo- buvo 320 litų- ir išsivedė V. Š.. Tikrindamas kompiuteryje duomenis jis ant popieriaus skiautės skaičių nerašė, pats V. Š. sakė, kad neturi kas pasirūpintų jo vaiku. V. Š. skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo atmestas.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Marijampolės Kelių policijos vyresniuoju patruliu. Šių metų rugpjūčio mėn. buvo atsakingas už eismo įvykių kontrolę. Jam M. M. pranešė, kad Gedimino - Butlerienės g sankryžoje sulaikęs pažeidėją, kuris pažeidė Gedimino g. kelių eismo taisykles dėl vienpusio eismo. Jis kaltinamąjį pasikvietė į tarnybinį automobilį, o M. M. nuėjo pietauti. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę ir transporto priemonės registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Automobilyje esančiu kompiuteriu tikrindamas duomenis pastebėjo, kad jam skirta nuobauda už pažeidimą, kurio sankcijoje numatytas vairuotojo pažymėjimo sulaikymas. Kaltinamasis paaiškino, kad jam išduotas laikinas pažymėjimas, tačiau jį pametęs ar palikęs, toliau tikrinant pasakė, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kilus neaiškumui ar iš tikro atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis paskambino M. M., kad šis prieitų prie jų, nes pats automobilyje esančio kompiuterio duomenų bazėje negali nustatyti ar bauda sumokėta, ar nutarimas buvo apskųstas. Kadangi buvo neaiškios šios aplinkybės, M. M. su vairuotoju nuėjo į Kelių policiją, esančią (duomenys neskelbtini), o jis atvažiavo tarnybiniu automobiliu. Kai jis įėjo į M. M. darbo kabinetą, ten buvo M. M. ir V. Š. ir M. M. pasakė, kad reikia surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už kelio ženklo pažeidimą, o vairuotojas, išgirdęs, kad bus rašomas protokolas, iš karto ėmė siūlyti pinigus, sakyti, kad nereikia protokolo, kad atsiskaito ir viskas, kad nenori mokėti baudų. Jam ruošiantis eiti rašyti protokolą, V. Š. primygtinai sakė, kad „atsiskaitysiu, sumokėsiu“. Tiek jis, tiek M. M. įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės už tai, o V. Š. primygtinai reikalavo nerašyti protokolo, išsitraukė iš kišenės pinigus ir pasakė „čia mano visi pinigai“. Jis V. Š. pasakė, kad šis sulaikomas už pareigūnų papirkinėjimą, o M. M. pakvietė operatyvinę grupę. V. Š. padėti pinigai buvo litais, operatyvinė grupė suskaičiavo virš 300 litų. Tą pačią dieną jis V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už kelio ženklo nevykdymą ir vairavimą neturint teisės vairuoti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. kabinete, kurio Nr. 21, esančiame (duomenys neskelbtini), ant stalo prie dokumentų dėklo yra padėti pinigai- dvi kupiūros po 50 litų, devynios kupiūros po 20 litų, keturios kupiūros po 10 litų, iš viso 320 litų. Pinigai paimti ir apžiūrėti daiktų apžiūros metu (3-10 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. kabinete ant stalo padėjo 320 litų įvairiomis kupiūromis, t. y. didesnė negu 1 MGL suma. Kaltinamojo parodymus dėl šių pinigų paskirties ir pinigų padėjimo priežasties teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nenuoseklūs. Kaltinamasis V. Š. nebuvo pripažinęs kaltės ir dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo- transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti ir kelio ženklo reikalavimų pažeidimo ( t. y. dėl tų pačių pažeidimų, dėl ko jam pareigūnas D. V. turėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir dėl ko vėliau protokolas buvo surašytas ), tačiau jis nubaustas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjęs. Nors kaltinamasis paaiškino, kad davė pinigus baudai sumokėti, tačiau iš jo paties parodymų ir bylos medžiagos seka, kad jis pats ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam žinoma tokio baudimo ir baudos mokėjimo tvarka, be to iš jo paties parodymų seka, kad pinigus padavė jų net neskaičiavo ir nežinodamas, kokio dydžio baudą reikės mokėti. Be to kaltinamasis parodė, kad pinigus padavė dar ir dėl to, kad suprato, jog pareigūnai pinigų reikalauja. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai jį būtų provokavę duoti kyšį. Šioje dalyje jo parodymai taip pat nenuoseklūs-ikiteisminio tyrimo metu jis parodęs, kad pats pareigūnams pasakė „kalbamės“, ką pareigūnai rašė ant lapelio jis nematė ir pareigūnai pasakė „tai kalbėkit jūs“, o teisiamojo posėdžio metu parodė, kad aiškiai matė, kad ant lapelio buvo parašytas vienetas su dviem ar trim nuliais, iš to jis suprato, kad reikia mokėti pinigus. Vien ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas vietoje , o V. Š. buvo nusivestas į kelių policijos pastatą, esantį prie pat užfiksuoto KET pažeidimo vietos, nėra pagrindas vertinti kaip provokaciją duoti kyšį. Iš liudytojų parodymų seka, kad vietoje surašyti protokolo nebuvo galimybės iš dalies ir dėl paties kaltinamojo veiksmų, kadangi jis nenuosekliai aiškino dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, šią aplinkybę buvo galima patikrinti tik liudytojo M. M. darbo vietoje esančiame kompiuteryje, tuo labiau, kad kelių policijos pastatas yra visai prie pat pažeidimo vietos. Jokių kitokių veiksmų, kuriuos būtų galima vertinti kaip provokaciją duoti kyšį, pareigūnai neatliko, kaltinamojo parodymai dėl kažkokių skaičių rašymo ant lapelio yra nenuoseklūs, liudytojas M. M. parodė, kad jis jokių skaičių nerašė. Liudytojų M. M. ir D. V. parodymai nuoseklūs, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, jokių priežasčių apkalbėti V. Š. jie neturi. Iš liudytojų M. M. ir D. V. parodymų seka, kad pats V. Š., išgirdęs, jog bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pradėjo kalbėti, kad pareigūnai jam nerašytų protokolo, kad susitartų, kad jis duoda pinigus, o perspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, reikalaudamas nerašyti protokolo padėjo ant stalo pinigus. Iš bylos duomenų ( pažyma apie baudimą administracine tvarka) seka, kad tuo metu V. Š. buvo vykdoma administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir jeigu būtų užfiksuotas šios nuobaudos galiojimo metu padarytas naujas administracinis teisės pažeidimas, jis prarastų galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą LR ATPK 329 str. pagrindu, todėl V. Š. buvo suinteresuotas, kad jo padaryti pažeidimai nebūtų įforminti nustatyta tvarka. Visos šios aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad kaltinamasis V. Š. policijos pareigūno M. M. kabinete padėjo ant stalo 320 litų už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kad po to jis nebūtų nubaustas. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2d. požymius, kadangi jis, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, pasiūlė bei davė didesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Š. padarė apysunkį nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, dirba, turi mažametį vaiką. Teismas parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę. Kadangi kaltinamasis V. Š. neteistas, turi darbą ir pastovų pajamų šaltinį, bausmės, susijusios su jo izoliavimu nuo visuomenės, neskirtinos, skirtina sankcijoje numatyta bausmė- bauda. Įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir mąstą, pavojingumą- t. y. kad kyšio suma nežymiai viršija dydį, kas pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu, įvertinus pažeidimo, už kurio padarymą duodant kyšį buvo siekiama išvengti atsakomybės pobūdį ir pavojingumą( KET pažeidimai), kaltinamojo asmenybę, nors nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir paskirti 100 ( vieno šimto) minimalių gyvenimo lygių ( bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ), t. y. 13000 ( trylikos tūkstančių ) litų baudą. LR BK 72 str. 1d., 2d., 3d. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę -kaltinamajam V. Š. priklausančio turto -320 litų, saugomų Marijampolės apskrities VPK kasoje, konfiskavimą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 ( dešimt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.