Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistane, Biruni vietovėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzbekas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2015-08-07 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2016-07-24 apie 0.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,92 % promilių girtumas), konflikto metu smurtavo prieš buvusią sugyventinę K. F., t.y. dešine ranka sugriebė K. F. už abejų rankų dilbių ir tampė ją ne mažiau 4 kartus, po to dešinės rankos delnu sugriebė už plaukų bei juos išrovė, tokiu būdu smurtaudamas, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. K. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad K. F. yra jo buvusi sugyventinė. Kartu jie gyveno nuo 2014 metų, apie pusmetį. Vėliau pradėjo pyktis, nebeliko normalių santykių. Šiuo metu kartu nebegyvena, juos sieja tik bendri draugai. 2016-07-24 abu susitiko pas bendrus draugus, visi kartu vartojo alkoholį. Apie 0.30 val. tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis K. F. sugriebė už rankų ir ją tampė, po to ją pastūmė ir ji nukrito ant žemės. Po to jis ją paėmė už plaukų ir ištempė iš virtuvės. Taip tempdamas, galėjo išrauti plaukų ir sukelti fizinį skausmą. Dabar labai gailisi dėl savo tokio poelgio, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido (b. l. 127, 141).

Nukentėjusioji K. F. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nuo 2014 metų ji pažįsta K. K.. Nuo 2014 metų iki 2015 m. vasario mėnesio jie draugavo, gyveno kartu, buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. 2015 m. išsiskyrė, kadangi K. K. išvažiavo į užsienį, o ji pasiliko gyventi Lietuvoje. 2016-07-24 K. K. paskambino jai bei pasiūlė susitikti jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)Kaune. Ji sutiko. Apie 17 val. ji atvyko K. K. nurodytu adresu. Bute kartu su K. ir savo mama J. F. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Per visą vakarą ji išgėrė 1 butelį 0,7 litro talpos šampano, 11 laipsnių stiprumo, K. gėrė degtinę. Tarp jos ir K. įvyko žodinis konfliktas dėl senų laikų, tiksliai netgi neprisiminė dėl ko. K. K., būdamas neblaivus, sėdint jai virtuvėje, tyčia sugriebė jai savo dešine ranka už jos dešinės ir kairės rankos dilbių ir tampė ją pirmyn ir atgal ne mažiau 4 kartus. Jai tai buvo netikėta. Ji tam priešinosi, tai yra stumdama jį nuo savęs, griebė jam už kaklo kairės rankos delnu. Kai jis jai sugriebė už abiejų rankų dilbių, ji jautė fizinį skausmą abiejų rankų dilbiuose. Jos mama J. F., tai matydama, paskambino policijai ir iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai K. K. sulaikė. Kitos dienos, tai yra 2016-07-26 rytą, ji išvažiavo į Klaipėdą savo asmeniniais reikalais, nežinojo, kad reikės atvykti apklausai į policijos komisariatą. Į gydymo įstaigas nesikreipė. Tuo metu ant abiejų rankų dilbių matėsi kraujosruvos. Tai pirmas kartas, kai K. K. naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Po šio įvykio ji buvo susitikusi su K., jis jos atsiprašė ir ji jam atleido, todėl ieškinio nereiškia (b. l. 16-17).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2016-07-24 apie 0.12 val. jai ir jos kolegai vyriausiajam patruliui T. S. dirbant Santakos policijos komisariato teritorijoje, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini)Kaune, smurtas artimoje aplinkoje, sugyventinis muša sugyventinę. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjusioji kaip vėliau sužinojo K. F., kuri paaiškino, kad ją sumušė, tik nepasakojo kaip, jos sugyventinis K. K.. K. F. teigė ir matėsi, kad jai buvo išrauti plaukai iš galvos, taip pat dešinės rankos alkūnė buvo nubrozdinta. K. F. buvo susijaudinusi, verkė. Neprisimena, ar K. F. buvo blaivi. Taip pat buto kambaryje buvo ir K. F. sugyventinis K. K., kuris buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Jis, priėjęs prie K. F., mojavo rankomis, kažką jai rėkdamas sakė. K. K. nusprendė sulaikyti ir pristatė į Kauno apskr. VPK areštinę (b. l. 25-26).

2016-07-24 Kauno AVPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės I. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog policiją kvietė K. F., kuri įvykio vietoje paaiškino, jog smurtavo sugyventinis K. K., kuris sudavė smūgius į visą kūną. Įvykio vietoje buvo sulaikytas K. K. (b. l. 6-9).

2016-08-04 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini)Kaune, įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 10-12).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1890 užfiksuota, jog 2016-07-24 00:47:20 K. K. nustatytas 2,92 % promilių girtumas (b. l. 119).

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga konstatuotina, kad K. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus, prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l.143-147).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 41-52), administracine tvarka baustas (b. l. 93-113), priklausomybės, psichiatrijos ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 115, 117).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę – paimtas dokumentas – asmens tapatybės kortelė – grąžintina K. K..

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-24 0.30 val. iki 2016-07-25 17.07 val. (2 arešto paras prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę – asmens tapatybės kortelę, grąžinti K. K..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.