- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-16
- Bylos Nr.
- e2-66-405/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00443-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- A. G.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal A. G. ieškinį L. Z. (L. Z.) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. G. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo L. Z. lėšas nepilnamečio vaiko K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui – 1000 Lt dydžio periodines išmokas, mokamas kiekvieną mėnesį, iki vaiko pilnametystės. Taip pat priteisti iš L. Z. 17000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą bei nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja.
Ieškovė A. G. paaiškino, kad su atsakovu negyvena nuo 2012 m. gruodžio mėn., nuo to laiko atsakovas nesirūpina savo vaiku ir neprisideda prie jo išlaikymo. Ieškovė vaiko išlaikymui skiria apie 400 Lt per mėnesį, kitą dalį – apie 500 Lt – vaiko išlaikymui skiria jos tėvai. Už vaiko mokymąsi muzikos mokykloje moka 55 Lt per mėnesį, taip pat reikalingos lėšos drabužiams, maisto papildams, vitaminams, vaiko poilsiui ir laisvalaikiui, dalyvauti papildomuose užsiėmimuose, sporto ir kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus. Šiuo metu ji gauna apie 700-800 Lt dydžio darbo užmokestį. Šiuo metu sūnus gyvena pas jos tėvus, ji dirba Vilniaus m. ir atvažiuoja pas tėvus savaitgaliais, tačiau, nuo 2015-09-01 vaikui pradėjus lankyti mokyklą, ji ketina Vilniaus m. gyventi kartu su vaiku, todėl išlaidų reikės daugiau. Jai iš savo gaunamų pajamų išlaikyti vaiką būtų labai sunku, jį išlaikyti padeda jos tėvai, todėl prašo iš vaiko tėvo priteisti išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovas L. Z. – nepilnamečio K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1000 Lt dydžio periodines išmokas vaiko išlaikymui. LR CK 3.155 str. 2 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (LAT 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010), kuris šiuo metu 300 Eur. Byloje nustatyta, kad abiejų šalių nepilnametis sūnus gyvena su motina, atsakovas sūnumi nesidomi, lėšų sūnaus išlaikymui neteikia. Atsižvelgiant į nustatytą orientacinį išlaikymo vaikui dydį, į vaikų pragyvenimui, mokymuisi reikalingas išlaidas, į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų bei nenurodė, kokio dydžio išlaidos būtinos vaiko išlaikymui, nėra duomenų, kad vaikui reikalingos lėšos specialiųjų poreikių patenkinimui, manoma, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1000 Lt dydžio periodines išmokas vaiko išlaikymui yra nepagrįstas. Iš Švenčionių rajono Švenčionėlių lopšelio-darželio „Vyturėlis“ pažymos bei medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad vaikui reikalinga logopedo konsultacija ir, kad jis lanko logopedo užsiėmimus, tačiau ieškovė nurodė, kad už logopedo paslaugas nemoka, jos teikiamos nemokamai. Nustatant iš atsakovo priteisiamų lėšų vaiko išlaikymui dydį atsižvelgiama į tai, kad atsakovas šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje, vaiku nesirūpina, neprisideda prie vaiko auklėjimo, atsakovas darbingas, nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį bei, kad dėl objektyvių priežasčių negali teikti išlaikymo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad, šalims iki 2012 m. gruodžio mėn. gyvenant kartu Didžiojoje Britanijoje, atsakovas vaiku rūpinosi, vaikas buvo viskuo aprūpintas, todėl laikoma, kad atsakovas teikti lėšas vaiko išlaikymui gali. Ieškovė A. G. iš atsakovo L. Z. lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti litais. Vadovaujantis Europos Sąjungos bendrųjų reikalų ministrų tarybos 2014-07-23 sprendimu dėl Lietuvos dalyvavimo Ekonominėje ir pinigų sąjungoje bei 2014-04-17 Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu Nr. XII-828, Lietuvos Respublikoje nuo 2015-01-01 nustatyta teisėta mokėjimo ir atsiskaitymo priemonė – euras, patvirtintas litų perskaičiavimo į eurus kursas – 3,45280 lito už 1 eurą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į vaiko, kuriam prašoma priteisti išlaikymą, amžių – šešeri metai, ir į ryšium su tuo būtinas jo išlaikymui išlaidas, iš atsakovo vaiko išlaikymui priteisiamos 240 Eur dydžio periodinės išmokos nuo ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 17000 Lt dydžio išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą. Sutinkamai su CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nustatyta, kad atsakovas neteikė vaikui išlaikymo nuo 2012 m. gruodžio mėn., todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už 17 mėn. iki ieškinio pareiškimo dienos – 4080 Eur, skaičiuojant vaikui 240 Eur dydžio išmokas kas mėnesį.
Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų nustatoma tada, kai vaiko tėvai gyvena skyrium ir kai tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kyla ginčas (LR CK 3.169 str. 2 d), kai ginčo nėra, tėvai vaiko gyvenamąją vietą nustato bendru sutarimu (LR CK 3.169 str. 1 d.). Ieškovė nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, atsakovas sutiko, kad vaikas išvyktų gyventi su motina į Lietuvos Respubliką, prieštaravimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė, todėl nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pagrindo nėra. Šioje dalyje ieškinys atmetamas.
Sutinkamai su CPK 96 str., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą. Iš atsakovo L. Z. priteisiama 86 Eur žyminio mokesčio ir 4,87 Eur dydžio pašto išlaidos (CPK 93 str., 96 str.). Sutinkamai su CPK 93 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė duomenis, kad turėjo 1000 Lt dydžio išlaidų už ieškinio paruošimą teismui, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 289,62 Eur turėtų išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 265 str., 268 str., 270 str., CK 3.192 str., 3.196 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Išieškoti iš L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. Z., gim. 2008-12-10, – 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) Eur dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2014-03-14 iki vaiko pilnametystės (lėšomis disponuoja vaiko motina A. G.).
Išieškoti iš L. Z. 4080 (keturių tūkstančių aštuoniasdešimties) Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą A. G..
Išieškoti iš L. Z. 380,49 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt Eur 49 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalis dėl lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisimo vykdoma skubiai.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.