Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui P. R. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje (b. l. 48-49) nurodė, kad neprieštarauja vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, taip pat sutinka su ieškovės prašomu priteisti vaikams išlaikymo dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė R. M. ir atsakovas P. R. turi du nepilnamečius vaikus: J. R., gim. https://www.dailyfx.com/eur-usd, ir E. R., gim. 2008-06-11 (b. l. 9, 20). Santuokos šalys nesudarė.

Šalių nurodytos aplinkybės, Institucijos, duodančios išvadą byloje nurodytos aplinkybės (b. l. 48-49) bei kiti bylos duomenys (b. l. 15, 54-55, 59-60) patvirtina, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, kuriai yra skirtas socialinis dviejų kambarių būstas su visais patogumais. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, vaikai tvarkingi, aprūpinti mokymosi priemonėmis (b. l. 50, 51). Išvadoje nurodoma, kad abu vaikai gražiai sutaria, skyriaus specialistams išreiškė norą gyventi su mama (b. l. 48-49). Atsakovas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove sutiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog šalių nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, kadangi ji turi visas galimybes užtikrinti vaikų teisę gauti visapusiškas gyvenimo ir ugdymo sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečių vaikų J. R., gim. 2007-07-07, ir E. R., gim. 2008-06-11, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove – vaikų motina R. M., jos gyvenamojoje vietoje.

Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 str. 3 d.).

Ieškovė prašė nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, t. y. kad atsakovas su vaikais bendrauja netrukdomai, pagal vaikų ir tėvo poreikį, susitikimų laiką ir vietą pranešęs ieškovei prieš dvi dienas.

Teismas asmenų civilines teises dina CK 1.138 str. nurodytais būdais nagrinėdamas asmenų ginčus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo tarp šalių dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarko nėra, todėl nesant ginčui toks prašymas teisme nenagrinėtinas. Be to keliant klausimą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turi būti siūloma nustatyti konkrečią atskirai gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarką, nustatančią abiejų tėvų teises ir pareigas užtikrinančias vaikų teisę bendrauti su atskirai gyvenančių tėvu. Ieškovė iš esmės jokios tvarkos nesiūlo tik teigia įstatymo nuostatą, suteikiančią tėvams teisę bendrauti su vaikais. Pažymėtina, kad pagal CK 3.170 str., tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.).

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalys). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo posėdyje sutiko su 170 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui. Atsakovas teismo posėdyje sutiko su 160 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo suma.

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovė nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 10), transporto priemonių taip pat neturi (b. l. 16); gauna apie 200 Eur socialines išmokas (b. l. 13, 14), registruota darbo biržoje (b. l. 21), santaupų banko sąskaitoje neturi (b. l. 19). Iš byloje esančių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas dirba, jo pajamos sudaro apie 700 Eur per mėnesį (b. l. 37), nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 38, 39).

Ieškovės sunkią turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad jai 100 procentų yra teikiama nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 17-18). Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų nedarbinga ar negalėtų dirbti dėl objektyvių priežasčių. Kodėl nedirba, ieškovė negalėjo nurodyti ir teismo posėdyje, teigdama, jog nedirba, nes toli vykti į darbą. Tuo tarpu CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ir tai, kad ieškovė nedirba be objektyvių tam priežasčių, negali būti pagrindu jai prisidėti prie vaikų išlaikymo mažesne dalimi negu atsakovas.

Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taip pat atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į tai, jog byloje duomenų, patvirtinančių, kad šalys yra nedarbingos, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaikų išlaikymo (CK 3.156, 3.192 str.).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis 200 Eur kiekvienam vaikui nėra iš esmės didesnis už orientacinį kriterijų, kuris šiuo metu yra 190 Eur (1/2 380 Eur MMA). Tačiau įvertinus tai, kad teismo posėdyje šalys darydamos viena kitai nuolaidas, nesudarė dėl 10 Eur sumos( atsakovas sutiko mokėti po 160 Eur, o ieškovė reikalavo ne mažesnės negu 170 Eur išlaikymo sumos kiekvienam vaikui) teismas daro išvadą, kad 10 Eur suma yra reikšminga abiem šalims. Todėl atsižvelgdamas į vaiko teisę gauti jo poreikius atitinkantį išlaikymą, bei tai, kad vaikams augant auda ir jų poreikiai, teismas konstatuoja pagrindą priteisti iš atsakovo teismų praktikoje pripažįstamą sumą, tenkinančią minimalius vaiko poreikius - 190 Eur kiekvieną mėnesį.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti kiekvienam vaikui po 1300 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-04-13, t. y. po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui (6,5 mėn. x 200 Eur). Atsakovas su įsiskolinimu nesutiko, nurodydamas, kad jis prisidėjo prie vaikų išlaikymo. Nors atsakovas nurodė, kad tiesiogiai bendraudamas su vaikais davė jiems pinigų ir pirko maisto, dovanų bei kartu pramogavo: 2016-10-09 – Vilniaus „Akropolyje“ išleista 90 Eur; 2016-10-15 – duota 13 Eur; 2016-10-29 – nupirkta maisto už 20 Eur; 2016-12-27 – dovanos vaikams už 35 Eur; 2017-01-18 – nupirkta maisto už 30 Eur, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 12, 178 str.). Taip pat iš atsakovo pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-04-13 (ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo susidarymo laikotarpis) vaikams pervedė 80 Eur, t. y. 2016-11-30 buvo pervesta 30,00 Eur ir 2016-12-09 buvo pervesta 50,00 Eur (b. l. 40, 42-46). Išlaikymo tikslas yra užtikrinti nuolatinį būtinų ir kasdienių poreikių tenkinimą. Epizodinis nedidelių sumų skyrimas vaikams, negali būti laikomas tinkamu pareigos išlaikyti vaikus vykdymu. Tačiau įvertinus tai kad atsakovas per laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėnesio skyrė lėšų vaikams, jo išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas po 170 Eur kas mėnesį ir kiekvienam vaikui priteisiama po 1105 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo valstybei priteisiama 103 Eur žyminio mokesčio.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-27 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-3519-15750 (b. l. 17-18) ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji yra 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Iš byloje esančios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-06-27 patikslintos pažymos Nr. (2.16) NTP-7-7809 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad šios išlaidos sudarė 227,67 Eur.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-18 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-14 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Nustatyti nepilnamečių vaikų J. R., gimusio 2007-07-07, ir E. R., gimusios 2008-06-11, gyvenamąją vietą su jų motina R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. R., gim. 2007-07-07, ir E. R., gim. 2008-06-11, kiekvienam po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-14 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams J. R., gim. 2007-07-07, ir E. R., gim. 2008-06-11, kiekvienam po 1105 Eur už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-04-13.

Pavesti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti J. R. ir E. R. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Bylą dalyje dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nutraukti.

Priteisti iš P. R. 103 Eur žyminio mokesčio ir 227,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-18 nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikams priteisimo – P. R. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiams vaikams J. R. Ir E. R. priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.