Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27,63 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad 1982 m. balandžio 28 d. Skuodo rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 142 patvirtinti garažų individualiems automobiliams statybos ir eksploatavimo kooperatyvo „Signalas“ įstatai ir įregistruoti vykdomajame komitete. 1993 m. birželio 22 d. Skuodo rajono valdybos potvarkiu Nr. 156 „Dėl individualių automašinų garažų kooperatyvo „Signalas“ išplėtimo ir naujų narių patvirtinimo“ nurodyta, kad A. J., buvo patvirtintas kooperatinių garažų kooperatyvo „Signalas“ nariu. Kaip numatyta Įstatų 7 punkte, asmenys, įtraukti į vykdomojo komiteto patvirtintą sąrašą, įregistravus įstatus, tampa kooperatyvo nariais. Nurodoma, kad Kooperatyvo „Signalas“ garažai, adresu (duomenys neskelbtini)., pradėti statyti 1993 m., baigti – 1993 m. ir 1994 m., priėmimo naudoti valstybinės komisijos aktu priimti naudoti, tačiau duomenys neišsaugoti, tai patvirtina Skuodo rajono savivaldybės ir Klaipėdos regioninio valstybės archyvo raštai. Užbaigus garažų statybą, boksai perduoti kooperatyvo „Signalas“ nariams. Pareiškėjui A. J. atiteko 27,63 kv. m. ploto garažas.

Byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas 2025 metais atliko garažo kadastrinius matavimus, kurių pagrindu suformuotas nekilnojamojo turto objektas, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skuodo rajono savivaldybės administracijos mero 2025 m. sausio 23 d. potvarkiu Nr. M1-23 „Dėl adresų numerių Skuodo miesto Mosėdžio gatvėje suteikimo“ ir 2025 m. vasario 5 d. potvarkio Nr. M2-46 „Dėl numerių patalpoms (duomenys neskelbtini)suteikimo“ pareiškėjui priklausančiai patalpai (garažui) suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiškėjas garažu, kaip nekilnojamu turtu, rūpinosi, juo naudojosi, pareiškėjas kreipėsi dėl adreso suteikimo, rūpinosi pastato įregistravimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, minėtu turtu nesinaudoja. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti turto valdytojo – pareiškėjo nesąžiningumą, t. y. kad jis būtų pripažinęs, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jo valdymo arba kad jis būtų žinojęs apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas nurodytą turtą valdė sąžiningai ir teisėtai. Objekto valdymas prasidėjo sąžiningai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas nuo garažo perdavimo 1994 m. momento įgijo galimybę įgyvendinti valdymo, naudojimosi ir disponavimo garažu (boksu) teisę, t. y. pareiškėjas nuo to laiko ilgą laiką atvirai, teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdo minėtą turtą (CK 4.22, 4.68 straipsniai) ir, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjui turi būti suteikta galimybė įsiteisinti turto nuosavybę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog minėtam turtui gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytina nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamojo turto objektą daiktą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27,63 kv. m. bendras plotas, esantį (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 259, 265, 270, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo A. J. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27,63 kv. m. bendras plotas, esantį (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatytas tikslu įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ir daiktines teises į jį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.