Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo V. N. (toliau – V. N.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Andžej Gaverski 2017 m. gegužės 5 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17ANN-98359360-17, kuriuo V. N. pripažino kaltu padarius ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskyrė 35 € baudą. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. V. N. neleidžia naudotis V. N. (V. N.) 1/3 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neduoda nuo buto raktų, nors pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą V. N. yra 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 1098-2010-7019:0022, savininkas. Taip pat 2015-11-09 Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės J. Mockuvienės paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime nurodyta, kad 1/3 minėto buto paveldėjimo teise priklauso V. N.. Savo veiksmais V. N. savavališkai vykdo savo tariamą teisę į visą butą, kurią ginčija V. N., nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos.

V. N. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas nesurinko įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog V. N. nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. neleidžia naudotis V. N. 1/3 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neduoda nuo buto raktų ir tokiais savo veiksmais savavališkai vykdo savo tariamą teisę į visą butą, kurią ginčija V. N., nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos.

Apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog procesinis sprendimas patraukti V. N. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį ir skirti jam administracinę nuobaudą iš esmės grindžiamas tik nukentėjusiojo V. N. 2017 m. kovo 16 d. pareiškimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato viršininkui, 2016 m. kovo 18 d., 2017 m. sausio 16 d. reikalavimais V. N. dėl raktų perdavimo bei 2017 m. balandžio 5 d. patikslinimu. Savavaldžiavimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikštomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio nusižengimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad tarp V. N. ir V. N. nuo 2016-02-01 iki šiol vyksta teisminis civilinis ginčas dėl turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tik išsprendus civilinį ginčą dėl šio buto V. N. priklausančios dalies (1/3) atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, būtų galima nustatyti, ar V. N. teisės naudotis jam nuosavybės teise priklausančia buto dalimi, kuria šiuo metu naudojasi kitos buto dalies savininkas V. N., buvo pažeistos.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos pateikė atsiliepimus, nesusijusius su nagrinėjamu skundu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarimą apskundė ne V. N., o V. N.. Skundžiamu teismo nutarimu administracinio nusižengimo teiseną pagal 518 straipsnį V. N. atžvilgiu nutraukta, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2017 m. gegužės 5 d. nutarimas panaikintas, tačiau nei viename iš atsiliepimų nėra pasisakyta dėl teismo priimto nutarimo teisėtumo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. veikoje nėra nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių, todėl apylinkės teismas pagrįstai nutraukė šią administracinio teisės pažeidimo bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato V. N. skundo netenkinti.