Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl A. V. B. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmė sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl A. Š. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmė sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl K. B. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmė sumažinta ? ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie vienos griežčiausios bausmės pridedant po tris mėnesius nuo kiekvienos kitos bausmės, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą paprastos ir kvalifikuotos vagystės būdu:

t. y. 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis M. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Lieplaukalės kaime, Plungės rajone, išlaužęs durų spyną, taip sugadindamas turto už 30 Lt, pro duris įsibrovė į A. Š. dirbtuves ir pagrobė: 300 Lt vertės elektrinį kampinį pjūklą „Farm“, 300 Lt vertės akumuliatorinį atsuktuvą „Makita“, 250 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 700 Lt vertės elektrinį grandininį pjūklą „Husquarna“, 900 Lt vertės, elektrinę rankinę frezą „Makita“, 500 Lt vertės, ekscentrinį šlifuoklį „Metabo“, 250 Lt vertės raktų-galvučių komplektą, taip nukentėjusiajam A. Š. padarė 3 230 Lt turtinę žalą.

Be to, 2013 m. sausio mėnesį, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis M. Š. veikdamas bendrininkų grupe su V. N., kuris 2014-03-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau yra nuteistas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Gintališkės kaime, Plungės rajone, atlenkę durų pakabinamos spynos laikiklį ir tokiu būdu atidarę duris, pro duris įsibrovė į A. V. B. namą, iš kurio pagrobė 40 Lt vertės 6 aliuminio metalo talpas, 200 Lt vertės motociklo akumuliatorių, 300 Lt vertės du elektros variklius, taip nukentėjusiajam A. V. B. padarė 1 040 Lt turtinę žalą

Be to, 2013 m. vasario mėnesį, nakties metu, tarp 7 ir 14 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis M. Š. veikdamas bendrininkų grupe su V. N., kuris 2014-03-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau yra nuteistas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Stanelių kaime, Plungės rajone, nukirpę sandėlio durų pakabinamą spyną, taip sugadindami turto už 10 Lt, pro duris įsibrovė į K. B. sandėlį, iš kurio pagrobė akumuliatorių „DAEWOO“, kurio vertė 700 Lt, tris plūgo korpuso stovus, kurių kiekvieno vertė po 100 Lt, dvi traktoriaus priekabos stebules, kurių kiekvienos vertė po 100 Lt, priekabos prikabinimo prie traktoriaus mechanizmą, kurio vertė 200 Lt, apie 200 kilogramų įvairaus juodojo metalo laužo, kurio bendra vertė 140 Lt, taip nukentėjusiajam K. B. padarė turtinę žalą už 1 550 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Nuteistojo M. Š. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam M. Š., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis M. Š. yra teistas aštuonis (8) kartus, o tris apysunkes tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymą numatytos šios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių (6) metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti, nuteistajam M. Š. apylinkės teismo paskirtos bausmės yra daug švelnesnės nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pastebėtina ir tai, kad apylinkės teismas, subendrindamas bausmes už tris nusikalstamas veikas dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 dalys) nuteistajam M. Š. paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kuri taip pat yra gerokai švelnesnė nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį: sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam M. Š. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrė tinkamą bausmės rūšį bei dydį. Teismo M. Š. paskirta dalinio sudėjimo būdu subendrinta (BK 63 str. 1 ir 4 d.) laisvės atėmimo bausmė yra švelnesnė nei 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl nelaikytina per griežta ir nešvelnintina.

Plungės rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.