Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo“ (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė „Grigeo Grigiškės“) ieškinį atsakovui LAVPRISGROSSISTEN AS dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

4. Vilniaus apygardos teismas 2016-12-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo LAVPRISGROSSISTEN AS ieškovės naudai 71 748,87 Eur skolą, 3 565,51 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (75 314,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 795 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį).

5. Vilniaus apygardos teismas 2016-12-09 nutartimi prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-09 ieškovės atskirąjį skundą tenkino, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-09 nutartį panaikino ir perdavė papildomo sprendimo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

6. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-12 papildomu sprendimu ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 1 121,46 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitoje dalyje prašymą atmetė.

7. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3132-653/2018 atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-3799-275/2017, kadangi konstatuota, jog atsakovui siųstas ieškinys ir jo priedai buvo išversti į jam nesuprantamą kalbą ir dėl to, kaip konstatuota Norvegijos teismų sprendimuose, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-05 sprendimas už akių negalės būti pripažintas ir įvykdytas Norvegijos Karalystėje.

8. Nagrinėjamoje byloje atnaujinus procesą, atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

9. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-06 nutartimi ieškovės prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo atmetė, skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2019-10-01 ir nutarė apie tai informuoti šalis. Teismo 2019-07-30 pranešimu teismo posėdis iš 2019-10-01 perkeltas į 2019-10-30.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Šioje byloje procesas buvo atnaujintas atsižvelgus į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 117 str. taikymo klaidą, t. y. atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog atnaujinus procesą nagrinėjamoje byloje, ieškovei, pateikus teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į norvegų kalbą, nurodyti dokumentai kartu su teismo pranešimu, išverstu į norvegų kalbą, 2019-02-04 buvo asmeniškai įteikti K. S., kuris yra atsakovo valdybos pirmininkas. Atsakovė 2019-08-16 taip pat buvo informuota apie teismo 2019-10-01 posėdį. Ieškovės atstovas teismui yra pateikęs dokumentus, jog K. S. 2019-08-21 atsiuntė ieškovei laišką, surašytą anglų kalba, nurodydamas, kad gavo teisinius dokumentus dėl nagrinėjamo ginčo, tačiau neturi finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimų ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu.

11. Teismas pažymi, kad atnaujinus procesą, atsakovui buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į ieškinį, taip pat byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, atsakovas buvo informuotas apie paskirtus teismo posėdžius ir jų paskyrimą žinojo, todėl turėjo galimybę paaiškinti visas nesutikimo su ieškiniu argumentus bei pateikti su tuo susijusius įrodymus. Taigi, atnaujintus procesą, CPK normos taikymo klaida buvo pašalinta.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašyme dėl proceso atnaujinimo prašė teismo priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo 71 748,87 Eur skolą, 3 565,51 Eur netesybų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

13. Kadangi nagrinėjamoje byloje 2018-10-05 nutartyje, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-3799-275/2017, konstatuota, jog atsakovui siųstas ieškinys ir jo priedai buvo išversti į jam nesuprantamą kalbą ir dėl to, kaip konstatuota Norvegijos teismų sprendimuose, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-05 sprendimas už akių negalės būti pripažintas ir įvykdytas Norvegijos Karalystėje, yra pagrindas priimti naują sprendimą pagal ieškovės ieškinį ir pripažinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-12-05 sprendimas už akių ir 2017-04-12 papildomas sprendimas netenka teisinės galios (CPK 371 str. 1 d. 3 p., 3 d.).

14. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2013-02-12 (ieškovė ieškinyje nurodė sutarties sudarymo datą 2014-02-12) sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20140217 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui pardavė „Grite professional“ popieriaus produkciją, o atsakovas įsipareigojo už ją sumokėti Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis (Sutarties 1.1 p.). Ieškovė už 2015 m. lapkričio mėnesį pristatytas prekes atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2015-11-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI0153288, 2015-11-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI0153430, 2015-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI0153449, 2015-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI0153492, 2015-11-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI0153696, 2015-11-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI0153806 ir 2015-11-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI0153849. Ieškovė buvo pateikusi pretenziją atsakovui. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovas neneigia, jog yra skolingas ieškovei. Ieškovo teismui pateiktas 2019-08-21 laiškas taip pat patvirtina, jog atsakovas neneigia aplinkybės, jog yra skolingas ieškovei, papildomai pažymėdamas, jog yra susidūręs su finansiniais sunkumais.

15. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.200 str.). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.).

16. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir atsiskaitė su ieškove visiškai pagal sutartyse nustatytus terminus ir tvarką (CPK 178, 185 str.), todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Priešingai – iš byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovas neneigia aplinkybės, jog yra skolingas ieškovei. Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra ir ta, kad ieškovė vykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, Sutarčių nuostatų nepažeidė, taip pat kreipėsi į atsakovą ir ragino jį sumokėti susidariusius įsiskolinimus, tačiau atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų neįvykdė ir 71 748,87 Eur skolos ieškovei nesumokėjo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Todėl teismas sprendžia, jog neturėdama kitos galimybės atgauti skolą iš atsakovo už įvykdytus sutartinius įsipareigojimus, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti 71 748,87 Eur dydžio skolą iš atsakovą. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 71 748,87 Eur dydžio skolą.

17. Kadangi šalys Sutarties 5.8.2 p. taip pat buvo susitarusios, kad laiku nesumokėjęs už pateiktas prekes, pirkėjas (atsakovas) privalo mokėti 0,04 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 3 565,51 Eur netesybų (CK 6.256 str. 2 d.).

18. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 2 d. ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. Ieškovė taip pat prašė teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo: 2 916,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirminiame procese (1 121,46 Eur už ieškinio parengimą bei 1 795 Eur žyminį mokestį), kurios priteistos Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir papildomu sprendimu; 7 164,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su proceso atnaujinimu ir bylos nagrinėjimu po atnaujinimu (2 425,75 Eur už prašymo dėl proceso atnaujinimo rengimo; 1 355 Eur už žyminį mokestį dėl proceso atnaujinimo; 242,58 Eur už pradinio ieškinio peržiūrėjimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui; 550 Eur už keturių prašymų teismui parengimą; 194,06 Eur už 2019-05-31 teismo posėdį ir pasirengimą jam; 240 Eur už prašymo dėl proceso atnaujinimo vertimą į norvegų kalbą; 2 157,43 Eur už ieškinio ir priedų vertimą į norvegų kalbą, vertimo tvirtinimą).

20. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realios ir pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, dokumentų vertimo išlaidos yra (buvo) būtinos išlaidos (CPK 113 str. 3 d.), ieškovei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir sumokėtą žyminį mokestį už ieškinio padavimą bei už prašymą dėl proceso atnaujinimo, t. y. 10 081,28 Eur (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo“ (į. k. 110012450) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo LAVPRISGROSSISTEN AS (PVM mokėtojo kodas 91280040) ieškovei akcinei bendrovei „Grigeo“ 71 748,87 Eur skolą, 3 565,51 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (75 314,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 081,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pripažinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-4435-560/2016 ir 2017 m. kovo 12 d. papildomas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3799-275/2017 netenka teisinės galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.