Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. D. 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 16 val. 30 min., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia dūrė tris kartus peiliu V. G. į pilvą, nugarą, bei dešinės rankos dilbį ir tokiu būdu padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą: pilvo priekinio paviršiaus durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą su taukinės pažeidimu ir kraujo išsiliejimu pilvaplėvės ertmėje, nugaros durtinę - pjautinę žaizdą, dešiniojo dilbio žaizdą.

Kaltinamasis J. D. 2023-05-23 teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio dieną jis su broliu J. buvo atlaiduose, paskui užsuko pas pažįstamą moterį N., vėliau grįžo į namus. Tą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. Kai į namus atėjo V. G., jis su broliu sėdėjo kambaryje, sesuo buvo netoliese, bet išėjo į kitą kambarį. Atėjęs žmogus jų klausė, ar buvo pas N.. Kaltinamasis nurodė pripažinęs, kad buvo. Žmogus rankose turėjo pagalį ir juo iš karto sudavė jam per galvą tris kartus, kai tik jis patvirtino buvęs pas N.. Kaltinamasis nurodė, tada stumtelėjęs nukentėjusįjį į šoną ir nuėjęs į kitą kambarį. Bet vyras atidarė duris ir atėjo iš paskos ir vėl jam sudavė. Tada kaltinamasis nurodė nuėjęs į virtuvę ir atsisėdęs ant fotelio, o iš paskos atėjęs V. G. jam sudavė pagaliu gal dešimt kartų į galvą, rankas, kuriomis dengėsi galvą, į kojas. Kaltinamasis nurodė, kad tada pati ranka pagriebė peilį ir dūrė atėjusiam vyrui į pilvą. Vyras vėl sudavė, tada jis dar kartą dūrė peiliu. Po to vyras jam dar kartą labai stipriai sudavė, o jis griūdamas galėjo įdurti trečią kartą. Prabudęs jis pastebėjo, kad guli ant žemės. Viskas vyko kambaryje ir virtuvėje. Įvykio dieną jis su broliu buvo gėrę alaus, degtinės. Jis nebuvo stipriai apsvaigęs. Policijos pareigūnai jam, nustatė apie 2 promilių girtumą. Kaltinamasis nurodė, kad jų sodyboje yra laikomi palaidi šunys, vieną kartą jų pačių šuo ir jas buvo įkandęs. Spėja, kad šuo galėjo pulti ant nukentėjusio, jei šis mojavo pagaliu. Kaltinamasis J. D. nurodė, kad jis nukentėjusiajam dūrė peiliu virtuvėje, o tarpduryje, kaip aiškina V. G., jis nedūrė. Jis du kartus nukentėjusiajam įdūrė gindamasis, automatiškai, pats gavęs smūgius, o trečią kartą galėjo durti netyčia, grūdamas. Kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu atlyginti žalą už nukentėjusiojo gydymą.

Kaltinamasis J. D. 2023-08-09 teisiamojo posėdžio metu aiškino analogiškai, kad jis dūrė peiliu nukentėjusiajam gindamasis. Vėliau jis aiškino, kad jau buvo įdūręs peiliu V. G., tada gavo smūgį pagaliu per galvą, prarado sąmonę.

Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-15 parodė, kad 2022-08-14, apie 16 val. jis su broliu J. D. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo išgėrę alkoholio. Namo kieme sutiko stovintį vyrą su medine lazda, dabar žino, kad tai buvo V. G.. Šis klausė jo, ar jis yra J., ar jis buvo pas N.. Sužinojęs jo vardą, V. G. vieną kartą sudavė jam medine lazda į kairės kojos blauzdą, bandė suduoti jam dar kartą, tačiau nepataikė, nes jis nubėgo į namus pasislėpti. Visa tai matė J. D.. Išsigandęs jis įbėgo į savo namą ir atsisėdo virtuvėje ant fotelio, šalia stalo. Paskui jį atbėgo nukentėjusysis, vėl užsimojo lazda ir vieną kartą sudavė į kairę veido pusę, į antakį ir viršugalvį. Jam aptemo akyse, skaudėjo, tada jis kažkaip paėmė peilį nuo stalo dūrė peiliu nukentėjusiajam į pilvo dešinę pusę. Ištraukęs peilį iš nukentėjusiojo kūno matė, kad peilis nebuvo kruvinas. Po to, kai jis ištraukė peilį, jis vėl pajautė smūgį medine lazda į kairį petį. Tada jis dar kartą peiliu dūrė V. G., pataikė į kairę pusę. Po to nukentėjusysis vėl vieną kartą sudavė jam medine lazda į kairę ranką. Po to, V. G. išėjo iš jo namų, o jis paskambino telefonu 112 ir iškvietė pagalbą. Jis sužalojo nukentėjusįjį peiliu, nes gynėsi nuo jo (t. 2, b. l. 54-55).

Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-18 paaiškino analogiškai, papildomai nurodė, kad kieme prie malkinės sutiktas asmuo rankoje laikė pagalį apie 1,5 metro ilgio. Kaltinamasis šioje apklausoje nurodė, kad pirmą smūgį pagaliu gavo į kairės kojos šlaunį dar prie malkinės, po to parbėgo pasislėpti į virtuvę, paskui jį atbėgęs V. G. vėl jam sudavė pagaliu, tada jis dūrė peiliu du kartus ir gal trečią kartą dūrė netyčia, griūdamas. Jam nugriuvus, vyriškis išėjo į lauką, o jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Namuose jis prabuvo apie 10-15 minučių ir išėjo į kiemą žiūrėti, gal atvyko pareigūnai. Kieme pamatė O. A. ir dar dvi nepažįstamas moteris, vyro su pagaliu nebematė. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad tą dieną, kaip ir nuolatos, kieme nepririšti lakstė trys šunys, tačiau jis nematė, ar šunys įkando kam nors. Virtuvėje buvo tik jis su atėjusiu vyriškiu V. G., brolio ir sesers tuo metu virtuvėje nebuvo. Peiliu dūrė gindamasis (t. 2, b. l. 63-64).

Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-23 paaiškino, kad anksčiau davė netikslius parodymus, juos patikslino, kad 2022-08-14 apie 16 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis nesutiko V. G. namo kieme, patys nuėjo į namo vidų. Jam ir J. D. būnant namo viduje, sesers kambaryje, praėjus apie 15 min. nuo grįžimo, į namo vidų įėjo V. G. su mediniu pagaliu ir pradėjo jį mušti tuo pagaliu: sudavė smūgius į galvą, kojas, sudavė smūgius jam sėdinčiam, jis nenugriuvo. Kažkuriuo metu jis nubėgo į virtuvę, atsisėdo prie stalo ant fotelio, nes norėjo pasislėpti. Vyras sekė iš paskos, dar sudavė smūgius į galvą, veidą, kojas. Vyras buvo labai piktas. Gindamasis jis dūrė peiliu nukentėjusiajam į pilvą du kartus. Pamena, kad po to jis virto nuo fotelio, krisdamas galėjo dar karta įdurti rankoje laikomu peiliu nukentėjusiajam (t. 2, b. l. 66-67).

Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-22 papildomai paaiškino įvykio metu jis ramino V. G., kad jo nebemuštų, nes jam skauda, tačiau šiam nenurimus, jis dūrė tris kartus peiliu. Kaltinamasis sutiko, kad V. G. padaryti sužalojimai galėjo atsirasti nuo jo veiksmų, nuo dūrių, tačiau tai nebuvo tyčiniai veiksmai, nes jis norėjo apsiginti nuo nepažįstamo asmens. Jų abiejų veiksmų – V. G. sudavimo pagaliu ir dūrimo V. G. peiliu niekas nematė, jie buvo dviese. Jis negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas V. G. dešinės rankos dilbis. Žino, kad įvykio dieną sesers O. A. šuo įkando nukentėjusiajam (t. 2, b. l. 75-76).