Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, teista:

2009 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - (8 MGL) 1040 Lt dydžio bauda; 2010 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesiams viešųjų darbų;2011 m. kovo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 56 parų areštu;2011 m. kovo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų areštu ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;2012 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų areštu;2013 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 35 parų areštu;2013 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu;2014 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų areštu, 2014 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu; į bausmės laiką nuspręsta įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2013 m. rugsėjo 28 d. (1 parą). 2014 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos ir S. R. paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2013 m. rugsėjo 28 d. (1 parą);

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. buvo kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 17.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę UAB „Fresh Market“, esančią adresu Vilniuje, S. Konarskio g. 17, kur alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė ir į savo moterišką rankinę įsidėjo du butelius brendžio „Torres5“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto kaina 41,99 Lt, vieną vienetą viskio „Balantains“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 54,99 Lt bei nesumokėjusi už minėtas prekes pasišalino iš parduotuvės, t. y. buvo kaltinama pagrobusi UAB „Fresh Market“ priklausančias 138,97 Lt vertės prekes.

Taip pat S. R. buvo kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 19.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę UAB „Fresh Market“, esančią adresu Vilniuje, S. Konarskio g. 17, kur alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynų paėmė ir į savo moterišką rankinę įsidėjo du butelius brendžio „Torres5“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 41,99 Lt bei butelį brendžio „Torres10“, kurio vieneto kaina 48,99 Lt, tada nuėjusi į kosmetikos skyrių, nuo lentynų paėmė ir į savo rankinę įsidėjo keturis vienetus dantų pastos „Sensodyne“, kurios vieneto kaina 14,89 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už minėtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes iš karto už kasų buvo sulaikyta UAB „Fast Securaty“ apsaugos darbuotojo. Taip S. R. buvo kaltinama pasikėsinusi pagrobti UAB „Fresh Market“ priklausantį 192,53 Lt vertės turtą.

Kaltinamoji S. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog išties 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 17.30 val., užėjo į parduotuvę UAB „Fresh Market“, esančią adresu Vilniuje, S. Konarskio g. 17, kur alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė ir į savo moterišką rankinę įsidėjo du butelius brendžio „Torres5“ 0,7 l talpos bei nesumokėjusi už juos išėjo. Žalos neatlygino. Alkoholį pardavė. Po poros dienų vėl užėjo į tą pačią parduotuvę, nes pirmą kartą pavyko pavogti tai tikėjosi ir antrą kartą pavogti alkoholio. Įsidėjo tris butelius ir keturis vienetus dantų pastos ir bandė pasišalinti nesumokėjusi, tačiau ją sulaikė apsauga. Dėl veikų gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Liudytojas K. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Fast Security“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Fresh Market“, adresu Vilniuje, S. Konarskio g. 17. 2014 m. rugsėjo 17 d., darbo metu, apie 19.30 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartina asmenį, kuris parduotuvėje 2014 m. rugsėjo 15 d. įvykdė vagystę. Vaizdo kamerose buvo matyti kaip minėtas asmuo alkoholio skyriuje paėmė alkoholinių gėrimų butelius ir nuėjo į kitą skyrių, kur sudėtos dantų pastos. Po to, jis išėjo iš apsaugos kambario ir atsistojo prie kasų laukdamas minėto asmens. Po kiek laiko pastebėjo minėtą asmenį ateinantį iš parduotuvės skyriaus, asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Už mokėjimo kasų jis sulaikė minėtą asmenį ir nusivedė į apsaugos kambarį, kur buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra S. R., gim. 1974. Apsaugos kambarėlyje moteris iš savo rankinės išsitraukė prekes, už kurias nesusimokėjusi praėjo pro kasas, t. y., 2 vienetus brendžio „Torres 5“ 0,7 l, kurio vieneto kaina 41,99 Lt., 1 vienetą „Torres10“ 0,7 l, kurio vieneto kaina 48,99 Lt, 4 vienetus dantų pastos „Sensodyne“, kurios vieneto kaina 14,89 Lt. Viso moteris paėmė prekių už 192,53 Lt. Prekės grąžintos į prekybą. Moteris perduota policijai. 2014 m. rugsėjo 16 d. apklausos metu, jis nurodė, kad vagystę įvykdė vyriškis, žala 138,97 litų, tačiau po šiandienos sulaikymo paaiškėjo, kad tai buvo ta pati moteris, kurią sulaikė 2014 m. rugsėjo 17 d. Apklaustas papildomai liudytojas parodė, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui buvo pateikti du pareiškimai dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. apie 17.30 val. ir 2014 m. rugsėjo 17 d. apie 19.30, parduotuvėje UAB „Fresh Market“ įvykdytų vagysčių. 2014 m. rugsėjo 15 d. darbo metu, apie 17.20 val., apžiūrint parduotuvės alkoholio skyrių, pastebėjo, kad lentynose nėra brangių alkoholinių gėrimų. Kilus įtarimui dėl galimai įvykdytos vagystės, nusprendė peržiūrėti 2014 m. rugsėjo 15 d. dienos vaizdo įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo, kaip vyriškis, vėliau paaiškėjo, kad tai vis dėlto moteris, alkoholio skyriuje nuo lentynos paima du butelius brendžio „Torres 5“ 0,7 l, kurio vieno vieneto kaina 41,99 Lt, įsidedą jį į žalios spalvos pirkinių krepšį ir užėjusi už sudėtų pirkinių pakuočių susideda gėrimus į savo rankinę. Susidėjusi gėrimus ji vėl nueina prie alkoholinių gėrimų lentynų ir paima vieną butelį viskio „Balantains“ 0,7 l, kurio vieno vieneto kaina 54,99 Lt, įsideda jį į pirkinių krepšelį ir nuėjusi į kitą skyriaus pusę įsidedą jį į savo rankinę ir taip pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjusi už 138, 97 Lt vertės prekes. 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 19.30 val., darbo metu, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo tą pačią moterį, vilkinčią tais pačiais drabužiais, į kasą surištais plaukais, pagal veido bruožus atitinkančią moterį, kuri 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 17.30 val. įvykdė vagystę. Moteris buvo sulaikyta praėjus pro mokėjimo kasas su tądien paimtomis prekėmis. Pagal asmens dokumentą nustatyta, kad tai pilietė S. R., gim. 1974-09-03 (b. l. 9-10).

2014 m. rugsėjo 16 d. UAB „Fresh market“ pamainos vadovės I. L. ir apsaugos darbuotojo K. T. pareikšime nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 17.30 val., parduotuvėje UAB „Fresh Market“, Vilniuje, S. Konarskio g. 17, moteriškė paėmė du vienetus brendžio „Torres5“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto kaina 41,99 Lt, vieną vienetą viskio „Balantains“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto kaina 54,99 Lt bei nesumokėjusi už minėtas prekes pasišalino iš parduotuvės, parduotuvei padaryta atitinkamo dydžio žala (b. l. 3). Byloje pareikštas ieškinys dėl atitinkamo dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 20).

2014 m. rugsėjo 17 d. UAB „Fresh market“ pamainos vadovės I. L. ir apsaugos darbuotojo K. T. pareikšime nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 19.30 val., parduotuvėje UAB „Fresh Market“, Vilniuje, S. Konarskio g. 17, už kasų buvo sulaikyta S. R., kuri paėmusi du vienetus brendžio „Torres5“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto kaina 41,99 Lt, vieną vienetą brendžio „Torres10“, kurio vieno vieneto kaina 48,99 Lt, keturis vienetus dantų pastos „Sensodyne“, kurios vieno vieneto kaina 14,89 Lt, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už minėtas prekes. Pilietė bandė pagrobti 192,53 Lt vertės prekes (b. l. 2).

Iš 2014 m. rugsėjo 17 d. vyr. patrulės J. A. tarnybinio pranešimo matyti, jog tą dieną, apie 19.40 val. gautas pranešimas, jog Vilniuje, S. Konarskio g. 17 esančioje parduotuvėje sulaikytas vagis. Atvykus paaiškėjo, jog sulaikyta pilietė S. R., bandžiusi pagrobti 192,53 Lt vertės prekes. Pridėtas ir pareiškimas dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. vagystės, kurią taip pat įvykdė S. R. (b. l. 7).

2014 m. rugsėjo 17 d. daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu K. T. pateikė apžiūrai du vienetus brendžio „Torres5“ 0,7 l talpos, vieną vienetą brendžio „Torres10“ 0,7 l talpos ir keturis vienetus dantų pastos „Sensodyne“ (b. l. 11)

2014 m. rugsėjo 17 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti pirmiau minėtų daiktų apžiūros rezultatai (b. l. 13).

2014 m. rugsėjo 22 d. daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu K. T. pateikė apžiūrai du kompaktinius diskus, kuriuose yra 2014 m. rugsėjo 15 ir 17 d. parduotuvės „Fresh Market“ stebėjimo kameromis filmuota vaizdo medžiaga (b. l. 14).

2014 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokole užfiksuoti minėtų kompaktinių diskų su vaizdo medžiaga apžiūros rezultatai. Vaizdo kameromis užfiksuota, kaip 2014-09-15 parduotuvės prekybos salėje su prekių krepšeliu eina moteris – lieso kūno sudėjimo, plaukus susirišusi į kasą, apsirengusi mėlynos spalvos džemperiu ir juodos spalvos kelnėmis, per petį persimetusi pilkos spalvos rankinę (pagal požymius atitinkanti S. R.). Iš pirkinių krepšio ji į savo rankinę įsideda du butelius alkoholinių gėrimų. Po akimirkos vėl nueina į alkoholinių gėrimų skyrių ir dar vieną butelį įsideda į savo rankinę. 2014-09-17 vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris - lieso kūno sudėjimo, plaukus susirišusi į kasą, apsirengusi mėlynos spalvos džemperiu ir juodos spalvos kelnėmis praeina pro kasas ir ją sulaiko apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše matyti, jog pastaroji moteris prieš tai tuščiu pirkiniu krepšiu ėjo prie prekių lentynos, paėmė keturias prekes, vieną po kitos susidėjo į krepšį, tuomet užėjo už kamerų neužfiksuoto vaizdo. Moteris taip pat pasirodo alkoholio skyriuje ir pasidėjusi tuščią krepšį ant žemės paima tris butelius alkoholinių gėrimų ir vieną po kito įsideda į rankinę (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

S. R. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo tarpu BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 4 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamoji S. R. 2014 m. rugsėjo 15 d. iš parduotuvės „Fresh Market“, esančios Vilniuje, S. Konarskio g., pagrobė 138,97 Lt vertės alkoholinius gėrimus, taip pat, kad ji 2014 m. rugsėjo 17 d. toje pačioje parduotuvėje pasikėsino pagrobti bendros 192,53 Lt vertės alkoholinius gėrimus bei keturis vienetus dantų pastos. Tai, apklausiama teismo posėdyje, pripažino ir pati kaltinamoji, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai (BPK 273 straipsnis), t. y. liudytojo K. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, UAB „Fresh market“ pareiškimai, pareigūnės J. A. tarnybinis pranešimas. Pirmiau minėtus įrodymus detalizuoja daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, taip pat parduotuvės UAB „Fresh Market“ vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Vis dėlto, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo S. R. priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte S. R. inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jos pagrobtas 138,97 Lt vertės turtas ir 192,53 Lt vertės turtas, kurį ji pasikėsino pagrobti, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl S. R. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamosios teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju S. R. pagrobtas 138,97 Lt vertės turtas ir 192,53 Lt vertės turtas, kurį ji pasikėsino pagrobti, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl ji pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį išteisintina, nesant šių nusikalstamų veikų dalyko.

Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis S. R. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jai pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai bei kontroliuojančiam prokurorui, atkreipiant dėmesį į ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai S. R. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - naikintina.

Civilinio ieškovo UAB „Fresh market“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 138,97 Lt priteisimo paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

S. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Fresh market“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui, kad S. R. veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.