- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 2A-1163-258/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00239-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Andrutė Kalinauskienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- UAB „Atskaitos taškas“
- Atsakovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijai, Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriui
- Trečiasis asmuo
- G. Š.
- Advokatai
- Edita Bumblienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Atskaitos taškas“ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Atskaitos taškas“ ieškinį atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai ir Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriui, trečiasis asmuo G. Š., dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, klaidingų duomenų paskelbimo paneigimo, dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo ir Širvintų rajono savivaldybės administracijos priešieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė:
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad tarp jo ir Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2008 m. sausio 15 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės nurodytoje vietoje organizuoti geodezinių bylų, toponuotraukų sudarymą, o atsakovė įsipareigojo ne ilgiau nei per 14 dienų po darbų atlikimo ir PVM sąskaitos-faktūros išrašymo už atliktus apmokėti. 2008 m. liepos 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2008 m. sausio 15 d. sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų, o 2009 m. vasario 12 d. buvo pasirašyta nauja Paslaugų teikimo sutartis Nr. 48 dėl Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos teritorijos topografinės nuotraukos. Ieškovė darbus atliko bendradarbiaudama su atsakovu. Dėl darbo rezultatų atsakovė jokių pretenzijų nepareiškė. Todėl už paslaugas 2008 m. ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras 2008 m. - 57938 Lt, 2009 m. – 10632 Lt, 2010 m. – 2299 Lt sumai. Kai kurios sąskaitos su atsakovu suderinus buvo išrašytos kaip avansinės, kadangi atsakovei reikėjo įsisavinti projektui numatytas ir skirtas lėšas. Viso pagal 2008 m. PVM sąskaitas-faktūras atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 23128 Lt, tačiau sumokėjo 21366,04 Lt ir liko skolinga 1761,96 Lt. Pagal 2009 m. PVM sąskaitas-faktūras atsakovė ieškovei nesumokėjo nieko, todėl liko skolinga 10632 Lt ir pagal 2010 m. pateiktas PVM sąskaitas-faktūras liko skolinga 2299 Lt. Iš viso atsakovės skola ieškovei sudaro 14692,96 Lt. Atsakovės iniciatyva paslaugų perdavimo-priėmimo aktai nebuvo pasirašinėjami, todėl delspinigius ieškovė skaičiuoja ne nuo paslaugų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, o nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, ne daugiau nei už 180 dienų. Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriaus ataskaitoje paskelbti visuomenę klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės duomenys, kurie žemina ieškovės dalykinę reputaciją. Skaitydami tokius ataskaitoje paskelbtus duomenis žmonės turėjo susidaryti įspūdį, kad ieškovė, nepaisydama sutarties, dėl siekio papildomai pasipelnyti, sukčiavo išrašinėdama per dideles sąskaitas, nereikalingai matuodama žemės sklypus ir nesinaudodama reikiamais dokumentais. Aplinkybė, jog kontrolierius audito ataskaitoje vertino ne ieškovės, o Širvintų rajono savivaldybės administracijos darbuotojų veiklą, šiuo atveju nereikšminga, kadangi kontrolierius turėjo būti itin atidus, jog į jo ruošiamą dokumentą nepatektų klaidinantys duomenys apie kitus asmenis ir neturėjo teisės vertinti savivaldybei nepavaldaus juridinio asmens išrašytų sąskaitų-faktūrų bei daryti su jomis susijusių apibendrinimų. Dėl ataskaitoje paskelbtos klaidinančios informacijos ieškovės dalykinei reputacijai ir įvaizdžiui padaryta didelė neigiama įtaka. Dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo ieškovė patyrė ir neturtinę žalą, kurią ieškovė vertina 5000 Lt.
Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius (toliau – kontrolierius) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė klaidingai vertina audito išvadoje ir joje pateiktų faktų reikšmę, kadangi savivaldybės kontrolierius yra atsakingas už savivaldybės biudžeto finansinę kontrolę, o kontrolės rezultato paskelbimo visuomenei tikslas yra visuomenės informavimas ne apie savivaldybės administracijos civilinių sutarčių kontrahentų, o apie jos kaip savivaldybės vykdomosios institucijos veiklos teisėtumą. Kontrolierius neįtakoja sutarties šalių teisinių santykių ir jų atliekamų veiksmų. Juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo institutas įpareigojant savivaldybės kontrolierių paneigti jo audito ataskaitoje nustatytus faktus negali būti taikomas, kadangi jos tikslas nėra duomenų, įtakojančių privačių juridinių asmenų dalykinę reputaciją, paskelbimas. Kontrolierius pažymėjo ir tai, kad savivaldybės internetinis puslapis, vadovaujantis 2003 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 290 4 punktu, nelaikytinas visuomenės informavimo priemone, dėl to ieškovės reikalavimas paneigti duomenis internetiniame savivaldybės puslapyje yra teisiškai nepagrįstas. Kontrolierius pabrėžė, kad savo audito ataskaitoje nustatytais ir paskelbtais faktais nesiekė niekaip įtakoti ieškovės dalykinės reputacijos, o tik, vykdydamas savo funkcijas, vertino ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras, o nustatytus pažeidimus bei su jų ištaisymu susijusias rekomendacijas kreipė audituojamam subjektui – Širvintų rajono savivaldybės administracijai, t.y. veikė sąžiningai, todėl reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę – neturtinės žalos atlyginimą – neturi teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovė Širvintų rajono savivaldybės administracija pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti ir nustatyti, kad atsakovė pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras privalo sumokėti ieškovei 31088 Lt; atsakovės sumokėtą 56176,04 Lt sumą prašė įskaityti apmokėti 31088 Lt sumai pagal ieškovės pateiktas 2008 m. sąskaitas-faktūras ir 7300 Lt pagal 2009 m. sąskaitą-faktūrą; prašė įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei jos sumokėtas likusias po įskaitymo lėšas 17788,04 Lt ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 8642,88 Lt delspinigių pagal 2008 m. sausio 15 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį.
Nurodė, kad ieškovė pagal 2008 m. sausio 15 d. sutartį išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitų už 57938 Lt, 2009 m. balandžio 14 d. ieškovė pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą GSI Nr. 00174 už žemės sklypų rinkos vertės paskaičiavimą 3332 Lt sumai, dėl kurios papildomas susitarimas nepasirašytas, nors ieškovė teigia priešingai. 2009 m. vasario 20 d. ieškovė pateikė PVM sąskaitą-faktūrą GSI Nr. 00169 pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 48 dėl Širvintų L. Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos teritorijos topografinės nuotraukos sudarymo 7300 Lt sumai. Bendra ieškovės išrašytų sąskaitų suma yra 68570 Lt, o atsakovė apmokėjo 56176,04 Lt. Atsakovė, vykdydama kontrolieriaus pateiktą rekomendaciją patikslinti sąskaitų sumas pagal sutartį, kreipėsi į ieškovę dėl konkrečių sąskaitų patikslinimo. Kadangi pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose kaina buvo nurodyta didesnė, nei numatyta sutartyje, atsakovė paprašė ieškovės grąžinti permokėtą sumą ir pateikti tai sumai kreditines sąskaitas, tačiau ieškovė to nepadarė. Atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktais skaičiavimais, kadangi pagal sutartį paslauga yra geodezinių matavimų bylų sudarymo organizavimas ir toponuotraukų sudarymo organizavimas, todėl akivaizdu, kad laukiamas rezultatas – sudaryta byla ir mokama bus už bylos sudarymą, o ne už sklypo ploto hektarais matavimą. Būtent, sklypas ir yra mato vienetas apskaičiuojant kainą už perkamą paslaugą. Atsižvelgiant į ieškovės taikytą neteisingą skaičiavimo būdą susidarė permoka. Ieškovės pateikta 2009 m. balandžio 14 d. sąskaita 3332 Lt sumai neapmokėta, kadangi šalys 2008 m. liepos 31 d. papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2008 m. sausio 15 d. sutarties nėra pasirašiusios, todėl atsakovė neįpareigota tokios sąskaitos apmokėti. 2007 m. spalio 11 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. TOP 12 dėl geodezinių matavimų bylų sudarymo organizavimo ir toponuotraukų sudarymo organizavimo, kuria remiantis buvo atlikti Širvintos upės dešiniosios pakrantės 10,3268 ha geodeziniai matavimai, už juos išrašyta PVM sąskaita-faktūra GSI Nr. 00122 9550 Lt su PVM sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2007 m. gruodžio 29 d. Remdamasi 2008 m. sausio 15 d. sutartimi atsakovė 2008 m. gruodžio 10 d. išrašė sąskaitą GSI Nr. 00162, už sklypų Kalnalaukio g. 41, 43, 47, 49 ir 51, kurių bendras plotas 10,1759 ha, geodezinius matavimus, 16756 Lt su PVM sumai, o atsakovė šia sąskaitą apmokėjo, atsakovė mano, kad už tokius pačius darbus apmokėjo antrą kartą, kadangi už tas pačias paslaugas jau buvo mokėjusi 2007 metais, todėl neprivalo apmokėti 2008 m. gruodžio 10 sąskaitoje GSI Nr. 00162 nurodytos 23128 Lt su PVM sumos. Be to, pagal sutarties nuostatas už kadastrinių matavimų bylos sudarymą, kai sklypo plotas virš 1 ha, mokėtina suma turėtų būti 1180 Lt su PVM, todėl pagal 2008 m. gruodžio 10 d. sąskaitą atsakovė ieškovei turi sumokėti tik 1180 Lt su PVM. Atsakovė nesutinka ir su ieškovės prašomais priteisti delspinigiais, kadangi pagal sutartį atsakovei pareiga apmokėti kyla po paslaugų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros išrašymo, tačiau paslaugų perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti tik dėl kelių objektų. Be to, sutartis galiojo iki 2008 m. gruodžio 31 d., vadinasi paslaugos turėjo būti atliktos iki to laiko. Už pavėluotą darbų atlikimą atsakovė pagal sutartį galėtų reikalauti priteisti iš ieškovės 0,2 procento dydžio delspinigius nuo ne laiku atliktų paslaugų vertės už kiekvieną praleistą dieną, t.y. už paslaugas objektams dėl kurių atlikimo nėra pasirašyta perdavimo-priėmimo aktų. Savivaldybės kontrolierė atliko 2008 metų savivaldybės biudžeto vykdymo finansinį (teisėtumo) auditą, kuriuo siekė įvertinti ne ieškovės veiklą, o atsakovės ir ataskaitoje išdėstyti faktai būtent tai ir atspindi, todėl kiekvienas protingas žmogus, skaitydamas ataskaitą, turėjo suprasti, kad nustatyti faktai neturi nieko bendro su ieškovės patikimumu dalyvaujant civiliniuose santykiuose su kitais subjektais. Be kita ko, atsakovė privalėjo pirmiausiai kreiptis į visuomenės informavimo priemonę dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, tačiau to nepadarė. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad, vadovaujantis 2003 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 290, savivaldybių interneto svetainės nėra laikomos visuomenės informavimo priemonėmis, todėl reikalavimas paneigti duomenis vadovaujantis CK 2.24 str. negali būti taikomas.
Atsiliepimu į atsakovės priešieškinį ieškovė prašo Širvintų rajono savivaldybės administracijos priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Širvintų rajono savivaldybės administracija siekia išvengti prievolės pagal sutartį, siekia vienašališkai pakeisti 2008 m. sausio 15 d. sutarties sąlygas, susijusias su kainos paskaičiavimu ir apmokėjimu. Ieškovė pažymėjo, kad kontrolieriaus ataskaitoje nebuvo nurodyta, kad kaina už toponuotraukas yra paskaičiuota ne taip, kaip nurodyta sutartyje, tačiau tai netrukdo atsakovei reikalauti grąžinti pinigus už sklypo, esančio Kalnalaukio g. 43, Širvintose, kurio plotas 2,9 ha, toponuotrauką. Be to, ieškovė pažymėjo, kad atsakovė per dvejus metus, vykdant sutartį, nei karto nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl išrašytų sąskaitų, tai reiškia atsakovė sutiko ir pritarė tiek darbams, tiek ir apmokėjimo kainai. Todėl atsakovės reikalavimas grąžinti 19352 Lt nepagrįstas, nes kadastrinių matavimų bylos 2006 m. ir 2007 m. buvo perduotos ir apskaitytos atsakovės apskaitos dokumentuose, tačiau pagal kadastrinėse bylose esančius ribų paženklinimo aktus, verčių perskaičiavimus, žemės sklypų planus, suderintus su žemėtvarkos specialistais, paruoštus 2008-2009 m., matyti, kad ieškovė iš naujo atliko visus darbus, o ne iš naujo pateikė kitas sąskaitas už tuos pačius darbus. Minėtus darbus užsakė pati atsakovė. Tai, kad visos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros pasirašytos atsakovės, patvirtina, jog atsakovė darbus priėmė, todėl už juos privalo apmokėti. Nesuprantama ieškovei ir tai, kodėl atsakovė neigia pareigą apmokėti pagal sąskaitą GSI Nr. 00174 už sklypų vertės paskaičiavimą 3332 Lt sumai, motyvuodama tuo, kad dėl tokių darbų nebuvo tartasi. Darbai atlikti, atsakovės darbuotoja sąskaitą priėmė, pasirašė ir iki priešieškinio pareiškimo pretenzijų ieškovei dėl to nereiškė. Ieškovė pažymėjo ir tai, kad dėl ilgalaikių sutartinių santykių ieškovė su atsakove bendradarbiavo ir tarpusavio pasitikėjimo pagrindais, visada buvo geranoriška atsakovės partnerė, spaudimo dėl atsiskaitymo, suprasdama ekonominę padėtį šalyje, nedarė, darbus atlikdavo net ir iki galo visko raštu nesuderinusi. Ieškovė nurodė, kad reikalavimas dėl dalykinės reputacijos gynimo reiškiamas ne visuomenės informavimo priemonei, o Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriui, todėl CK 2.24 str. 2 d. numatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka šiuo atveju netaikoma. Ieškovė turi teisę prašyti teismą įpareigoti duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti neturtinę žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 23 d. sprendimu ieškovės UAB „Atskaitos taškas“ ieškinį ir atsakovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovės UAB „Atskaitos taškas“ naudai solidariai iš atsakovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos 6060,69 Lt skolos, 1565,03 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (7625,72 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1464 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 34,54 Lt sumokėto žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovės UAB „Atskaitos taškas“ 15,42 Lt, o iš atsakovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos 6,77 Lt valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
Nurodė, kad tiek šalių valią, tiek ir protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitinka geodezinių matavimų bylos sudarymo apmokėjimas, kai mokama už kiekvieną pilną ha po 1 000 Lt plius PVM, o už dalį, viršijančią pilnus ha – proporcingai nepilnai ha daliai. Atsižvelgiant į tai, teismas perskaičiavo darbų kainą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. GSI00153, Nr. GSI00161, Nr. GSI00162 ir nustatė, jog pagal šias sąskaitas atsakovė ieškovei permokėjo 6870,31 Lt. Remdamasis atsakovės darbuotojų O. A. ir D. K. parodymais, jog tarp šalių buvo susiklostę tarpusavio pasitikėjimo santykiai ir susiklosčiusi praktika, jog ieškovė vykdė ir atsakovės darbuotojų žodinius nurodymus, prašymus, pagal kuriuos reikėdavo atlikti skubius darbus, taip pat vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais bei tuo, kad PVM sąskaitą faktūrą Nr. GSI00174 pasirašė atsakovės atsakinga darbuotoja, teismas padarė išvadą, kad atsakovė privalo apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. GSI00174. Atsakovė nesutiko apmokėti 2 299 Lt už atliktus žemės sklypų kadastrinius matavimus. Kadangi atsakovė galėtų nepasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktų tuo atveju, jeigu nustatytų darbų atlikimo trūkumus, tačiau jokių trūkumų atsakovė ieškovei nėra nurodžiusi, teismas sprendė, jog atsakovė turi apmokėti už jai pateiktus darbus, t.y. 2299 Lt. Kaip nepagrįsta teismas vertino atsakovės argumentą, jog ji ieškovei apmokėjo du kartus už Juodiškių dvaro geodezinį planą ir Širvintos upės dešiniosios pakrantės geodezinius matavimus. Teismo vertinimu labiau tikėtina, jog ieškovė minėtus darbus buvo pasamdyta atlikti du kartus ir du kartus juos atliko. Todėl ji pagrįstai reikalauja, kad atsakovė juos apmokėtų. Teismas priteisė iš atsakovės delspinigius, laikęs, kad atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir laiku nemokėjo ieškovei už atliktus darbus. Teismas atmetė kaip nepagrįstus dėl dalykinės reputacijos ir klaidinančių duomenų paskelbimo bei neturtinės žalos atlyginimo, konstatavęs, kad kainos už atliekamus darbus ne visose PVM sąskaitose faktūrose buvo skaičiuojamos teisingai, būtent tai konstatavo Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius savo ataskaitoje, kuri buvo skirta būtent savivaldybės vadovybei ir būtent jos darbo trūkumai yra nurodyti. Teismo vertinimu minėtos informacijos negalima vertinti kaip neigiamo G. Š. PĮ vertinimo. Juo labiau, šios informacijos negalima vertinti kaip garbę ir orumą žeminančios.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Atskaitos taškas“ prašė Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkinti ieškovės ir atsakovės priešieškinio reikalavimai, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti, o ieškovės UAB „Atskaitos taškas“ ieškinį tenkinti pilnai; priteisti iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriaus UAB „Atskaitos taškas“ naudai 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą už G. Š. PĮ, pertvarkytos į UAB „Atskaitos taškas“, dalykinės reputacijos pažeminimą; proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovų Širvintų rajono savivaldybės administracijos ir Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriaus UAB „Atskaitos taškas“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nevisapusiškai ištyrė įrodymus, juos vertino neatsižvelgęs į sutarties ir šios civilinės bylos šalių elgesį po sutarties sudarymo bei jos vykdymo eigoje (atsakovė pagal ieškovės taikytą skaičiavimą mokėjo du metus ir ginčo nebuvo; nesutarimai tarp šalių atsirado tik tada, kai į sutarties vykdymą įsikišo Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius). Teismas nevertino Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriaus veiksmų, kurie lemiamai pakeitė nusistovėjusią sutarties šalių bendradarbiavimo praktiką, tarpusavio santykius, elgesį. Neatsižvelgęs į šias svarbias aplinkybes, teismas išaiškino ir nustatė tokią sutarties kainą, dėl kurios šalys nebuvo susitarusios, nurodė tokį sutartyje neva numatytą kainos skaičiavimo būdą, kuris akivaizdžiai yra prieštaringas. Be to, šalys nebuvo pareiškusios reikalavimo nustatyti neva teisingą kainą, todėl teismas išėjo iš bylos nagrinėjimo ribų. Teismas nepagrįstai netenkino ir ieškovės reikalavimų apginti jos dalykinę reputaciją, nes nepagrįstai nustatė, kad ieškovės dalykinė reputacija nebuvo pažeista, kad kontrolierius paskelbė tikrovę atitinkančius duomenis, o neva nesant pagrindinių civilinės atsakomybės sąlygų, t.y. neteisėtų veiksmų ir žalos, netenkino ir ieškovės reikalavimo dėl neturinės žalos priteisimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti jam iš ieškovės 800 Lt atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties tikslas yra kuo mažesnė kaina, todėl ieškovės pateiktas aiškinimo būdas negali būti vertinamas kaip teisingas ir atitinkantis šalių valią. Vertinant per protingų žmonių prizmę nelogiška, kad sklypui esant dideliam, už kiekvieną pilną ha mokama viena kaina, o už nepilną jo dalį – kita kaina, kuri yra didesnė, nei už pilną ha. Nors Širvintų rajono savivaldybės administracija iki 2009-10-30 nereiškė pretenzijų dėl sąskaitų dydžio, nereiškia, kad jose nurodytos sumos paskaičiuotos teisingai, ir kad paaiškėjus pažeistoms teisėms, atsakovė negali kreiptis dėl šių teisių gynimo, ką ji ir padarė pareikšdama priešieškinį. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad atsakovės elgesys pasikeitė tik dėl kontrolieriaus įtakos ir spaudimo, nes kontrolierius, teikdamas finansinio audito ataskaitą, vykdė įstatymo jam pavestas funkcijas, o ne užsiiminėjo kažkokia prieš ieškovę nukreipta veikla. Nors ieškovė apeliaciniame skunde pabrėžė tikrąją sutarties šalių valią, tačiau iš jos pateikto sutarties aiškinimo matyti, kad ji kalba ne apie sutarties šalių, o jos valią, pasireiškiančią siekiu gauti kuo didesnę kainą. Teismas sprendime išaiškino sutarties kainą nustatančią sąlygą, nustatė, kad kainos už atliekamus darbus ne visose PVM sąskaitose faktūrose buvo skaičiuojamos teisingai, todėl pagrįstai konstatavo, kad savivaldybės kontrolieriaus ataskaitoje nurodyti duomenys nėra neatitinkantys tikrovės. Ataskaitoje Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius vertina ne savivaldybės administracijos kontrahento (ieškovės) veiksmus, o savivaldybės administracijos veiksmus vykdant savivaldybės biudžetą. Ataskaitoje paskelbta ne savivaldybės kontrolieriaus nuomonė, o audito atlikimo metu nustatyti faktai, kuriems taikomas tiesos kriterijus. Taigi teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ataskaitoje pateiktos informacijos negalima vertinti kaip neigiamo G. Š. PĮ vertinimo, nes iš ataskaitos matyti, kad ji skirta būtent savivaldybės vadovybei ir būtent jos darbo trūkumai joje yra nurodyti. Atsakovams nekyla prievolė atlyginti neturtinę žalą ieškovei, nes nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Širvintų rajono savivaldybės administracija prašė teismo atmesti apeliantės UAB „Atskaitos taškas“ apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė Širvintų rajono savivaldybės administracija apmokėdavo visas apeliantės pateikiamas sąskaitas ir kad niekada dėl per didelių sąskaitų nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų, neįrodo, kad šiose sąskaitose nurodytos pinigų sumos pagrįstos ir apskaičiuotos teisingai. Atsakovė, pastebėjusi netinkamą mokėtinų sumų paskaičiavimą, galėjo bet kada kreiptis į teismą, ką ir padarė pateikdama priešieškinį. Teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl klaidingų duomenų paskelbimo, dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, nes kontrolierė, atlikdama auditą, vertino ne apeliantės veiklą, o atsakovės ir ataskaitoje išdėstyti faktai būtent tai ir atspindi, todėl kiekvienas protingas žmogus, skaitydamas ataskaitą, turėjo suprasti, kad nustatyti faktai neturi nieko bendra su ieškovės patikimumu dalyvaujant civiliniuose santykiuose su kitais subjektais. Apeliantė rėmėsi LR CK 2.24 str. gindama savo dalykinę reputaciją, tačiau šis straipsnis negali būti taikomas oficialiam valstybės tarnautojo parengtam dokumentui – biudžeto vykdymo audito ataskaitai, kuri parengta vertinant atsakovės, savivaldybės biudžetinės įstaigos kaip viešojo juridinio asmens, veiklą, o ne apeliantės, kaip privataus juridinio asmens veiklą. Be to, iš bylos medžiagos matyti ir skundžiamame teismo sprendime konstatuota, kad vis dėl to ne visose apeliantės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose kainos buvo paskaičiuotos teisingai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses. Tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „Atskaitos taškas“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, ištyrusi įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad ieškovė nesutinka su teismo nustatytu kainos už geodezinių matavimų bylos sudarymą skaičiavimo būdu ir reikalauja už atliktus darbus apmokėti pagal jos skaičiavimą parengtas PVM sąskaitas faktūras.
Bylos duomenys patvirtina, kad paslaugų kainos už geodezinių matavimų bylos sudarymo organizavimą yra numatytos 2008 m. sausio 15 d. paslaugų teikimo sutartyje (t.1, b.l. 20-22) Joje nurodyta, kad už geodezinių matavimų bylos sudarymo organizavimą, kai sklypo plotas iki 1 ha, turi būti mokama 1 200 Lt + PVM už vnt., o už geodezinių matavimų bylos sudarymo organizavimą, kai sklypo plotas virš 1 ha, 1 000 Lt + PVM už vnt (t.1, b.l. 20). Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad ji kainą už geodezinių matavimų bylos sudarymą skaičiavo pagal sklypo plotą sudarančių hektarų skaičių, t.y. tais atvejais, kai žemės sklypas daugiau kaip 1 ha, už kiekvieną pilną ha po 1 000 Lt + PVM, o už nepilną hektaro dalį po 1 200 Lt + PVM (pvz., 2008-12-10 PVM sąskaita faktūra, paslauga – kadastriniai matavimai Kalnalaukio – 41, plotas 15000 m², kaina 2 200 Lt be PVM, vadinasi 1 000 Lt + 1 200 Lt, t.1, b.l. 29). Atsakovė pirmosios instancijos teisme laikėsi pozicijos, kad kaina turi būti skaičiuojama už bylos sudarymą, o ne už sklypo ploto matavimą hektarais. Taigi iš šalių argumentų matyti, kad jos skirtingai aiškino vienetą, kaip kriterijų kainos nustatymui: ieškovė vienetu laikė hektarą, o atsakovė – sudarytą bylą. Pirmos instancijos teismas abu šiuos šalių aiškinimus pripažino neteisingais bei neatitinkančiais šalių valios ir nustatė trečią kainos skaičiavimo variantą, kuris, jo vertinimu, atitinka tikrąją šalių valią, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, t.y. kai mokama už kiekvieną pilną hektarą po 1 000 Lt + PVM, o už dalį, viršijančią hektarą, proporcingai nepilnai hektaro daliai.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas išaiškino ir nustatė tokią sutarties kainą, dėl kurios šalys nebuvo susitarusios, nurodė tokį sutartyje neva numatytą kainos skaičiavimo būdą, kuris akivaizdžiai yra prieštaringas, sutarties 3.1 punkte nėra numatytas joks proporcinis kainos išvedimas. CK 6.193 str. 2 d. nustato, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Širvintų rajono savivaldybė priešieškinyje nurodė, kad paslaugų teikimo sutartis 2008-01-15 buvo sudaryta viešo pirkimo būdu, t.y. sudaryta vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymu, atlikus tiekėjų apklausą, pasirinkus tinkamiausia tiekėja ieškovę dėl jos pasiūlytos mažiausios kainos (t. 2, b.l. 118). Vadinasi, šios sutarties tikslas buvo gauti paslaugas už kiek įmanoma mažesnę kainą. Ieškovės kainos skaičiavimo būdas visiškai neatitinka to, kas aiškiai parašyta paslaugų sutartyje, todėl jos skaičiavimo negalima aiškinti kaip atitinkančio kiek galima mažesnę kainą už savivaldybei suteiktas paslaugas rengiant geodezinių matavimų bylas, vadinasi, neatitinka sutarties esmės. Paslaugų teikimo sutartyje yra nurodytas 1 200 Lt plius PVM mokestis už vienetą, t.y. geodezinių matavimų bylos sudarymo organizavimą, kai sklypo plotas yra iki 1 ha ir 1 000 Lt plius PVM mokestis vienetą, t.y. geodezinių matavimų bylos sudarymo organizavimą, kai sklypo plotas yra virš 1 ha. Taigi iš lentelės akivaizdžiai matyti, kas pagal sutartį laikoma vienetu, tai - bylos sudarymas. Priešingu atveju, t.y. jei vienetu būtu laikomas hektaras, kaina turėjo būti įvardijama kaip mokestis už hektarą, o ne bylos sudarymą. Šiuo atveju išskirti du skaičiavimo atvejai už bylas, priklausomai nuo to, kokio ploto sklypai yra matuoti. Nors už didesnio sklypo ploto bylos sudarymą mokestis nustatytas mažesnis, byloje nėra duomenų, kad tokia kaina įrašyta suklydus. Išvadą, jog kaina sutartyje nustatyta už vienetą, kaip geodezinių matavimų bylos sudarymą, patvirtina ir tai, kad lentelės trečioje ir ketvirtoje eilutėje nurodyta, jog toponuotraukos sudarymo organizavimas apmokamas pagal hektarų skaičių: kai sklypo plotas iki 1 ha – 1 500 Lt + PVM už ha, kai sklypo plotas virš 1 ha – 1 200 Lt + PVM. Taigi, šalys, numatę kainą skaičiuoti pagal hektarų skaičių, tai aiškiai ir nurodė, o numatę vienetu laikyti bylos sudarymą, kainos skiltyje mokestį įtvirtino už vienetą, kaip bylą, nenurodę hektarų.
Sutartyje numatytos skaičiavimo tvarkos negali paneigti Širvintų rajono savivaldybės darbuotojų liudytojų D. K. ir O. A. parodymai, kuriais išreiškiama šių darbuotojų nuomonė dėl kainos už bylų skaičiavimą pagal hektarų kiekį. Šios darbuotojos ginčo paslaugų sutarties nepasirašė, nerengė, todėl tikrųjų šalies ketinimų nurodyti negali. Sutartį rengęs A. J. teismo posėdyje apklaustas nebuvo.
Skaičiavimą pagal hektarų skaičių apeliantė grindžia ir nusistovėjusia sutarties šalių bendradarbiavimo praktika, tarpusavio santykiais, elgesiu. Ji nurodė, kad atsakovė nei karto nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl išrašytų sąskaitų ir jas apmokėjo. Tai reiškia, kad atsakovė suprato, kokią kainą jai reiks mokėti už atliekamus darbus ir su ja sutiko.
Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu vertinimu. Sąskaitos apmokėjimas nepatvirtina sutikimo mokėti pateikta suma, jei vėliau ji ginčijama, ką ir padarė Širvintų rajono savivaldybė tiek prašydama ieškovės patikslinti sąskaitas, tiek pareikšdama priešieškinį teismui. Neturi reikšmės ir tai, kad kainos apskaičiavimas buvo pradėtas ginčyti po kontrolieriaus išvadų. Kontrolierius pastebėjo neteisingą kainos skaičiavimą, išdėstė savo rekomendacijas patikslinti sąskaitų sumas pagal sutartį, o savivaldybė, sutikdama su kontrolieriaus išvadomis, įgijo teisę reikalauti teisingos kainos bei šia teise pasinaudojo.
Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Širvintų rajono savivaldybės pirmosios instancijos teisme nurodyta pozicija kainą už geodezinių matavimų bylos sudarymą skaičiuoti griežtai laikantis paslaugų teikimo sutartyje nedviprasmiškai nurodyto skaičiavimo būdo, buvo teisinga ir pagrįsta, o ieškovės nurodytas skaičiavimo būdas neatitinka sutarties esmės ir jos sąlygų, tačiau atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali bloginti apelianto padėties, jeigu sprendimą skundžia tik viena šalis (CPK 313 str.), atsakovai atsiliepimuose į apeliacinį skundą su teismo nustatyta kaina sutiko, pirmos instancijos teismo sprendime nurodytą kainos už geodezinių matavimų bylos sudarymo organizavimą palieka nepakeistą.
Ieškovė prašė teismo pripažinti jos ieškinyje nurodytus ir Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriaus išvadoje pateiktus duomenis klaidinančiais, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais UAB „Atskaitos taškas“ dalykinę reputaciją, juos paneigti bei priteisti iš Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriaus neturinės žalos atlyginimą. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad duomenys nėra neatitinkantys tikrovės, nes jis nustatė, jog kad kainos už atliekamus darbus ne visose PVM sąskaitose faktūrose buvo skaičiuojamos teisingai. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pastarąją išvadą pripažįsta teisinga ir jai pritaria, nustatytina, ar nurodymas dalyje pateiktų sąskaitų neteisingų duomenų, leidžia daryti išvadą, kad Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius ataskaitoje nurodė klaidinančius, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius UAB „Atskaitos taškas“ dalykinę reputaciją duomenis.
Atkreiptinas dėmesys, kad ataskaitos 12 lape Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius nurodo „kaina sąskaitose paskaičiuota didesnė, nei numatyta sutartyje“. Jis nenurodo sąskaitų numerių, jų nedetalizuoja, nepasako, ar visose sąskaitose kaina paskaičiuota neteisingai, ar jų dalyje, bet nurodo, kad išlaidos, neatitinkančios sutarties reikalavimų yra nepagrįstos. Taigi pagrindinį dėmesį kontrolierius sutelkia ties paskaičiavimų netikslumu, o ne ties sąskaitų kiekiu. Tokią ataskaitą skaitantis asmuo turėtų suprasti, kad G. Š. PĮ Širvintų rajono savivaldybei yra pateikusi neteisingus kainos už jos atliktus darbus paskaičiavimus, ir neturi jokios reikšmės, keliose PVM sąskaitose faktūrose šie paskaičiavimai teisingai, o keliose ne. Svarbu, kad yra padaryta klaidų ir jas pripažino teismas. Esant pateiktiems klaidingiems ieškovės paskaičiavimams, pripažinti kontrolieriaus išvadą neteisinga, o kartu ir žeminančia ieškovės reputaciją, nėra pagrindo.
Ieškovė prašė pripažinti klaidinančiais, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais UAB „Atskaitos taškas“ dalykinę reputaciją ir Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriaus ataskaitos teiginius, jog „Pagal pateiktas sąskaitas matyti, kad žemės kadastriniai matavimai buvo vykdomi po pastatais ir įrenginiais, kurie šiuo metu neeksploatuojami – Juodiškių dvaro, Barskūnų katilinės ir pieninės, Anciūnų mokyklos ir Vileikiškių, Medžiukų kultūros namų, taip pat Neveronių aerodromo, Kalnalaukio g. 41, 43, 45, 47, 49, 51. Kadastriniai matavimai atlikti sklypų, priklausančių privatiems juridiniams asmenims, siekiant įgyvendinti miesto detaliųjų planų sprendinius – tai Vilniaus g. 60, Igno Šeiniaus g. 3, 6, 8. Tuo tarpu 2008 m. Savivaldybės vykdyti projektai iš Valstybinių investicijų programos, Rekreacinės zonos tarp Vilniaus g. 58 ir 62 įrengimo projekto, vykdomo iš paskolos, buvo vykdomi be žemės naudojimą patvirtinančių dokumentų. Kai kurių iki šiol nėra, todėl šių objektų pridavimas ir teisinė registracija nebus galima“. Nors apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visai nevertino šių faktų, sutikti su tuo nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad toliau ataskaitoje sutartys įvardijamos ir nurodomi konkretūs pažeidimai. Tačiau, teismo vertinimu, ataskaita skirta būtent savivaldybės vadovybei ir būtent jos darbo trūkumai yra nurodyti, todėl šios informacijos nelaikė neigiamu G. Š. PĮ vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia išvada, atkreipdamas dėmesį į audito objektą – Širvintų rajono savivaldybės 2008 metų biudžetas, apskaita ir finansinė atskaitomybė bei į audito tikslą – nustatyti ir įvertinti, ar 2008 metų savivaldybės finansinės ataskaitos parodo tikrą ir teisingą finansinę būklę, ar atliekant ūkines operacijas nepažeisti teisės aktai, ar apskaita tvarkoma ir finansinė atskaitomybė sudaroma įstatymų nustatyta tvarka, pareikšti nuomonę apie finansinę atskaitomybę (t.1, b.l.41). Vadinasi, savivaldybės kontrolieriaus ataskaita yra jo finansinio audito pagrindu parengta nuomonė apie savivaldybės finansines ataskaitas. Ją skelbti savivaldybės kontrolierius turi teisę, vadinasi turi teisę ir nurodyti joje nustatytus faktinius duomenis. Nustatęs neteisingas sumas PVM sąskaitose faktūrose kontrolierius pagrįstai jas nurodė ataskaitose. Taip pagrįstai nurodė ir kitus skundžiamus duomenis, kurie, priešingai, nei teigia apeliantė, skirti ne ieškovės, o savivaldybės veikos vertinimui. Nurodydamas apie kadastrinius matavimus po neeksploatuojamais pastatais ir įrenginiais, savivaldybės kontrolierius nekritikuoja ir net nemini ieškovės, nes ne ieškovė užsakė darbus iš savivaldybės, o pastaroji, vadinasi, jos veiksmai ir vertinami. Tas pats pasakytina ir apie 2008 m. savivaldybės vykdytus projektus iš Valstybės investicijų programos, Rekreacinės zonos tarp Vilniaus g. 58 ir Nr. 62 įrengimo projekto. Nurodydamas, kad šie projektai vykdyti be žemės naudojimą patvirtinančių dokumentų, kontrolierius nurodo Širvintų rajono savivaldybės, kaip subjekto, atsakingo už minėtus projektus, darbo trūkumus, o ieškovės ne tik nemini, bet jo teiginyje net nėra jokios nuorodos į ieškovės darbus. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog šiuose teiginiuose nurodyta tikrovės neatitinkanti ir ieškovės dalykinę reputaciją žeminanti informacija.
Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovai turi teisę reikalauti atlyginti jų patirtas atstovavimo išlaidas. Atsakovas Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius prašė atlyginti 800 Lt atstovavimo išlaidų. Pateikta atstovavimo sutartis su advokate Edita Bumbliene, SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas ( t 3, b. l. 96, 98-99) patvirtina, kad Širvintų rajono savivaldybės kontrolierius naudojosi advokatės teisinėmis paslaugomis bei patyrė 800 Lt atstovavimo išlaidų. Tačiau iš darbų priėmimo perdavimo akto (b.l. 97) matyti, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą tesumokėti 600 Lt. Likusius 200 Lt atsakovas sumokėjo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (2 valandas). Atsižvelgiant į tai, kad posėdis apeliacinės instancijos teisme vyko rašytinio proceso tvarka, šalys į posėdį kviečiamos nebuvo, taigi ir advokatė Edita Bumblienė faktiškai Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriui apeliacinės instancijos teismo posėdyje neatstovavo, pastarąsias išlaidas priteisti nėra pagrindo. 600 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atitinka LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 p., todėl priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui Širvintų rajono savivaldybės kontrolieriui (juridinio asmens kodas 188672276) iš ieškovės UAB „Atskaitos taškas“ (juridinio asmens kodas 178308395) 600 Lt (šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.