Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjai B. S. advokatei Kristinai Adomavičienei, teismo psichiatrei ekspertei Sandrai Brazauskienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. S. 2023 m. sausio 8 d., apie 18 val., Mažeikiuose adresu M. Daukšos g. 26, iš UAB „Maxima“ priklausančios parduotuvės „Maxima X-598“ prekybos salės, B. S. pagrobė ,,Klaipėdos plikytos duonos“, kurios vertė 2,15 Eur, 3 vnt. troškintos kiaulienos ,,ANNO 1957“, kurios bendra vertė 7,77 Eur (vieneto kaina 2,59 Eur), o pardavėjai prašant susimokėti to nepadarė ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą - UAB „Maxima“ priklausantį turtą, viso įmonei padarydamas 9,92 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kad B. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką įrodo liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje, UAB Maxima LT pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

B. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, nurodė, jog jam pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, parodymus duos tik dalyvaujant advokatui, tai ketina padaryti per artimiausias dienas, t. y. iki 2023 m. sausio 27 d. (b. l. 162-164). Vėliau jis vengė duoti parodymus.

Liudytoja N. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ji dirba pardavėja - kasininke Mažeikiuose prekybos centre ,,Maxima“, esančiame M. Daukšos g. 26, Mažeikiuose. Tiksliai datos nepamena, bet tai galėjo būti 2023 m. sausio 8 d., gal apie 20.00 val., ji dirbo savitarnos kasoje, kai prie jos priėjo vyriškis, kuris rankoje turėjo Klaipėdos plikytos duonos kepalą, o kitoje rankoje tris konservų dėžutes. Kokie buvo konservai ji tiksliai neįsidėmėjo. Vyriškis nerišliai kažką kalbėjo apie nuolaidų ,,Ačiū“ kortelę. Ką tiksliai jis sakė, ji nesuprato, todėl ji jo kelis kartus paklausė ,,ko Jūs norit iš manęs dėl ,,Ačiū“ kortelės“. Ji net pagalvojo, kad jis nori tokią kortelę įsigyti. Tada vyriškis supykęs jai pasakė, kad ,,Maxima“ iš nuolaidų ,,Ačiū“ kortelės pavogė tūkstančius, todėl jis už savo pasiimtas prekes nieko nemokės. Po to jis, nieko nesakęs, praėjo pro ją už nieką nemokėjęs. Ji vyriškį prisivijo ir pasakė, kad jis privalo susimokėti už prekes arba jas gražinti į prekyvietę, priešingu atveju ji kvies apsaugos darbuotojus. Vyriškis jai atsakė, kad ji pasitrauktų ir nelįstų prie jo, nes kitaip jai suduos į galvą. Jo nebandė sustabdyti, bijodama dėl savo sveikatos, tačiau buvo šoke, kad pirkėjas nemoka už prekes, o grasindamas jai išeina laukan. Ji išsigando ir prie jo nebelindo, apie įvykį nedelsiant pranešė vyr. kasininkei. Kadangi ji yra moteris (b. l. 31-32).

Liudytoja V. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad B. S. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo oficialiai išsituokė maždaug prieš 15 metų, tačiau su juo kartu nebegyvena apie 7 metus laiko. Išsiskyrimo su vyru priežastis buvo jo piktnaudžiavimas alkoholiu. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis darydavosi agresyvus, nuolat kildavo konfliktai, grasinimai. Be to pastebėjo, kad vyrui pradėjo trikti psichinė sveikata. Jo liga pasireiškė tuo, kad jis pradėjo jai sakyti, kad girdi savyje balsus, tepti teptuku actu durų staktas. Todėl ji išsikraustė iš jų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nors su buvusiu vyru kartu nebegyveno, ji juo rūpindavosi, pirkdavo jam maistą, aprangą, mokėjo mokesčius už butą. Maždaug prieš penkis metus atėjusi aplankyti buvusį sutuoktinį, pastebėjo, kad jam visiškai yra pakrikusi psichinė sveikata, namuose smirdėjo actu, ant lango stiklo buvo datų pasta išrašyti žodžiai ,,negyva“, bute buvo išmėtyti daiktai, pats jis buvo sulysęs, alkanas. Siekdama jam padėti, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir atvykę medikai jį pristatė į dar tuomet Mažeikiuose buvusį psichiatrijos skyrių. Vyras ten buvo gydomas maždaug apie mėnesį laiko. Kol vyras vartojo jam paskirtus medikamentus, jo psichinė sveikata pagerėjo, tačiau nustojus gerti vaistus, jis vėl pradėjo kliedėti, todėl jis dar du kartus jo buvo gydomas Šiaulių psichiatrijos ligoninėje, tačiau jo būklė pagerėdavo tik tuo metu, kai jis buvo gydomas. Buvęs vyras niekur nedirba, ji su vaikais bandė jam sutvarkyti invalidumą dėl jo psichinės ligos, tačiau jis atsisako pasirašyti bet kokius dokumentus, vykti į įstaigas atsisakydavo. Buvęs vyras į namus nieko neįsileidžia, anksčiau dar ją vieną įsileisdavo į butą, tačiau jau seniai pas jį buvo, nors ir turi buto raktus, ten neina, kadangi bijo dėl savo saugumo. B. S. su niekuo nebendrauja, nei su jų vaikais, nei su savo kitais giminaičiais. Jis yra savyje užsidaręs, nepriima jokios pagalbos, iš ko buvęs vyras gyvena nežino, nes jis jokių pajamų neturi (b. l. 34-37).

Iš Informacinio pranešimo ROIK0123000030327 matyti, kad UAB ,,Maxima“ apsaugos darbuotojas pranešė, jog 2023-01-08 18.00 val., iš parduotuvės Maxima-598, esančios adresu Daukšos g. 26, Mažeikiai, vyriškis atvirai pagrobė prekes ir praėjo pro kasas, už jas nesumokėjęs. Prekybos darbuotoja bandė vyriškį sulaikyti, bet tai padaryti jai nepavyko, vyriškis jai pagrasino (b. l. 17-18).

Iš UAB Maxima LT pareiškimo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui matyti, kad 2023-01-08 apie 18 val. 00 min., iš parduotuvės Maxima X-598 esančios adresu Mažeikiai, M. Daukšos g. 26 pilietis atvirai pavogė prekių, t. y. pasiėmė prekių iš prekybos salės bei praėjo pro kasas. Prekybos darbuotoja pabandė sulaikyti asmenį, tačiau jis išėjo su prekėmis. Kasininkei bandžiusiai sustabdyti asmenį šis pasakė ,,dink iš čia“. Pavogta: Klaipėdos plikytos duonos 1 vnt., kaina 2,15 euro, troškinta kiauliena „ANNO 1957“, vieneto kaina - 2,59 euro. Kiekis 3 vnt., suma 7,77 eurų. Viso pavogta prekių už 12,07 eurus. Pilietis nebuvo sulaikytas. Tokiais savo tyčiniais veiksmais Maxima LT UAB parduotuvei padaryta 12,07 euro materialinė žala (b. l. 1-5).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu M. Daukšos g. 26, Mažeikiai, didelis raudonos spalvos pastatas ant kurio užrašyti užrašai: Sinsay, Maxima, Euro vaistinė. Į pastato vidų patenkama per stiklines duris, patekus per duris priešais matosi betoniniai laiptai, kurie veda į pastato antrą aukštą, prie betoninių laiptų kairėje stovi ekspozicijoje pastatytas keturratis. Dešinėje matosi stiklinė siena su stiklinėmis durimis, virš kurių parašyta ,,Euro vaistinė“, o viduje sudėtos įvairios medikamentų prekės. Toliau už minėtų durų matosi vienoje tiesėje kasos, o virš jų ant sienos užrašas „Maxima“. Į jos vidų patenkama pro metalinius vartelius, ant kurių uždėta rodyklė “tiesiai“. Praėjus metalinius vartelius, matosi kairėje ir dešinėje pusėse sustatytos lentynos, kuriose įvairūs maisto produktai, kitos prekės. Praėjus kasas, yra du koridoriai: vienas į dešinę palei kasas, kitas tiesiai vedantis prie maisto produktų. Paėjus tiesiai apie 10 metrų, matosi lygiagrečiai sustatytos 4 eilės lentynų, kuriose pridėta įvairių maisto produktų, o minėtų lentynų dešinėje netoli pastato sienos pastatyta pakyla ant kurios sudėta įvairios rūšies kava, bei aliejus. Paėjus toliau, po kaire ranka matosi lentynos, kuriose sudėti įvairūs duonos gaminiai. Vienoje iš jų apatinėje lentynoje matosi duona su užrašu „plikyta Klaipėdos duona“ bei skaičiai 2,15 eurų. Tada grįžtant tuo pačiu keliu, pasukat į dešinę ir einant prie kitos lentynos, ant kurios užrašytas užrašas „akcija“, joje matosi sudėtos įvairios konservuotos prekės, o nuo apačios antroje lentynoje matosi sudėtos skardinės su balta etikete, ant kurių užrašyta „troškinta kiauliena“(ANNO 1957), bei po jomis uždėtas užrašas 2,59 eurų. Grįžtant į tą patį koridorių, kuris ėjo palei kasas, ir pasukus į dešinę bei paėjus apie 7 metrus, matosi priešais lentyna, kurioje sudėti įvairūs pilni buteliai su skysčiais, o po kaire ranka koridorius, kurio iš abiejų pusių yra po dvi kasas, praėjus kasas patenkama į pastato koridorių, kuriame buvo betoniniai laiptai vedantis į antrą aukštą, o tada pasukus vėl į kairę pro stiklines duris patenkama į lauką (b.l. 19-28).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,6 pasiima duon“. Atidarius vaizdo įrašą matyti parduotuvės prekybos salė. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matyti data 2023-01-08, po juo laikas 17.57.40. Įrašo trukmė 46 sekundės. Žiūrint vaizdo įrašą matyti, kad ekrano kairėje pusėje ateina vyras, vilkintis juodos spalvos kelnėmis ir striuke, avi juodos spalvos batais, ant galvos mūvi juodos spalvos kepurę. Vyras eina pagal kairėje pusėje esantį prekių išstatymo stendą, kuris yra iš šešių lentynų. Pasilenkia ir apžiūri prekes. Iš paskutinės lentynos nuo apačios paima vieną prekę į ranką (galimai duoną, nes dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės identifikuoti prekės, ir grįžta ta pačia kryptimi, kuria atėjo. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,7 pasiima duon IP“, matyti tas pats analogiškas vaizdas kaip ir vaizdo įraše ,,6 pasiima duon“, tik vaizdas filmuojamas iš kitos vaizdo stebėjimo kameros įrengtos kitoje prekybos salės vietoje. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,8 Aiskus veidas“, matyti parduotuvės prekybos sale einantis vyras. Vyras maždaug 60 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs akinius, žila barzda, rankose nešasi duoną. Dėl geros vaizdo įrašo kokybės matyti, kad vyras dėvi maskuojančio tipo (komufliažines) kelnes, aplink kaklą pilkšvos spalvos šalikas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai - B. S.. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,9 pasiima konservus“, matyti kaip vyras įeina į skyrių, kuriame iš abiejų pusių prekių stendai sudaryti iš septynių lentynų. Vyras pasilenkia ir iš dešinėje pusėje esančio stendo antros lentynos nuo apačios, paima prekę, galimai konservus, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės identifikuoti prekės ir jos kiekio. Paėmęs prekę, ją laikydamas rankoje, išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,11“, matyti analogiškas vaizdas kaip ir vaizdo įraše pavadinimu ,,9 pasiima konservus“ tik iš kitos vaizdo stebėjimo kameros. Matyti, kad vyras pasiėmęs konservus praeina pro daržovių skyrių. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,12“, kuris 7 sekundžių trukmės, matyti, kad prekybos sale eina B. S., abiejose rankose nešasi prekes ir eina link kasų. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,13‘, matyti, kad B. S. eina palei savitarnos kasas, prie netoli išėjimo stovinčios pardavėjos. Priėjus prie jos gestikuliuoja rankomis, kuriose turi prekes, o paskui išeina iš parduotuvės patalpų, pardavėja jam nuseka iš paskos. Po kelių sekundžių pardavėja grįžta prie savitarnos kasų (b.l. 49-57).

Iš 2023 m. spalio 4 - lapkričio 3 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos

1. B. S. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas kliedesinis sutrikimas, lengvas kognityvinis sutrikimas, dėl kurių jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

2. Šiuo metu B. S. konstatuojamas kliedesinis sutrikimas, lengvas kognityvinis sutrikimas, dėl kurių jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

3. B. S. negali dalyvauti teismo procese.

4. B. S. dėl savo psichikos sutrikimo negali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir negali duoti parodymus.

5. B. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (b. l. 101-105).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Sandra Brazauskienė patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, paaiškino kad ekspertinio tyrimo metu buvo fiksuotas B. S. nukentėjęs mąstymo produktyvumas, santykio, poveikio kliedesiai, kintančios, nestabilios emocijos. Dėmesys fiksuotas į liguistą kliedesinę simptomatiką. Jis kartotinai pasakoja, kad iš banko dingo pinigai, aiškina, kad gyviesiems pensija mokama nuo 61 metų, todėl klausia, kodėl jam nemokama, aiškin a, kad jo santuoka dar nenutraukta ir pan. B. S. mąstymas itin neproduktyvus, visiškai išnykęs kritiškumas, bendra pažintinė veikla regresuojanti. Jis nesugeba suvokti juridiškai reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie jas parodymus. Jam tikslinga taikyti griežtesnes priverčiamąsias medicinos priemones, t. y. stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje, nes jis nekritiškas savo būsenai, nevartoja vaistus.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos pavojingos veikos

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad B. S. padarė jam inkriminuojamą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką - atvirąją vagystę, ir jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis padarė vagystę, parduotuvės darbuotoja suprato jį norint pagrobti maisto produktus ir būtent dėl to jį stabdė, buvo bandoma jį išeinantį iš parduotuvės sulaikyti prie parduotuvės lauko durų, bet pastarasis tęsė savo nusikalstamą sumanymą ir, neklausęs bandančios jį sustabdyti parduotuvės darbuotojos, išėjo su prekėmis, už kurias nesumokėjo, iš parduotuvės, t. y. užbaigė vagystę atvirai ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tiek liudytojos , neabejotai patvirtina ir tiek byloje esantis vaizdo įrašas, kuris buvo apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu bei prie jo esanti fotolentelė (1 t., b. l. 55–56, 57–65), kuriuose akivaizdžiai matyti, jog B. S. praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes, jį išeinantį pro parduotuvės duris, bando sustabdyti parduotuvės darbuotoja, vyksta pokalbis, tačiau B. S. išeina iš parduotuvės. Taigi nustačius aplinkybę, kad B. S. veiksmai padaryti matant kitiems asmeniui (parduotuvės darbuotojai), suvokiančiai, jog grobiamas svetimas turtas ir pačiam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir pasišalinus iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis, taip įgydamas galimybę turtu disponuoti, teismas konstatuoja, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Taigi visa tai patvirtina, kad B. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė yra 9,92 eurų.

Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Iš 2023 m. spalio 4 d.- lapkričio 3 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-171/2023 matyti, kad B. S. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas kliedesinis sutrikimas, lengvas kognityvinis sutrikimas, dėl kurių jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu B. S. konstatuojamas kliedesinis sutrikimas, lengvas kognityvinis sutrikimas, dėl kurių jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. B. S. yra nekritiškas savo ligai, nesuvokia ambulatorinio gydymo reikalingumo, vengia lankytis gydymo įstaigose, didelė tikimybė, kad nesilaikys ambulatorinio gydymo rėžimo, nevartos vaistų. Šias išvadas ekspertė palaikė ir teismo posėdžio metu.

BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu ji buvo nepakaltinama.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad B. S. būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje. BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti pri­verčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.

Nustačius, jog B. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jam skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu B. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 171-174), šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su skaitmenine laikmena, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas kartu su byla.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas ir valstybei atlygintinų išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 318, 404 straipsniais,

nutaria:

B. S., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis.

B. S. taikytą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – voką su skaitmenine laikmena, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su byla..

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusiųjų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.