- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2-883-781/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00340-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Kreditorius
- T. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės T. Ž. skundą dėl bankroto administratorės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos eksporto grupė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Ignika“.
Šalies argumentai
2. Kreditorė T. Ž. pateikė skundą dėl bankroto administratorės UAB „Ignika“ veiksmų neteisėtumo, įmokos iš Garantinio fondo grąžinimo bei baudos bankroto administratorei skyrimo. Nurodė, jog 2019 m. balandžio 19 d. iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltijos eksporto grupė” bankroto administratorės UAB „Ignika” elektroniniu paštu gavo ištraukos kopiją iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo dėl 377,53 Eur iš Garantinio fondo skirtų pareiškėjai lėšų išmokėjimo kaip BUAB „Baltijos eksporto grupės” buvusiai darbuotojai pagal bankroto administratorės UAB „Ignika” 2019 m. balandžio 8 d. paraišką Nr.GF_PR1E-1512. Pažymi, kad nurodytos sumos iki šiol negavo, kadangi nurodytą sumą bankroto administratorė neteisėtai, savavališkai ir nepagrįstai pervedė antstoliams. Pareiškėja teigia, kad tokia bankroto administratorės veika yra ne tik neteisėta, bet ir nusikalstama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės skundą dėl bankroto administratorės veiksmų.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorė skundžia bankroto administratorės veiksmus, o pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 punktą kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų pirmiausia pagal kompetenciją nagrinėja įmonės kreditorių susirinkimas.
5. Teismas konstatavo, jog kreditorė nepateikė duomenų apie skundo dėl bankroto administratorės veiksmų pateikimą įmonės kreditorių susirinkimui, skundas pateiktas nesilaikius išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsisakė jį priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Kreditorė T. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ir išnagrinėti skundą dėl bankroto administratorės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų nagrinėja kreditorių susirinkimas, nes teisingumą vykdo tik teismai.
6.2. Bankroto administratorės veiksmai dėl išmokos, gautos iš Garantinio fondo, pervedimo ne darbuotojams, o antstoliams skundžiami teismui bankroto byloje kaip prieštaraujantys Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti kreditorės skundą dėl BUAB „Baltijos eksporto grupė“ bankroto administratorės UAB „Ignika“ veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Bylos duomenimis nustatyta, jog kreditorė T. Ž. 2019 m. balandžio 23 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo pripažinti bankroto administratorės UAB „Ignika” veiksmus neteisėtais, įpareigoti grąžinti Garantinio fondo skirtą 377,53 Eur išmoką, ją įpareigoti pervesti pašto perlaida kreditorės nurodytu adresu kartu su delspinigiais už kiekvieną pavėluotą sumokėti išmoką dieną, už piktnaudžiavimą savo teisėmis skirti bankroto administratorei baudą. Kreditorė nuodo, kad 2019 m. balandžio 19 d. iš BUAB „Baltijos eksporto grupė” bankroto administratorės UAB „Ignika” elektroniniu paštu gavo ištraukos kopiją iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo dėl 377,53 Eur iš Garantinio fondo skirtų pareiškėjai lėšų išmokėjimo kaip BUAB „Baltijos eksporto grupės” buvusiai darbuotojai pagal bankroto administratorės UAB „Ignika” 2019 m. balandžio 8 d. paraišką Nr.GF_PR1E-1512, tačiau nurodytos sumos iki šiol negavo, kadangi nurodytą sumą bankroto administratorė neteisėtai, savavališkai ir nepagrįstai pervedė antstoliams.
10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą dėl bankroto administratorės veiksmų vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą.
11. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama tam tikra proceso įstatyme nustatyta tvarka, laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Ši tvarka privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad asmens subjektinė teisė kreiptis į teismą būtų įgyvendinta tinkamai.
12. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Įstatyme įtvirtinta sąvoka išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali apimti neteisminių institucijų veiklą, sprendžiant tam tikrų kategorijų civilines bylas ar pretenzijas.
13. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad skundus dėl bankroto administratorės veiksmų nagrinėja kreditorių susirinkimas, nes teisingumą vykdo tik teismai. Be to, bankroto administratorės veiksmai dėl išmokos, gautos iš Garantinio fondo, pervedimo ne darbuotojams, o antstoliams skundžiami teismui bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
14. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 3 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas nagrinėja kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditorė skundžia bankroto administratorės veiksmus, susijusius su įmonės bankroto procesu. Tai reiškia, jog pagal minėtą ĮBĮ nuostatą, toks skundas pirmiausia turi būti pateikiamas įmonės kreditorių susirinkimui. Apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių jos skundo pateikimą kreditorių susirinkimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl bankroto administratorės veiksmų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 23 straipsnio 3 punktas).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl bankroto administratorės veiksmų, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.