- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 2-2878-302/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02268-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- UAB „Mazgas“
- Atsakovas
- AB „Lietuvos automatika“
- Advokatai
- Evaldas Skurvydas
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mazgas“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos automatika“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mazgas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos automatika“ 119 349,10 Lt skolos, 2 018,52 Lt delspinigių bei 8,49 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad ieškovas UAB „Mazgas“ 2010-08-16 sudarė su atsakovu AB „Lietuvos automatika“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/05/2546, pagal kurią 2011-02-14 ieškovas pagal PVM sąskaitą faktūrą IZO Nr. 0020504 perdavė ieškovui prekių 123 308,60 Lt vertės (su PVM), o pagal 2011-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0020693 – perdavė prekių 27 313,44 Lt vertės (su PVM), viso prekių 150 662,04 Lt sumai. Atsakovas šias prekes priėmė, pasirašė sąskaitose faktūrose, patvirtindamas jų gavimą, tačiau atsiskaitė tik už dalį prekių sumokėdamas 31 372,94 Lt, o likusios 119 349,10 Lt sumos nesumokėjo. Ieškovas prašo priteisti skolą CK 6.344 str. 1 d. pagrindu.
Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 p. numato, jog atsakovas už gautas prekes turi atsiskaityti per 90 d. nuo prekių gavimo ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos, kadangi atsakovas per nurodytą terminą neatsiskaitė, prašo priteisti nuo nesumokėtos sumos sutarties 3.2 p. numatytus delspinigius – 0,02 proc. už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos, viso 2 018,52 Lt. Taip pat vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d. prašo priteisti procesines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas paskaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą 2 str. 3 d. – 8,05 proc., vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą (1,49 %) padidinant 7 procentiniais punktais, kuri galiojo tą pusmetį, kai atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinyje bei dublike nurodytas aplinkybes, taip pat paaiškino, jog nesutinka su atsakovo pateiktas argumentais apie tai, jog ieškovas netinkamai vykdė pirkimo-pardavimo sutartį laiku nepristatydamas atsakovui prekių, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tokių nuostolių buvimą. Be to, nurodė, jog taikus susitarimas byloje negali būti pasiektas dėl atsakovo siūlomų ieškovui nepriimtinų sąlygų.
Atsakovas procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Nurodo, jog ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes nepristatė jam prekių sutartyje nustatytu laiku, t.y. iki 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, dėl ko atsakovas 2010-11-04 pateikė ieškovui pretenziją. Ieškovui nevykdant sutarties, atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų užsakovui, su kuriuo buvo sudaręs rangos sutartį. Dėl šios priežasties šalys pasirašė sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo buvo sumažintas prekių kiekis bei prailgintas perkamų prekių pristatymo terminas iki 2011-01-20, tačiau ieškovas nesilaikė ir šių terminų, nes prekes pristatė galutinai tik 2011-04-05. Dėl minėtų sutarties sąlygų nevykdymo atsakovas patyrė nuostolių pirkdamas iš trečiųjų asmenų dalį prekių, kurių ieškovas nepristatė laiku, taip patyrė nuostolius dėl vėlavimo atlikti darbus užsakovo objekte, dėl ko užsakovas pritaikė atitinkamas sankcijas nesumokėjęs dalies pagal rangos sutartį numatytų pinigų. Be to, atsakovas turi teisę pagal pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ieškovui už vėlavimą pristatyti prekes skaičiuoti delspinigius.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime bei triplike nurodytas aplinkybes, taip pat nurodė, jog ieškovui siūlo taikiai susitarti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Mazgas“ 2010-08-16 sudarė su atsakovu AB „Lietuvos automatika“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/05/2546 (b.l. 4), pagal kurią ieškovas įsipareigojo per 6 savaites nuo sutarties pasirašymo dalos pateikti atsakovui prekes (sutarties 3.2 p.) bendrai 266 355,85 Lt sumai su PVM. Duomenų apie šių prekių pateikimą atsakovui sutartyje nustatytu laiku ieškovas nepateikė. 2010-12-20 šalys pasirašė minėtos pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą Nr.1, pagal kurį ieškovas įsipareigojo pateikti ieškovui prekes iki 2011-01-20. 2011-02-14 ieškovas pagal PVM sąskaitą faktūrą IZO Nr. 0020504 perdavė ieškovui prekių 123 308,60 Lt vertės (su PVM), o pagal 2011-04-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0020693 – perdavė prekių 27 313,44 Lt vertės (su PVM), viso prekių 150 662,04 Lt sumai. Atsakovas šias prekes priėmė, pasirašė sąskaitose-faktūrose, patvirtindamas jų gavimą, tačiau atsiskaitė tik už dalį prekių sumokėdamas 31 372,94 Lt, o likusios 119 349,10 Lt sumos nesumokėjo. Ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovas dalį skolos – 30 000 Lt sumokėjo, todėl ieškovas nuo šios ieškinio dalies atsisako, prašo dalyje bylą nutraukti, o likusią skolos sumą 89 289 Lt priteisti iš atsakovo.
Šalių sudaryta sutartis atitinka didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties požymius – ji sudaryta dėl prekių (apšvietimo sistemų) pirkimo-pardavimo nustatytu laiku, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui veikiant verslo tikslais (CK 6.371 straipsnis). Nėra ginčo, jog ieškovas, sutarties sąlygas patikslinus papildomu susitarimu, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, savo įsipareigojimus pagal sandorį įvykdė, išskyrus sutartyje nustatyto termino, nes termino jis nesilaikė, prekes atsakovui pristatė pavėluotai. Atsakovas šį įvykdymą priėmė, pasirašydamas apie priekių gavimą PVM sąskaitose faktūrose (b.l. 6,7). Atsakovas nors ir ne laiku priėmęs jam pagal sutartį pristatytus daiktus, juos panaudojo vykdydamas rangos darbus su kitu subjektu, jam pagal sutartinę prievolę kilo pareiga atsiskaityti už juos (CPK 6.371 str., 6.344 str. 1 d.). Todėl iš atsakovo priteistina skolos suma.
Atsakovo nurodytos aplinkybės - tai, kad ieškovas vėlavo įvykdyti sutartį, neatleidžia jo nuo pareigos atsiskaityti už gautas prekes. Pagal sutarties sąlygas atsakovas turi teisę prašyti iš ieškovo netesybų, tačiau pagal bylos duomenis jis tokio reikalavimo ieškovui nebuvo pateikęs, todėl nėra pagrindo mažinti priteistinos sumos įskaitymo pagrindu (CK 6.131 str.). Taip pat atsakovas nepareiškė reikalavimo dėl netesybų priteisimo ir teisme. Nors atsiliepimuose atsakovas nurodė, kad dėl ieškovo vėlavimo įvykdyti sutartį turėjęs nuostolių, tačiau tokio reikalavimo teismui nereiškė, o, be to, šio teiginio neįrodinėjo, apsiribojo tik nurodymu, jog turėjęs nuostolių (b.l. 60-61,82-84).
Dėl delspinigių priteisimo.
Už netinkamą sutarties vykdymą atsakovui tenka pareiga mokėti ieškovui delspinigius (CK 6.344 str., sutarties 3.1 p.). Pagal sutarties 3.1 punktą, kuris pakeistas Pakeitimu Nr. 1, šalys susitarė, kad praleidus mokėjimo terminus, pirkėjas sumoka po 0,02 procentus delspinigių už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną nuo nepamokėtos sumos. Pagal PVM sąskaitą faktūrą MAZ Nr. 0020504 atsakovui pristatytos prekės 2011-04-15, už prekes nesumokėtą pinigų sumą jis vėlavo sumokėti 96 d. (92 035,66 Lt x 0,02% x 96 d.=1767,08 Lt), pagal kitą sąskaitą faktūrą - MAZ Nr.0020693 vėlavo atsiskaityti 46 d. (27 313,44 Lt x 0,02 % x 46 d.= 251,28 Lt). Iš atsakovo priteistini sutartiniai delspinigiai, kurie bendroje sumoje sudaro 2 018,36 Lt. Ieškovas prašo priteisti 2018,52 Lt, t.y. 0,16 Lt daugiau, tačiau šis skirtumas paskaičiuotas netiksliai, per klaidą, todėl dėl šios sumos teismas išsamiau nepasisako, spręsdamas, kad šioje dalyje reikalavimas tenkintinas pilnumoje.
Dėl palūkanų priteisimo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo naudai 8,49 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanas paskaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą 2 str. 3 d. – 8,49 proc., vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą padidinant 7 procentiniais punktais, kuri galiojo tą pusmetį, kai atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Toks jo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio.
Ieškovas atsisako dalies ieškinio, nes atsakovas dalį 30 000 Lt skolos sumokėjo. Atsisakymas priimtinas, byla dalyje nutrauktina, nes atsakovas šioje dalyje reikalavimą patenkino, ieškovui atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d., žinomos (CPK 293 str. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Bylą dalyje nutraukus ieškovui atsisakius nuo ieškinio grąžintina toje dalyje sumokėto 75 proc. žyminio mokesčio iš valstybės - 675 Lt, kitoje dalyje patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2 752 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Teismo turėtos pašto išlaidos 16,85 Lt sumai priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 293 str. 4 p. teismas
nusprendė:
Ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio – 30 000 Lt priteisimo priimti, šioje dalyje bylą nutraukti.
Kitą ieškinio dalį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos automatika” ieškovo UAB “Mazgas” naudai 89 289,10 Lt skolos, 2 018,36 Lt delspinigių, 8,49 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 91 307,46 Lt - nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2752 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo AB “Lietuvos automatika” 16,85 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.