Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Severmeta“ ieškinį atsakovui UAB „Stiklo siena“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 606,94 Eur skolos, 1 682,07 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas 2007-06-29 ir 2007-08-08 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras už parduotas prekes bendrai 9 705,71 Eur sumai, tačiau atsakovas pagal jas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 5 606,94 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2007-06-29 ir 2007-08-08 ieškovas pateikė atsakovui dvi sąskaitas faktūras už parduota prekes. Atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 5 606,94 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras su ieškovu neatsiskaitė, todėl iš atsakovo priteistina 5 606,94 EUR skolos.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsnių pagrindais, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 445 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 82 Eur žyminio mokesčio bei 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 – 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Severmeta“, į. k. 125722196, naudai iš atsakovo UAB „Stiklo siena“, į. k. 126208828, 5 606,94 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus šešis eurus 94 euro ct) skolos, 1 682,07 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 7 euro ct) palūkanų, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (7 289,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 445 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.