Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, anksčiau teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2007 m. lapkričio 8 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo 10 mėnesių bausme;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo l metams 4 mėnesiams bausme;

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 259 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo 2 metams bausme;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

10) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu, bausmę atliko 2022 m. vasario 22 d., teistumas neišnykęs;

11) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 30 parų arešto bausme;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 30 parų arešto bausme;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 10 dienų bausme;

16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine subendrinta 45 parų arešto bausme;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams basume;

19) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme;

22) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) – galutine subendrinta 30 parų arešto bausme;

23) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) – galutine subendrinta 30 parų arešto bausme;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

25) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (šešios veikos) – galutine subendrinta 30 parų arešto bausme;

26) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;

27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo 4 metams bausme;

28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

31) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. J. 2024 m. gegužės 29 d., apie 15.20 val. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „I. L.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, atvirai pagrobė UAB „I. L.“ priklausantį turtą: 1 vnt. likerio butelį „Jegermeister“, 24,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Jameson“, 35,95 Eur vertės; 2 vnt. viskio butelius „Jack Daniels“, bendros 69,90 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Tullamore Dew“, 31,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Ballantines Scots“, 28,95 Eur vertės; 1 vnt. konjako butelį „Courvoisier VS“, 19,99 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Ballantines Scots“, 19,99 Eur vertės; 2 vnt. konjako butelių „Goutier VS“, bendros 39,98 Eur vertės; 1 vnt. konjako butelį „Hennessy“, 12,99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „I. L.“ bendrą 284,65 Eur vertės turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grįžęs iš užsienio praeitais metais pradėjo vartoti narkotikus, buvo priklausomas nuo narkotikų ir pradėjo daryti nusikaltimus. (duomenys neskelbtini) nuėjo į minėtą parduotuvę, į alkoholinių gėrimų skyrių, susidėjo gėrimus, vieną pasiėmė į rankas, tiksliai paimtų alkoholinių gėrimų kiekio negali pasakyti, ir išėjo. Jam iš paskos ėjo, atrodo, apsaugos darbuotojas, bandė sulaikyti, bet pabėgo ir grįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) alkoholinius gėrimus pardavė ir pirko narkotikus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, buvo susitvarkęs gyvenimą, bet kai pradėjo vėl vartoti narkotikus, pradėjo daryti nusikaltimus. Dabar stengiasi patekti į reabilitaciją, pasigydyti. Buvo pavogtas nurodytas alkoholis, buvo daug nusikaltimų padaryta, tai tikslaus pagrobto alkoholio kiekio neprisimena. Nusikaltimas galėjo būti padarytas tą dieną ir nurodytoje vietoje, kaip parašyta kaltinamajame akte, nurodyta parduotuvė teisingai. Su civiliniu ieškiniu sutinka, kol kas žalos atlyginti neįmanoma, bet po reabilitacijos įsidarbins pataisos namuose ir po truputį žalą atlygins. Sutinka, kad paėmė 11 vienetų alkoholio butelių. Yra teistas gal 27 ar 28 kartus, kuris tiksliai paskutinis nuosprendis, negali pasakyti. Šiuo metu atlieka bausmę pagal nuosprendžius. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, susigadino santykius su žmona, su tėvais. Šeimą sudaro žmona. Kai buvo laisvėje, padėjo išlaikyti vaikus.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai bei prokurorei sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis ilgą laiką, apie 4-5 metus, gyveno (duomenys neskelbtini), praeitais metais, 2023 rugsėjį, grįžo atostogų į (duomenys neskelbtini), apsigyveno (duomenys neskelbtini). Planavo (duomenys neskelbtini) pabūti porą savaičių ir vėl grįžti. Tačiau pradėjo vartoti narkotikus, į (duomenys neskelbtini) negrįžo, dėl to prarado darbą. Reikėjo kažkokiu būdu užsidirbti, pradėjo iš prekybos centrų vogti alkoholio butelius ir po to turgavietėse juos pardavinėti. Vogė iš prekybos centrų nuo gruodžio mėnesio, kasdien, kas antrą dieną, įvairiuose (duomenys neskelbtini) miestuose iki kol buvo sulaikytas 2024 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) mieste. Patikslina, kad jis (duomenys neskelbtini)nusipirko automobilį „A.“, valst. Nr. nežino. Juo parvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po to šiuo automobiliu važinėdavo į įvairius (duomenys neskelbtini) miestus, vogti iš prekybos centrų. Įtarime nurodytą dieną ir laiku jis tuo pačiu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Ėjo vogti į prekybos centrą „I. L.“, kuris, kaip mato iš jam pareikšto įtarimo, yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prisimena šią vagystę. Jis atėjęs į prekybos centrą, iš karto ėjo į alkoholio skyrių. Pirkinių krepšio neėmė, alkoholio butelius dėjo į savo asmeninį medžiaginį krepšį. Nesirinko, ėmė visus butelius iš eilės. Atsimena, kad vienu metu pamatė, kad jį stebi apsaugos darbuotoja. Ji priėjo prie jo, netgi ėjo paskui kurį laiką. Jis nesijaudino, elgėsi įprastai, ėjo link kasų, apsaugos darbuotoja taip pat paskui jį ėjo link kasų. Kadangi turėjo tikslą pagrobti alkoholio butelius, prie kasos už juos nesumokėjo, priėjęs prie kasos, pradėjo bėgti link išėjimo į lauką. Neprisimena, ar apsaugos darbuotoja jį vijosi, ar ką šaukė. Automobilį buvo pastatęs tolėliau nuo prekybos centro, grįžo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pagrobtus iš prekybos centro „I. L.“ alkoholio butelius pardavė, neprisimena už kiek juos pardavė, bet daug pigiau, nei tikra jų vertė. Neprisimena, kokioje būtent turgavietėje pagrobtus alkoholio butelius pardavė. Taip pat neprisimena, kiek tiksliai alkoholio butelių iš „I. L.“ pavogė, bei kokios vertės, bet jei įtarime tiek nurodyta – tiki, kad tiek ir pagrobė, neginčija. Nori patikslinti, kad vagystę įvykdė būdamas blaivus ir neapsvaigęs. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Tokios tuo metu buvo aplinkybes. Vartojo narkotikus, vogė, kad turėtų pinigų narkotikams ir pragyvenimui. Atlyginti turtinės žalos šiuo metu neturi iš ko. Automobilį „A.“, kuriuo važiuodavo vogti – pardavė. Jis (duomenys neskelbtini) nebuvo registruotas (1 t., b. l. 97-100).

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja UAB „I. L.“ įgaliota atstovė S. B. parodė, kad ji dirba UAB „I. L.“ (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadove. (duomenys neskelbtini) mieste yra dvi UAB „I. L.“ parduotuvės, abiejose ji ir dirba vadove. Vagystės dieną, tai yra 2024 m. gegužės 29 d., nuo ryto iki pietų dirbo kitoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Po pietų, apie 15.30 val., ji atėjo į „I. L.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Tada ir sužinojo apie vagystę iš šios parduotuvės. Jai apie tai papasakojo apsaugos darbuotoja D. J.. Ji pasakė, kad jai nepažįstamas vyriškis iš parduotuvės pagrobė daug alkoholio butelių. Tada ji jai liepė peržiūrėti vaizdo įrašą (parduotuvė yra filmuojama), peržiūrėti alkoholio skyriaus lentynas ir nustatyti, kiek tiksliai butelių su alkoholiniais gėrimais buvo pagrobta, kokios rūšies ir kokio gamintojo. D. J. taip ir padarė, tai yra viską sužiūrėjo, suskaičiavo ir paruošė 2024 m. birželio 4 d. pareiškimą policijai, kurį ji pasirašė. Vėliau, dar kartą peržiūrėjus vagystės vaizdo įrašą, D. J. pamatė, kad vyriškis pavogė ne šešis alkoholio butelius, kaip nurodė pareiškime, o devynis. Todėl 2024 m. birželio 19 d. pareiškimas buvo patikslintas su įvardintais pavogtais devyniais alkoholio buteliais, jo rūšimis ir vertėmis. Jai žinoma, kad pareiškime nebuvo nurodytas vagystės laikas. Tyrėjai pateiks pirminio pareiškimo, tai yra 2024 m. birželio 4 d., antrąjį egzempliorių, kuris buvo saugomas apsaugos tarnybos. Jame matyti, kad vagystė buvo padaryta 2024 m. gegužės 29 d., 15.20 val. Nori patikslinti, kad vagystės metu buvo pagrobta UAB „I. L.“ turto už 284,65 Eur. Apsaugos darbuotoja D. J. blogai paskaičiavo ir neteisingai užrašė 2024 m. birželio 19 d. pranešime pagrobto turto bendrą vertę. Patikslina, kad buvo pagrobta: 1 vnt. likerio butelis „Jegermeister“, 24,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelis „Jameson“, 35,95 Eur vertės; 2 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, bendros 69,90 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelis „Tullamore Dew“, 31,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelis „Ballantines Scots“, 28,95 Eur vertės; 1 vnt. konjako butelis „Courvoisier VS“, 19,99 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelis „Ballantines Scots“, 19,99 Eur vertės; 2 vnt. konjako butelių „Goutier VS“, bendros 39,98 Eur vertės; 1 vnt. konjako butelis „Hennessy“, 12,99 Eur vertės (1 t., b. l. 42-45).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta yra UAB „I. L.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 29 d. dirbo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Jai stebint parduotuvėje esančias vaizdo stebėjimo kameras, pamatė parduotuvėje vyriškį, kuris jai sukėlė įtarimą. Jis į savo asmeninį krepšį dėjosi daug butelių su alkoholiu. Nujausdama, kad tas vyriškis už tą alkoholį nesumokės ir galimai pagrobs, ji išėjo į salę, jį stebėti. Salėje ėjo link to vyriškio. Jis į ją nežiūrėjo, nematė, kad ji link jo ateina, tačiau, kaip dabar jau supranta, jis jautė, kad link jo ateina apsaugos darbuotojas. Nes jai einant link jo, šis pakeitė kryptį ir ėjo jau link kasų. Vyriškis ėjo ramiai, neskubėdamas ir nesijaudindamas. Ji ėjo paskui jį, apie metro atstumu. Dar tikėjosi, kad galbūt atėjęs prie kasų, už prekes jis susimokės, nes kelias sekundės prie kasos muistėsi, ji pagalvojo, kad ieško piniginės. Tada staiga tas vyriškis su krepšiu ir pagrobtais alkoholio buteliais pradėjo bėgti link išėjimo. Ji dar šaukė jam sustoti, bet jis nereagavo. Išbėgusi į lauką paskui vyriškį, pamatė, kad jis nubėgo per gatvę, pagal tvorą, kur yra daugiabučiai gyvenamieji namai. Ji jo toliau nesivijo, nes nenorėjo palikti parduotuvės be apsaugos. Vyriškį parduotuvėje matė pirmą kartą, jo atpažinti negalėtų. Patikslina, kad 2024 m. gegužės 29 d. įvykdytos vagystės laikas yra 15.20 val. 2024 m. birželio 4 d. pateiktame policijai pareiškime ji dėl skubėjimo pamiršo įrašyti laiką. Parduotuvės vadovė S. B. pateikė jų, tai yra 2024 m. birželio 4 d. pareiškimo policijai antrąjį egzempliorių, kuriame laikas yra nurodytas. Taip pat nori patikslinti pagrobto UAB „I. L.“ turto vertę. Ji taip pat 2024 m. birželio 19 d. pareiškime dėl skubėjimo klaidingai paskaičiavo pagrobto turto vertę. Vadovė S. B. patikslino, kiek ir kokių butelių, kokios vertės buvo pagrobta, nurodė, patikslino ir pagrobto turto bendrą vertę, tai yra 284,65 Eur (1 t., b. l. 67-70).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. D. parodė, kad ji dirba UAB „I. L.“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra UAB „I. L.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, tai yra 2024 m. gegužės 29 d., dirbo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Po pietų, tiksliai valandos neprisimena, ji buvo parduotuvės salėje, prie šaldytų daržovių skyriaus. Patikslina, kad tas skyrius yra netoli, gal dviejų metrų atstumu, nuo alkoholio skyriaus. Ji tuo metu skaičiavo šaldytas daržoves, kai pamatė vyriškį apie 40 metų amžiaus, praeinantį pro ją link alkoholio skyriaus. Atkreipė į jį dėmesį, nes vyriškis nepasiėmė su savimi pirkinių krepšio, per petį buvo užsidėjęs savo asmeninį krepšį. Ji toliau skaičiavo šaldytas daržoves ir po kelių minučių pamatė tą patį vyriškį einantį nuo alkoholio skyriaus link kasų, tai yra link išėjimo. Jis ėjo su pilnu krepšiu alkoholio butelių (suprato iš stiklo garso) ir dar abejose rankose turėjo po viskio butelį. Tiksliai matė, kad vienoje rankoje vyriškis turėjo brangų viskio „Tullamore“ butelį. Atkreipė dėmesį, nes butelis buvo su žalia etiketė. Šis viskio butelis brangus, be to, kiti alkoholio buteliai buvo ne pirkinių krepšelyje, o jo asmeniniame krepšyje. Įtarė, kad jis su tais visais buteliais, nesusimokėjęs, bandys bėgti iš parduotuvės. Be to, matė, kaip paskui jį, visai šalia jo, ėjo apsaugos darbuotoja D. J.. Suprato, kad ji taip pat įtarė, kad vyriškis už alkoholį gali nesusimokėti. Visa tai matydama, pagalvojo, kad apsaugos darbuotoja jį jau stebi, atliks savo darbą ir su juo susitvarkys. Tada staiga išgirdo D. J. šaukiant „rakinkit duris!“. Tai buvo pasakyta kasininkėms, kad jos greitai užrakintų parduotuvės duris, kad vyriškis pro jas neišbėgtų. Tas vyriškis spėjo išbėgti į lauką. Tada išgirdo kasininkės šauksmą „S., padėk!“. Suprato, kad turi bėgti paskui vagį ir jį bandyti sulaikyti. Viską metusi, išbėgo į lauką, matė vagį nubėgusį link daugiabučių. Apsaugos darbuotoja D. buvo stipriai nuo jo atsilikusi, nebuvo prasmės bėgti toliau ir jį vytis, nes netrukus jis išvis dingo iš akiračio. Grįžus į parduotuvę, apsaugos darbuotojai D. liepė atsukti vaizdo įrašą su įvykiu, tai yra įvykdyta vagyste, skaičiavo, kiek ir ko tiksliai buvo pagrobta. Prisimena, kad pirmą kartą paskaičiavo mažiau pagrobtų alkoholio butelių, nes skaičiavo iš akies. Po to atidžiai viską peržiūrėjo vaizdo įraše ir suskaičiavo daugiau pagrobtų alkoholio butelių, pareiškimas policijai buvo patikslintas. Kokie tiksliai alkoholio buteliai ir kokios vertės buvo pagrobti – nurodė parduotuvės direktorė S. B.. Ji galėtų atpažinti alkoholio butelius pagrobusį asmenį, jų akys susitiko vienu tarpu, buvo vienas prieš kitą mažu atstumu, ji jį tikrai įsidėmėjo (1 t., b. l. 73-76).

9. 2024 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė „I. L.“. Parduotuvė įsikūrusi (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Įėjimo į parduotuvės patalpą durys stiklo paketo 4 dalių, iš kurių viena yra su rankena. Įėjus pro šias paradines duris, tiesiai yra (duomenys neskelbtini), o pasukus į dešinę, yra kitas įėjimas į parduotuvę „I. L.“. Įėjus į parduotuvę dešinėje pusėje stovi pilkos spalvos automatas, surenkantis tarą, greta jo stovi užrakinamos spintelės daiktams pasidėti. Tiesiai prieš parduotuvės įėjimą yra savitarnos kasos. Einant pro savitarnos kasas tiesiai matome parduotuvėje esančias išdėstytas lentynas, kuriose yra sudėtos įvairios prekės. Parduotuvėje einant link galinės sienos matyti lentynos, kuriose yra išdėstyti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Alkoholiniai gėrimai yra sudėti keliomis eilėmis. Virš alkoholio lentynų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, taip pat vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta virš įėjimo į parduotuvę ant sienos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 15-22).

10. 2024 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo kamerų įrašai, pateikti UAB ,,I. L.“ parduotuvės, kuriuose matosi asmuo įvykdęs alkoholio vagystę. Atidarius failą ir peržiūrint parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus juose nesimato vagystės įvykdymo datos ir laiko. Vaizdo įrašuose matome, kad į parduotuvę ateina vyriškis ir eina į alkoholio skyrių, kuriame yra sudėti įvairios rūšies alkoholiniai gėrimai. Įėjęs į alkoholio skyrių vyriškis apžiūrinėja alkoholio butelius, esančius lentynoje. Vaizdo įrašuose matome vyriškio požymius: vyriškis ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, mūvi baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ant kurių yra piešinys ir raudonos spalvos užrašas „JAWS“. Vyriškis yra užsidėjęs per petį nešiojamą juodos spalvos rankinę. Mūvi šviesios spalvos šortais, avi šviesios spalvos sportiniais bateliais. Įėjęs į alkoholio skyrių vyriškis ant akių užsideda juodos spalvos akinius. Ant vyriškio dešinės ir kairės rankų yra tatuiruotės. Vyriškis vaikšto po parduotuvę išeidamas ir vėl įeidamas į alkoholio skyrių. Įėjęs į alkoholio skyrių iš ant peties turėtos juodos spalvos rankinės išsiima juodos spalvos maišelį ir nuo lentynos pradeda imti ir į maišelį dėti įvairius alkoholio butelius. Iš visos įsideda 7 butelius. Tada išeina iš alkoholio skyriaus ir eina į parduotuvėje esantį kitą prekių skyrių. Ten pavaikščiojęs vyriškis grįžta atgal į alkoholio skyrių apžiūri alkoholio lentyną ir iš jos paima 3 butelius alkoholio juos įsideda į turėtą maišelį, kuriame yra ir kitas paimtas alkoholis. Maišelį užsideda ant dešinio peties ir iš lentynos paėmęs dar vieną alkoholio butelį jį apžiūrinėja ir nešasi jį rankoje. Pastebėjęs, kad iš galo alkoholio skyriuje jam pradeda eiti parduotuvės apsaugos darbuotoja, vyriškis pradeda eiti iš alkoholio skyriaus link parduotuvėje esančių kasų pro kurias yra išėjimas iš parduotuvės į lauką. Praėjęs pro parduotuvėje esančias kasas vyriškis atsisukdamas per petį pamato, kad iš galo jam eina apsaugos darbuotoja ir vos ją pastebėjęs pradeda bėgti iš parduotuvės į lauką. Parduotuvės apsaugos darbuotoja bando sulaikyti vyriškį, tačiau vyriškis su alkoholiu išbėga iš parduotuvės (1 t., b. l. 23-25).

11. 2024 m. rugsėjo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „I. L.“ įgaliota atstovė S. B. pateikė 2024 m. birželio 4 d. pareiškimo policijai antrąjį egzempliorių, kuris buvo saugomas apsaugos tarnybos, su matomu vagystės laiku „15.20 val.“ (1 t., b. l. 46-49).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

12. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

13. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-415/2008).

14. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog E. J. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. gegužės 29 d., apie 15.20 val., UAB „I. L.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, atvirai, pagrobė UAB „I. L.“ priklausantį turtą: 1 vnt. likerio butelį „Jegermeister“, 24,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Jameson“, 35,95 Eur vertės; 2 vnt. viskio butelius „Jack Daniels“, bendros 69,90 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Tullamore Dew“, 31,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Ballantines Scots“, 28,95 Eur vertės; 1 vnt. konjako butelį „Courvoisier VS“, 19,99 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Ballantines Scots“, 19,99 Eur vertės; 2 vnt. konjako butelių „Goutier VS“, bendros 39,98 Eur vertės; 1 vnt. konjako butelį „Hennessy“, 12,99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „I. L.“ bendrą 284,65 Eur vertės turtinę žalą.

15. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

16. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sankciją, šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

17. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

18. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju E. J. padarė apysunkį nusikaltimą, kuris padarytas esant tiesioginei tyčiai. E. J. yra nedirbantis (1 t., b. l. 196), anksčiau teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 119-164), pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, jo atžvilgiu yra priimtų neįsiteisėjusių nuosprendžių, kaltinamasis daugybę kartą teistas už vagystes, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 167-195). Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žalos padarytos nusikalstama veika neatlygino, nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 109-110), turi transporto priemonių, registruotų jo vardu (1 t., b. l. 105-108), šiuo metu nedirba, tačiau nurodė planuojantis įsidarbinti pataisos namuose.

20. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnį neišnykusį teistumą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, jog kaltinamasis neatlygino padarytos žalos, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą yra pagrindas skirti prokurorės prašomą bausmės rūšį, tačiau, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės dydį parenkant artimą minimaliam. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik šia bausmės rūšimi. Atsižvelgiant tiek į kaltinamojo asmenybę, tiek į veikos padarymo aplinkybes, švelnesnės bausmės rūšies skyrimu teisingumo principo įgyvendinimas nebūtų užtikrinamas.

21. Kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

22. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra priimtų neįsiteisėjusių nuosprendžių, į prokurorės prašymą šiuo metu bausmių nebendrinti, bei siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmės priimant šį nuosprendį nebendrinamos, bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą paliekant spręsti nuosprendžių vykdymo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje numatyta tvarka.

23. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas ne kartą teistas, teismas paskirtos bausmės vykdymo atidėti galimybės nemato, bausmės tikslai be realaus bausmės vykdymo pasiekti nebūtų.

Dėl civilinio ieškinio

24. Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškinio pagrįstumą ir dydį turi pagrįsti civilinis ieškovas (kasacinė nutartis Nr. 2K-119-489/2017).

25. Nagrinėjamoje byloje civilinė ieškovė UAB „I. L.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 284,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 52, 56). Civilinis atsakovas E. J. su civiliniu ieškiniu bylos nagrinėjimo metu pilnai sutiko, jį pripažino. Civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais (1 t., b. l. 14, 42-45, 49), todėl tenkintinas.

26. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimu E. J. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d., piniginėms lėšoms banko sąskaitose (1 t., b. l. 111-114). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki visiško priteistos žalos atlyginimo. Vykdymo procese antstoliui areštavus kaltinamojo turtą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti panaikintas.

27. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

28. Prie bylos pirmo tomo viršelio prisegti du vokai su kompaktiniais diskais (vaizdo įrašai iš „I. L.“ parduotuvės bei teisiamojo posėdžio), bei 2024 m. rugsėjo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas 2024 m. birželio 4 d. pareiškimo policijai antrasis egzempliorius (1 t., b. l. 46-49), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos medžiagos.

29. Proceso išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas remiantis proceso įstatymu buvo būtinas, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, buvo pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip pat į tai, kad jis nedirba, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš kaltinamojo nėra priteisiamos ir atlygintinos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. skirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „I. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš civilinio atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinės ieškovės naudai 284,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 0 ct) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarimu E. J. atžvilgiu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki visiško civiliniu ieškiniu priteistos žalos atlyginimo (leidžiant atlyginti civilinį ieškinį). Išaiškinti, kad vykdymo procese antstoliui areštavus kaltinamojo turtą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti panaikintas.

Prie bylos pirmo tomo viršelio prisegtus du vokus su kompaktiniais diskais (vaizdo įrašai iš „I. L.“ parduotuvės bei teisiamojo posėdžio), 2024 m. rugsėjo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą 2024 m. birželio 4 d. pareiškimo policijai antrąjį egzempliorių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.