- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-70-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- I. J. B.
- Atsakovas
- L. P., Klaipėdos
- Advokatai
- Laimonas Strauka, Henrikas Mackevičius
- Kategorijos
- 34.4.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Editai Mažrimienei, Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui I. J. B., ieškovo atstovui advokatui Laimonui Straukai, atsakovės L. P. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo I. J. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. J. B. ieškinį atsakovams L. P., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, notarei Janinai Neverdauskaitei dėl paveldėjimo teisės liudijimų, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos įsakymų pripažinimo iš dalies negaliojančiais bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti 2002-06-08 paveldėjimo teisės liudijimo 1 punktą, pagal kurį atsakovė L. P. paveldėjo 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį po jam priklausančiais statiniais (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovą Klaipėdos apskrities viršininko administraciją per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos administracine tvarka priimti visus būtinus administracinius aktus ir sprendimus dėl 0,25 ha ploto namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įteisinimo ieškovo vardu bei dėl 0,25 ha žemės sklypo dalies perdavimo neatlygintinai atsakovei L. P. Taip pat prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001-05-22 sprendimo Nr. 8314 1.2 punktą, pagal kurį mirusiosios G. B. vardu neatlygintinai nuosavybėn buvo perduotas 0,25 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001-05-22 įsakymo Nr. 1279 20 punkto 8 papunktį, pagal kurį mirusiosios G. B. vardu neatlygintinai nuosavybės buvo perduotas 0,25 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2000-10-23 mirė jo motina G. B., ji visą turtą 1996-07-27 testamentu paliko jam, 1997-08-29 testamentu G. B. jai priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), paliko L. P. Pagal 2001-06-19 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą jis paveldėjo G. B. priklausantį namą su priklausiniais, pagal 2002-08-06 išduotą pavedėjimo teisės liudijimą L. P. paveldėjo tris žemės sklypus, tarp kurių yra ir 0,25 ha žemės sklypas po jam priklausančiais statiniais. Šie žemės sklypai buvo grąžinti G. B. aukščiau nurodytų Klaipėdos apskrities viršininko administracijos įsakymo ir sprendimo pagrindu, kurie turi būti panaikinti, nes pagal galiojančius įstatymus nebuvo galima atkurti nuosavybės teisių į žemės sklypą, esantį po jam priklausančiais statiniais. Prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes jį praleido dėl sunkios sveikatos būklės.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, notarė Janina Neverdauskaitė į teismą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 3 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei L. P. 2360 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad notarė, išduodama paveldėjimo teisės liudijimą L. P. įstatymų nepažeidė, nes 2000-07-18 CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki CK įsigaliojimo ant kito savininko žemės pastatyti statiniai nelaikomi jo priklausiniais, jeigu įstatymai ar sutartis nenustatė ko kita. Ginčo žemės sklypas G. B. buvo perduotas 2001-05-22, dar neįsigaliojus naujajam CK. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija, atkurdama G. B. nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą, įstatymų nepažeidė, nes į grąžinamos natūra žemės, miško arba perduodamo neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčio turėtam žemės, miško sklypo plotą įskaitomas tokio pat dydžio jo privatizuojamų namų valdos žemės sklypas. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, jog informavo Klaipėdos apskrities viršininko administraciją apie G. B. mirtį ir apie tai, kad ji jam paliko gyvenamąjį namą. Teismas konstatavo, jog ieškovas praleido 1 metų ieškinio senaties terminą, numatytą CK 5.8 straipsnyje. G. B., kaip ir ieškovui, nuosavybės teisės buvo atkurtos Klaipėdos apskrities viršininko 2001-05-22 įsakymu, taigi nuo šios datos ieškovui buvo žinoma, kad jis įgijo teisę paveldėti turtą. Be to, dar 2005-04-05 buvo iškelta byla pagal L. P. ieškinį I. J. B. dėl žemės sklypo atidalijimo. Teismas atmetė kaip nepagrįstą prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Teismas padarė neteisingą išvadą, jog 1997-08-29 testamento surašymo metu nuosavybės teisės dar nebuvo atkurtos, nes Klaipėdos apskrities viršininko 1995-10-20 sprendimu G. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,28 ha žemės sklypą. Teismo išvada, jog G. B. negalėjo žinoti, kad jai bus atkurta nuosavybės teisė į tris žemės sklypus, tarp jų ir po ieškovo paveldėtais pastatais, paremta prielaidomis, teismas nepagrįstai plečiamai aiškino 1997-08-29 testamentą. Teismas nepagrįstai taikė CK 5.8 str. numatytą 1 metų ieškinio senaties terminą, nepagrįstai atmetė prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsakovė L. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad G. B. mirė 2000-10-23. 1996-07-17 testamentu G. B. visą jai priklausantį turtą paliko ieškovui. 1997-08-29 testamentu G. B. jai priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) paliko atsakovei L. P. Remiantis šiais testamentais šalims buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, ieškovui 2001-06-19, atsakovei L. P. 2002-08-06. 2001-05-22 Klaipėdos apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr. 1279 bei sprendimą Nr. 8314, kuriais remiantis G. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,54 ha žemės grąžinant natūra bendrosios nuosavybės teise su ieškovu 3,29 ha bei perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 0,25 ha žemės sklypą. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, ieškovo teigimu teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo pateikti įrodymai yra nepakankamas pagrindas termino atnaujinimui.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo aplikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (CK 5.8 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas pretenduoja į mirusiosios G. B. palikimą, ginčija paveldėjimo teisės liudijimus, todėl jo pareikštiems reikalavimams dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais turi būti taikomas CK 5.8 straipsnyje numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovas apie tai, kad jis nepaveldėjo namų valdos žemės sklypo turėjo sužinoti tada, kai jam buvo išduotas pavelėjimo teisės liudijimas, t.y. 2001-06-19. Ieškinys teisme yra pareikštas 2006-10-30, taigi ieškinio senaties terminas yra praleistas. Nors ieškovas ieškinyje bei atsiliepime į ieškinį teigia, kad ieškinio senaties termino nepraleido, tačiau prieš 2007-07-04 Kretingos rajono apylinkės teisme vykusį teismo posėdį savo poziciją pakeitė ir prašė praleistą terminą atnaujinti dėl sveikatos būklės (t. 1, b. l. 144). Ieškinio senaties terminą teismas gali atnaujinti, jei jis yra praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Sveikatos būklė nesutrukdė ieškovui įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismą. Pažymėtina ir tai, jog ieškovo teismui pateiktame pareiškime, adresuotame Generalinei prokuratūrai, yra nurodyta, kad ieškovas yra kreipęsis į įvairias institucijas dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynimo (t. 2, b.l. 29-31). Tai tik patvirtina, kad ieškovo nurodyta priežastis negali būti pripažinta svarbia, dėl kurios reikėtų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.
Klaipėdos apskrities viršininko administracija nuosavybės teises atkūrė G. B., o ne ieškovui. Nekilnojamas turtas, kurį paveldėjo ieškovas, prašymo dėl nuosavybės teisės atkūrimo pateikimo metu buvo G. B. nuosavybė. Todėl Klaipėdos apskrities viršininko administracija, grąžindama neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypą, G. B. dar skyrė ir 0,25 ha žemės sklypą namų valdai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija, priimdama ginčijamus administracinius aktus, galiojančių įstatymų nepažeidė.
Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, kitų apeliacinio skundo argumentų nagrinėjimas nebeturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutar i a:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.