Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (keturi epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 13.41 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančiame prekybos centre „Express Market“, M. L. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, viskio „Ballantine‘s“, kurio vertė 17,99 Eur, 1 butelį, 0,5 l talpos, brendžio „Grand Armee XO“, kurio vertė 9,49 Eur. Bendra prekių vertė – 27,48 Eur. Šiais veiksmais M. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.38 val., Kaune, Kuršių g. 44 esančiame prekybos centre „IKI“, M. L. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį, 0,7 l talpos, viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė – 49,98 Eur. Šiais veiksmais M. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.43 val., Kaune, Kuršių g. 44 esančiame prekybos centre „IKI“, M. L. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį, 0,7 l talpos, viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė – 49,98 Eur. Šiais veiksmais M. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.42 val., Kaune, Tilžės g. 8B esančiame prekybos centre „Express Market“, M. L. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį alaus „Disel“, kurio vertė 0,82 Eur. Šiais veiksmais M. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

M. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 19 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei materialinis nuostolis padarytas, prekės į prekybą negrąžintos (1 t., b. l. 2), inventorizacijos aktas (1 t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4), foto nuotraukos (1 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (1 t., b. l. 8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl M. L. paieškos paskelbimo (1 t., b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 20-23).

M. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.38 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1; 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), duomenys apie nuostolius (2 t., b. l. 5), foto nuotraukos (2 t., b. l. 6-7), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (2 t., b. l. 8), A. T. paaiškinimas (2 t., b. l. 11), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (2 t., b. l. 12).

M. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.43 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 1; 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (3 t., b. l. 4), duomenys apie nuostolius (3 t., b. l. 5), foto nuotraukos (3 t., b. l. 6-7), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (3 t., b. l. 8), A. T. paaiškinimas (3 t., b. l. 11), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (3 t., b. l. 12).

M. L. kaltę, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.43 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 1; 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos (4 t., b. l. 4), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 6), inventorizacijos aktas (4 t., b. l. 7), foto nuotraukos (4 t., b. l. 8; 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (4 t., b. l. 16-26).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

M. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. L. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-08-19 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

– už 2016-08-13, 17.38 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

– už 2016-08-13, 17.43 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

– už 2016-09-03 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 28,30 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 30 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061784563; 16061863417; 16061864035; 16061581761.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.