- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- eI-7907-171/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Irena Paulauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 9-141/16(1.1.43-PD3) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 21 d. skundus iš naujo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016 m. kovo 3 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Želdynų skyrių ir Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrių ir pranešė, kad 2016 m. kovo 2 d. apie 16 val. Karoliniškių kraštovaizdžio draustinyje Neries pakrantėje atkarpoje prie šlaito atodangų pamatė du degančius ir paliktus be priežiūros laužus, kuriuos, jo manymu, paliko UAB „Stebulė“ darbininkai, genėję medžius (darbų vadovas D. Ž.). Apie viešosios tvarkos pažeidimą buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu 112. Pareiškėjas prašė ištirti įvykį ir nubausti pažeidėjus. Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyrius 2016 m. kovo 21 d. atsakyme informavo apie atliktus miško tvarkymo darbus, tačiau nebuvo atsakyta, kodėl laužai buvo palikti be priežiūros ir kokios sankcijos dėl to taikytos.
Pareiškėjas 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė skundą dėl tarnautojų neveikimo ir biurokratizmo. Gautame 2016 m. balandžio 12 d. rašte neatsakyta į skunde nurodytus klausimus.
Pareiškėjas šį atsakymą apskundė Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, kuri skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2016 m. kovo 3 d. registruotu skundu prašė ištirti nurodytą įvykį ir nubausti pažeidėjus, todėl jo skundas gali būti pripažintas išnagrinėtu pagal kompetenciją tik tuomet, jeigu būtų pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena ir pažeidėjams surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas arba motyvuotai atsisakyta teiseną pradėti. Komisijos sprendimas persiųsti pareiškėjo skundą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos yra nemotyvuotas ir (arba) grindžiamas išgalvotais motyvais, todėl neteisėtas.
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodė, kad pareiškėjas neįrodė teisinio suinteresuotumo šioje byloje. Iš pareiškėjo skunde dėstomų aplinkybių yra visiškai neaišku, kokios jo teisės ar interesai pažeidžiami.
Nurodė, kad skundo nagrinėjimas nepriklauso atsakovės kompetencijai pagal Vilniaus miesto savivaldybės 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintas Tvarkymo ir švaros taisykles (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės). Nors Tvarkymo ir švaros taisyklių laikymosi kontrolę užtikrina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir policijos pareigūnai, tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 226 straipsniu, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos nagrinėja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁶, 77, 83¹, 83², 121, 192 ir 192² straipsniuose nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimas pareiškėjo 2016 m. kovo 2 d. pranešimo kopiją persiųsti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos yra pagrįstas.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti vadovaudamasi jame išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. kovo 3 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir pranešė, kad 2016 m. kovo 2 d. Karoliniškių kraštovaizdžio draustinyje, Neries pakrantėje, matė degančius laužus, kuriuos, jo manymu, paliko UAB „Stebulė“ darbininkai. Pareiškėjas prašė ištirti įvykį ir nubausti pažeidėjus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyrius 2016 m. kovo 21 d. raštu Nr. A51-20192/16(2.9.3.19-UK2) atsakė pareiškėjui, kad skundas dėl kirtimo atliekų deginimo Karoliniškių kraštovaizdžio draustinyje išnagrinėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriuje, ir informavo, kad buvo atliekamas kraštovaizdžio formavimo kirtimas šalia upės slėnio tako, siekiant užtikrinti saugų draustinio lankytojų praėjimą nuo Žvėryno iki parodų rūmų „Litexpo“. Iškirsti išlūžę, išvirtę ir pavojingai pasvirę medžiai bei menkaverčiai medeliai ir krūmai. Didžioji dalis šakų ir kitų kirtimo atliekų išvežta. Neprivažiuojamose vietose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 500, šakos buvo sudegintos.
Pareiškėjas 2016 m. kovo 21 d. pateikė skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus 2016 m. kovo 21 d. rašto Nr. A51-20192/16(2.9.3.19-UK2), kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija faktiškai skundo netyrė ir nesiekė pažeidėjų atsakomybės, todėl pareikalavo ištirti jo skunde nurodytas aplinkybes ir nubausti pažeidėjus.
Į pareiškėjo 2016 m. kovo 21 d. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakė 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. A60-301/16(46841), kuriame nurodė, kad jo skundas yra išnagrinėtas, ir informavo pareiškėją, kad šakos ir kitos kirtimo atliekos buvo deginamos laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos.
Pareiškėjas, jo manymu, Vilniaus miesto savivaldybės tarnautojų neveikimą ir biurokratizmą, susijusį su atsakymais į jo 2016 m. kovo 3 d., 2016 m. kovo 21 d. skundus, apskundė Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai.
Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą iš dalies pripažino pagrįstu ir jį patenkino: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių įpareigojo pareiškėjo 2016 m. kovo 2 d. pranešimo kopiją persiųsti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos – institucijai, kuri yra įgaliota nagrinėti ATPK 77 ir 192 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas. Likusi skundo dalis buvo atmesta.
Ginčas byloje kilo dėl administravimo subjekto neatlikimo jo kompetencijai priskirtų veiksmų bei įpareigojimo šiuos veiksmus atlikti.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui.
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 16 dalį pranešimas yra asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės visuomenine administracinių ginčų komisija, kad pagal savo turinį pareiškėjo 2016 m. kovo 3 d. kreipimasis į atsakovę yra pranešimas Viešojo administravimo įstatymo prasme dėl galimo pažeidimo, kuris yra nesusijęs su pareiškėjo teisėmis ar pareigomis.
Tvarkymo ir švaros taisyklėse 15.27 punkte nustatyta, kad draudžiama deginti lapus, šakas, žolę ir (ar) kitas atliekas, išskyrus atvejus, kai miško kirtimo atliekų tvarkymą sunkiai prieinamose jų išvežimui miško parkų vietose, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Miško priešgaisrinės apsaugos taisyklėmis, valstybinio miško valdytojo pavedimu vykdo jiems miško tvarkymo paslaugas teikiantis asmuo, o 42 punkte nustatyta kad šių taisyklių laikymosi kontrolę užtikrina Savivaldybės administracijos ir policijos pareigūnai.
Atsakomybė už minėtų taisyklių pažeidimą yra nustatyta šių taisyklių 43 punkte, kuris nustato, kad asmenys, pažeidę taisyklių reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka t. y. šiuo atveju pagal ATPK 77 straipsnį, kuriame nustatyta, kad priešgaisrinės miškų apsaugos reikalavimų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams – nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų.
Pagal ATPK 226 straipsnį, ATPK 77 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos.
Pagal ATPK 259¹ straipsnį, ATPK 77, 83¹, 83², 121, 192 straipsniuose nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylose teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti priešgaisrinės apsaugos įgalioti asmenys, įmonių gaisrinės komisijos nariai ir asmenys, kuriems pavesta priešgaisrinė priežiūra įmonėse, organizacijose, ministerijose ir žinybose.
Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija pagrįstai konstatavo, kad bylas, susijusias su šiuo pažeidimu nagrinėja ne atsakovė, o Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos. Kaip matyti iš ATPK 259¹ straipsnio, atsakovė neturi teisės surašyti teisės pažeidimo protokolo dėl ATPK 77 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų.
Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi teisėtai ir pagrįstai pranešimas buvo persiųstas pagal kompetenciją nagrinėti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, kad nors ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiškėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminą, todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija),
nusprendžia:
Pareiškėjo G. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.