- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- 1-2745-369/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. 2022 m. gegužės 3 d. apie 22.00 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „X“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į šalia „Y“ restorano esančią patalpą, kur nuo suoliuko paėmė dėžutę su D. Č. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S22 Ultra“, kurio vertė 1200 eurų, ir pasišalino iš prekybos centro. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. apie 22.00 val. buvo PC „X“. Užėjęs į šalia „Y“ restorano esančią patalpą, kur yra spintelės, pamatė ant suoliuko gulinčią juodos spalvos dėžutę. Aplinkui nebuvo žmonių, todėl pastebėtą dėžutę pasiėmė ir įsidėjo kuprinę. Kažkurį laiką jis dar pasėdėjo ant suolo, kur rado tą dėžutę. Prie jo buvo priėjęs kažkoks vaikinas ir klausė apie dėžutę. Jis atsakė, kad nieko nematė ir nuėjo. Išėjęs iš PC „X“ važiavo į (duomenys neskelbtini), esančią vieno namo laiptinę, kur jis nakvodavo. Važiuodamas autobusu atidarė paimtą dėžutę ir pamatė, kad ten mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Kadangi tuo metu nedirbo ir neturėjo pinigų pragyvenimui, tad nusprendė telefoną parduoti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui. Kitą dieną kartu su draugu vardu S., kitų jo duomenų nežino, jis gyvena lauke, apie 10.00 val. nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini) prie autobusų stoties ir pasiūlė už 400 eurų iš jo nupirkti tą „Samsung“ telefoną, tačiau lombarde jam sumokėjo tik 300 eurų. Lombarde jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Gautus pinigus išleido maistui ir alkoholiui. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Nukentėjusiojo pateiktą civilinį ieškinį pripažino ir sutiko jį atlyginti, tačiau šiuo metu niekur nedirba, neturi piniginių lėšų. Realiai nukentėjusiojo civilinį ieškinį galėtų atlyginti per metus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. pripažino savo kaltę (b.l. 67).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2022 m. gegužės 3 d. D. Č. su pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir nurodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) PC „X“, nuo šalia „Y“ restorano esančio suoliuko nenustatytas vyras pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S22 Ultra“, kurio vertė 1200 eurų.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. Č. parodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) PC „X“, šalia „Y“ restorano jis atsisėdo ant suolo, ant kurio padėjo dėžutę, kurioje buvo naujas telefonas „Samsung S22 Ultra“. Šalia sėdėjo vyras. Jis nuėjo į tualetą, iš kurio išėjęs suprato, kad paliko telefoną ant suolo. Grįžęs paklausė vyro, ar nematė paliktos dėžutės. Šis atsakė, kad nematė. Tada nuėjo pas apsaugos darbuotojus peržiūrėti vaizdo medžiagą, kur sužinojo, kad telefono dėžutę paėmė būtent tas vyras, kurio klausė, ar jis nematė dingusios dėžutės ir išėjo pro 3 išėjimą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (b.l.1, 24).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti PC „X“ įrengtų vaizdo kamerų įrašai, o jų duomenys įtraukti į daiktų apžiūros protokolą. Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2022-05-12 15.55.40.130“ matoma data 2022-05-03, laikas 21.54 val. Vaizdo įraše matoma patalpa, kur stovi saugojimo spintelės, priešais spinteles suoliukas. Patalpoje stovi prekybinis vežimėlis su juodos spalvos šiukšlių maišais ir valymo įrankiais. Prie spintelių stovi jaunas vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai trumpai kirptais plaukais, ant veido medicininė veido kaukė, apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynais džinsais, juodos spalvos batais. Rankoje jis turi baltus popieriaus lapus ir juodos spalvos dėžutę. Vyras atsirakina spintelę, kažką ten padeda, tada ją užrakina ir nešinas dėžute bei lapais nueina prie suoliuko ir ant jo atsisėda. Pasideda lapus ir dėžutę ant suoliuko, rankoje turi mobilaus ryšio telefoną. Po kurio laiko vyras atsistoja, sulanksto lapus, vieną įsideda į kišenę, kitą laiko rankoje ir išeina iš patalpos. Dėžutė lieka gulėti ant suoliuko. 21.59 val. į patalpą ateina liekno sudėjimo, vyresnio amžiaus, šviesių žilstelėjusių plaukų, šiek tiek praplikęs vyras, apsirengęs raudonos spalvos striukę su baltomis juostomis ant rankovių, tamsios spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportiniais batais, ant peties užsidėjęs kuprinę. Vyras prieina prie suoliuko, pasideda kuprinę ant suoliuko, paima gulinčią dėžutę, apžiūri ją ir įsideda į kuprinę. Tada išeina iš patalpos. 22.00 val. pagyvenęs vyras grįžta, atsineša striukę, dar kažkokius daiktus, pasideda viską ant suoliuko ir vėl išeina iš patalpos. Tuo metu į patalpą ateina jaunas vyras juoda striuke, prieina prie spintelės, atsidaro spintelės dureles, matosi, kad kažko ieško. Į patalpą įeina pagyvenęs vyras, atsineša dar vieną raudonos spalvos maišiuką, pasideda ant suoliuko, dėliojasi savo daiktus, tuo metu jaunas vyras išeina iš patalpos. 22.02 jaunas vyras vėl grįžta į patalpą, atsirakina spintelę, užrakina, prieina prie suoliuko ir vėl išeina iš patalpos. 22.03 jaunas vyras vėl grįžta, atsirakina savo spintelę, vėl užrakina, prieina prie suoliuko, kalbasi su pagyvenusiu vyru, rodo pirštu į suoliuką, kažko jo klausia ir vėl išeina iš patalpos. Po to vėl grįžta, vėl patikrina spintelę ir vėl išeina. Visą tą laiką pagyvenęs vyras sėdi ant suoliuko. Jaunas vyras dar kartą grįžta į patalpą, apsidairo ir išeina. Taip pat išeina ir pagyvenęs vyras. Abu išeina į tą pusę, kur yra tualetai.
Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2022-05-12 15.59.33.011“ matoma data 2022-05-03, laikas 22.08 val. matomas praėjimas ties informacija ir išėjimas iš prekybos centro. Iš už kampo išeina pagyvenęs vyras, nueina prie išėjimo ir išeina iš PC. Vaizdo įraše pavadinimu "ACC Export-2022-05-12 16.03.55.154" matoma data 2022-05-03, laikas 22.15 val. matomas praėjimas požemine perėja. Pagyvenęs vyras, nešinas savo daiktais praeina požemine perėja nuo prekybos centro, stotelės link. Pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas pagyvenęs vyras (b.l. 41).
2022 m. birželio 3 d. gautas pranešimas, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 14.40 val. PC „X“ apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas vyras, kuris 2022 m. gegužės 3 d. nuo suoliuko paėmė paliktą mobilaus ryšio telefoną, asmuo perduotas policijos pareigūnams (b.l. 54).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad 2022 m. gegužės 4 d. apie 10.00 val. ryto jam dirbant (duomenys neskelbtini), esančiame lombarde UAB „Z“, direktoriaus pareigose, į lombardą atėjo du vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo „Samsung S22 Ultra“, supakuotas juodoje dėžutėje. Jis paklausė, ar šitas telefonas nėra įgytas nusikalstamu būdu. Vyrai atsakė, kad ne, bet ir nepaaiškino, iš kur tą telefoną gavo. Piliečiai pasiprašė už telefoną 350 Eur, bet tokios sumos negalėjo jiems duoti ir pasiūlė 300 Eur. Jie sutiko ir pardavė jam minėtą telefoną už 300 Eur. Pirkimas buvo užfiksuotas pirkimo pardavimo buhalterijoje, asmuo, kuris pardavė telefoną, pateikė asmens dokumentą su nuotrauka A. S. vardu. Minėtas telefonas buvo išstatytas pardavimui už 950 Eur ir parduotas 2022 m. gegužės 5 d. už 870 Eur. Kas pirko minėtą telefoną, pasakyti negali, nes pirkėjų duomenų neprašo. Po apklausos liudytojas pateikė lombardo įkeitimo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuotas visas pirkimas bei pardavimo fiksavimo nuotrauką (b.l. 30, 33-34).
Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtinta, kad A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė D. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir jam padarė 1200 eurų turtinę žalą. Be kaltinamojo duotų parodymų ir prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo D. Č., liudytojo L. B. parodymai, vaizdo kamerų įrašai, lombardo kvitas, kuris patvirtina, jog nukentėjusiojo mobilus telefonas buvo realizuotas lombarde ir tai padarė kaltinamasis. Kaltinamojo A. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip tyčinis svetimo turto pagrobimas.
Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatas, ir įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už važiavimą (duomenys neskelbtini) miesto visuomeniniu transportu be bilieto (b.l. 82-119). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgus, kad A. S. niekur nedirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis turėtų būti mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kaltinamasis sutiko su valstybės kaltintojo pasiūlyta tokia bausmės rūšimi, teigdamas, kad šiuo metu niekur nedirba, todėl gali atlikti viešuosius darbus. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl skiriant kaltinamajam bausmę taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 1200 eurų turtinės žalos, kurią sudaro pavogto mobilaus ryšio telefono vertė. Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai. Kaltinamasis sutiko su jam teikiamu ieškiniu ir jo neginčijo.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ji naikintina.
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-2745-369/2022 esantis vokas su 2 CD-R diskais nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti šioje baudžiamojoje byloje. Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalimi įpareigoti A. S. per jam paskirtą 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Nukentėjusiojo D. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir jam iš A. S. priteisti 1200 eurų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamojoje byloje esantį voką su 2 CD-R diskais palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.
2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. (duomenys neskelbtini) viešųjų darbų bausmę vykdo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini).
3. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.