Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 2019 m. kovo 1 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo kaip kaltininkas susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. Z. 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 10:40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme esančioje pastogėje, kilusio konflikto metu tyčia smūgiavo kumščiu savo broliui R. Z. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Z., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu su broliu apsižodžiavo ir supykęs vieną kartą kumščiu smūgiavo broliui į veidą. Pataikė į žandikaulį, kuris prieš keletą metų jam buvo sulaužytas. Mano, kad brolis galėjo nuo jo suduoto smūgio jausti fizinį skausmą, nes smūgis buvo į jo anksčiau traumuotą žandikaulį. Šiuo metu jis su broliu jau susitaikė, jo atsiprašė, brolis jam jokių pretenzijų neturi, todėl prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kirti jam viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę. Tą dieną buvo vartojęs alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Z. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, asmens apžiūros protokolas, medicinos dokumentų išrašas, nukentėjusiojo parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. Z. apklausos metu patvirtino kaltinamojo nurodomas kilusio konflikto priežastis, papildomai nurodydamas nuo brolio smūgio jis negriuvo, bet jam labai skaudėjo. Skauda dar ir šiandien, nelabai gali valgyti. Civilinio ieškinio nereiškia, žalos atlyginimo nereikalauja.

Liudytoja D. Z. apklausos metu patvirtino kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodomas kilusio konflikto priežastis, papildomai nurodydama, jog matė kaip kaltinamasis užsimojo ir vieną kartą trenkė į kairę veido pusę. Po įvykusio konflikto R. Z. skundėsi, kad skaudą kairės pusės skruostą. Kadangi skruoste atsirado duobutė, todėl išsigando, kad nebūtų kas lūžę ir išsikvietė medikus.

2023 m. rugpjūčio 6 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad V. Z. veide, kairėje pusėje virš viršutinio žandikaulio yra įdubimas.

2023 m. rugpjūčio 7 d. Viešosios įstaigos „Šakių ligoninė“ informacijoje nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. priėmimo-skubios pagalbos skyriuje R. Z. buvo diagnozuotas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo šeimos nariui – broliui mušdamas sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygimai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajam V. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, civilinis ieškinys nėra reiškiamas; į jo socialinį statusą, – teistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, nedirba; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomos bausmės rūšį ir dydį, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta jokia kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė pagrindų iki sprendimo įsiteisėjimo skirti kaltinamajam kokią nors kardomąją priemonę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 180 (vienu šimtu aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlyginamai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlyginamai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti kaltinamajam jokios kardomosios priemonės.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.