Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., išnagrinėjo V. D., Lietuvos Respublikos piliečio, a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, duomenys apie teistumus nepateikti, administracine tvarka bausto, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2014 m. spalio 24d. 16 val. 36 min. Paluknio kaime, Trakų r., vairavo automobilį VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus- nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis su 1,7 procentų paklaida.

Tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. nurodė, kad su alkotesterio parodymais nesutinka, nes prieš sėsdamas už vairo, su draugu prie parduotuvės išgėrė apie 50 – 70 gramų degtinės, po to važiavo namo, o iki namų buvo apie 300 metrų. Nepraėjus nei 15 minučių jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pūsti į alkotesterį. Nurodė, kad policijos pareigūnams nepasakė prieš kiek laiko buvo išgėręs degtinės, tačiau kai įpūtė į alkotesterį, tai nesitikėjo, kad bus tokie parodymai. Dėl to gailisi, prašo paskirti kuo mažesnę bausmę.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. S. parodė, jog ji dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiąja patrule. Tą dieną patruliavo Paluknio kaime, kai pamatė važiuojant V. D.. Sukėlė įtarimų, kad vairuotojas yra neblaivus, tuomet sustabdė jį. Kai bendravo su pažeidėju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, šis asmuo prašė jo nebausti ir jam atleisti. Kuomet su juo bendravo, tai paklausė, kada gėrė, pastarasis atsakė, kad gėrė prieš valandą. Parodė, kad prieš pučiant į alkotesterį, su sustabdytu asmeniu bendravo apie 10-15 minučių.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Tą dieną patruliavo su kolege Paluknio kaime. Pro juos pravažiavo su automobiliu V. D.. Kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, tuomet automobilį, vairuojamą šio asmens sustabdė. Parodė, kad prieš duodamas pūsti į alkotesterį, jis sulaikytojo asmens paklausė, prieš kiek laiko pastarasis gėrė, tačiau sulaikytasis tikslaus laiko nepasakė. Nurodė, jog sulaikytasis asmuo minėjo, jog tą dieną išlaikė egzaminą.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu V. D. buvo inkriminuotas transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas apysunkis girtumo laipsnis. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad buvo sustabdytas V. D. vairuojamas automobilis ir policijos pareigūnams pajutus alkoholio kvapą, sklindantį iš sulaikytojo asmens 16 val. 36 min sulaikytasis asmuo pūtė į alkotesterį, buvo nustatyta 1,56 promilių alkoholio koncentracija. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su tokiomis išvadomis ir rašytiniame paaiškinime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo praėję 15 minučių nuo to momento, kai jis išgėrė apie 50 g ar tai 70 g degtinės, laikė, kad alkotesterio parodymai yra netikslūs. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje neptaikė jokių kitų įrodymų, kuriuos teismas įvertinęs padarytų išvadą, kad alkotesterio duomenys yra netikslūs. Taip pat ir neginčijamai yra nustatyta, kad sulaikius V. D., jo buvo paklausta, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, tai pastarasis negalėjo tiklsiai nurodyti laiko, minėjo, jog prieš valandą. Iš to seka, kad V. D. neįrodė tos aplinkybės, jog alkoholį vartojo mažiau nei prieš 15 minučių iki jo sulaikymo, dėl ko galėjo būti tokia alkoholio koncentracija, todėl jo argumentus teismas šioje dalyje atmeta kaip neįrodytus.

Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-20558693-14, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą ir policijos pareigūnų duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, alkotesterio parodymų kvitą, patikros sertifikatą, pačio pažeidėjo paaiškinimus tiek raštu, tiek teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad V. D. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam pasitvirtino aukščiau išvardintais įrodymais ir nebuvo paneigtas kitais leistinais įrodymais. Todėl teismas laiko, kad V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai ir todėl jis yra baustinas.

V. D. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto gailisi. V. D. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į aukščiau išdėstytą, vadovaujasi sąžiningumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į tai, kad minimalios baudos, numatytos sankcijoje paskyrimas pažeidėjui yra pakankama nuobauda dėl padaryto pažeidimo, todėl ją ir skiria su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Pagrindų, leidžiančių teismui taikyti V. D. atžvilgiu LR ATPK 30 ¹ str., teismas nenustatė.

V. D. rašytiniu prašymu, paskirtos baudos mokėjimas yra išdėstomas, įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus. Akivaizdu, jog jis jam paskirtos baudos iš karto sumokėti negalės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 31 str., 126 str.4d., 287 str.1d.,288 str., 292 str., 313 str.,

nutaria:

V. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir paskirti jam 2000 litų (579 Eur) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Paskirtos baudos mokėjimą V. D. išdėstyti vieneriems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, t.y. po 166,66 Lt (48 Eur).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.