Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, II-113-834/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-29
Bylos Nr.: II-113-834/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00246-2024-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Pareiškėjas: V. P.
Advokatai: Jurius Petreikis

Kategorijos

1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių klausimai
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Skundas administracinio nusižengimo bylojeNr. II-113-834/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00246-2024-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.11; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. kovo 29 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Katažynai Žurienei,dalyvaujant pareiškėjai V. P., jos atstovui advokatui Juriui Petreikiui,nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjos V. P. atstovo advokato Juriaus Petreikio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1742-2024, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 17 d. nutarimu V. P. (toliau – ir Pareiškėja) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių už tai, kad ji Vilniaus rajono sav., (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 16 d. 17.45 val. iki 2023 m. gruodžio 16 d. 18.01 val. vairavo automobilį Volvo V60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdami neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,83 promilių neblaivumas.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

2. Pareiškėjos V. P. atstovas advokatas skunde nurodo, kad padaryto administracinio nusižengimo fakto neginčija, tačiau mano, jog skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių – nebuvo individualizuota. Atstovas advokatas, remdamasis ANK 34 straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika, kurioje išgryninami bausmės tikslai, paskirtis bei proporcingumas, teismų praktika, kurioje nuosekliai plėtojama ANK 34 straipsnio taikymo galimybės, nurodo, kad V. P. atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Atstovas advokatas pabrėžia, kad V. P. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta visiškai ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pažymi, kad dėl po sunkios ligos jai taikomo gydymo (nuolat vartojamų medikamentų) V. P. nevartoja ir negali vartoti alkoholio. V. P. policijai pateiktame paaiškinime nurodė, kad administracinio nusižengimo dieną ji lankėsi pas močiutę ir prieš išvykdama atsitiktinai išgėrė šaldytuve buvusio gėrimo, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, buvo alkoholinis kokteilis. Pareiškėja nesijautė išgėrusi, tačiau netrukus buvo sulaikyta policijos reido metu. Šios aplinkybės, anot atstovo advokato, patvirtina, kad V. P. alkoholį pavartojo atsitiktinai, ji neturėjo net minčių vartoti, o tada sėsti prie vairo ir važiuoti namo. Skunde pažymima, kad V. P. charakterizuojama teigiamai, nėra linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, todėl padarytas administracinis nusižengimas neturėtų būti vertinamas kaip sisteminis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, V. P. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio klaida, dėl kurios Pareiškėja nuoširdžiai gailisi. Skunde prašoma atsižvelgti į sveikatos būklę, kadangi ji yra priversta itin dažnai naudotis tualetu, todėl net ir kasdienė kelionė nuo namų iki darbo reikalauja bent kelių sustojimų pakeleivingose degalinėse, kad būtų galima pasinaudoti tualetu, o vykimas viešuoju transportu yra neįmanomas. Skunde pažymima, kad atėmus V. P. teisę vairuoti transporto priemonę, tuo pačiu būtų apribota jos teisė dirbti šiuo metu dirbamą darbą, kuris yra vienintelis V. P. pragyvenimo šaltinis. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, anot atstovo advokato, yra pagrįsta manyti, kad ANK 422 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. P. paskyrus piniginę baudą (kurios ji neginčija), tačiau neskiriant jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba vietoj paskirtos poveikio priemonės skiriant jai draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsiliepimas

3. Institucija atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. V. P. padarytas pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita medžiaga. Institucija atliepime pažymi, kad ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės atsakomybės tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Be to, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Pareiškėja, vairuodama automobilį neblaivi, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Institucija atkreipia dėmesį, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėją nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, būtent todėl tai, kad nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. V. P., Institucijos teigimu, privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Be to, skunde apeliantė nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jai būti galimai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą. Institucija, pasiremdama teismų praktika, nurodo, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Kadangi V. P. iki inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga, tad jog V. P. nurodomos aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo nusižengimo padarymo. V. P. pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl jai buvo paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Institucijos nuomone, ši paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga. Remiantis išdėstytu, Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.

4. Pareiškėja V. P. ir jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu skundą palaikė, su atsiliepimu nesutiko. Ji buvo nuvažiavusi pas močiutę, nuvežė vaistų, pasidarė negera, atsidariusi šaldytuvą atsigėrė ką jame rado, nematė, kas ten buvo. Išgėrė apie 15.00 val., gėrimas buvo kaip limonadas, paskui tik suprato, kas tai. Močiutė pasakė, kad sidras. Išgėrė apie pusę buteliuko, jis nedidelis. Kai baigė gerti, suprato, kad tai buvo ne limonadas. Už kokių 15 min. išvažiavo, neprisimena, kada sustabdė policija, vakare (maždaug apie 17.00 – 18. 00 val.). Nuo močiutės namų spėjo nuvažiuoti apie kelis kilometrus. Ji suvokė, kad alkoholį išgėrė, bet nesijautė apsvaigusi. Labai gailisi, nemanė, kad taip bus, nepiktybiškai. Alkoholio beveik nevartoja, tik per šventes. Po ligos turi problemų su virškinimu, važiuodama į darbą, ji kelis kartus stoja degalinėse. Jos organizmas kitaip priima dėl virškinimo sutrikimo, dėl to, matyti, tiek įpūtė. Kitą kartą, jei taip nutiktų, kviestų taksi arba rastų kas nuvežtų. Nedalyvavo, kai Institucijoje buvo nagrinėjama byla. Išsigando. Nežinojo tuo metu, kad gali būti paskirtas antiblokas. Įsirengti alkoholio užraktus turėtų galimybę. Kadangi jos darbo uždarbis yra 900 Eur, baudos dydis yra reikšmingas, praktiškai visas atlyginimas. Stengiasi laikytis KET, vairuoja jau 16 metų. Prašo arba visai neskirti vairuotojo teisių atėmimo arba skirti minimalų terminą su autobloku.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 35), todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjos atstovo advokato skundas tenkintinas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

7. Nagrinėjamuoju atveju V. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėja prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių arba skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant minimalų terminą.

8. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

12. Kaip matyti iš priimto nutarimo, V. P. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivi, taip sukeldama pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, pripažino, kad sėsdama prie automobilio vairo, žinojo, jog atsitiktinai, nesuprasdama išgėrė alkoholinių gėrimų, todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

13. Vis dėlto nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Pareiškėja dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholio nevartoja, tik per šventes, prieš administracinio nusižengimo padarymą atsitiktinai išgėrė šaldytuve buvusio alkoholinio gėrimo, manydama, kad tai limonadas. Pareiškėjos teigimu alkoholinį gėrimą išgėrė apie 15 val., o administracinis nusižengimas padarytas 18 val. vakare. Kadangi Pareiškėja alkoholinius gėrimus vartojo ne intensyviai, manytina, kad Pareiškėja galėjo jaustis gerai bei būti įsitikinusi, kad gali vairuoti transporto priemones.

14. Taigi, nors V. P. padarė vieną šiukščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonė vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas girtumo laipsnis – 0,83 promilių neblaivumas, be to, jai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Pareiškėjai iš burnos sklido alkoholio kvapas, tačiau kitų jos neblaivumą išduodančių požymių, pareigūnai nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į V. P. asmenybę – ji per penkerių metų laikotarpį bausta tik vieną kartą, tai yra 2020 m lapkričio 30 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Paskirta 15 eurų bauda sumokėta 2020 m. gruodžio 20 d. Taigi iki padarant dabartinį administracinį nusižengimą galiojančių nuobaudų neturėjo, todėl laikoma nebausta už KET pažeidimus. Be to, skundžiamu nutarimu paskirtą Institucijos 800 eurų baudą 2024 m. vasario 08d. sumokėjo, ji dirba, be to, dėl kamuojamų sveikatos problemų specialioji teisė vairuoti reikalinga tam, kad palengvintų keliones į darbovietę (b. l. 17). Pareiškėja charakterizuojama itin teigiamai (b. l. 18), byloje nėra surinkta jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. P. po įvykio pripažino savo kaltę, gailėjosi. Tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra V. P. atsitiktinis, o ne dėsninga jos ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, ji nėra linkusi daryti teisės pažeidimus, taip pat ir KET pažeidimus, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl manytina, kad Pareiškėjos atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatytas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nustatytinas 4 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

15. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

16. Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad žala niekam nepadaryta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėja savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba, prižiūri močiutę, konstatuoja, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio nuostatas skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metų laikotarpiui.

17. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju V. P. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

18. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 17 d. nutarimas keistinas, V. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

V. P. atstovo advokato Juriaus Petreikio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1742-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti V. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 16 d., bei paskirti 1 (vienerių) metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimą dali palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė