Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. Ž. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-498-1022/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-498-1022/2016 matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-09-06 nutarimu G. Ž. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes, taip pat įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, joje esantys duomenys patvirtina, jog formalias Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas G. Ž. atitinka, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad G. Ž. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,22 prom. girtumas, važiuodamas keliu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į medžius, apgadindamas kitam asmeniui priklausantį automobilį bei tris medžius. G. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Taigi, G. Ž. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, o tai reiškia, kad jis vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis jo kraujyje buvo artimas sunkiam neblaivumui ir beveik šešis kartus viršijo leistiną normą. Nustatytas alkoholio kiekis kraujyje leidžia spręsti, kad pažeidimas padarytas tyčia, bet ne neteisingai įvertinus savo galimybes vairuoti ar pan. Neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, G. Ž. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis ir medžiai, tokiu būdu kilo labai didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams ir pačiam vairuotojui, tik atsitiktinumo dėka išvengta žmonių sveikatos sutrikdymo ir net gyvybės atėmimo.

Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis G. Ž. po paskutinio administracinio pažeidimo padarymo administracine tvarka nėra baustas, tačiau jis 2015 metais administracine tvarka baustas vieną kartą, 2016 metais administracine tvarka baustas du kartus, iš kurių vieną kartą nubaustas už girto pasirodymą viešoje vietoje (jam buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas). Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas iki aptariamo administracinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas už pažeidimus, nesusijusius su KET pažeidimu, tačiau vienas iš jų yra susijęs su alkoholio vartojimu, o tai iš esmės charakterizuoja G. Ž. iš neigiamos pusės kaip asmenį, linkusį vartoti alkoholį ir pažeidinėti visuotines elgesio normas ir taisykles.

Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės, jog G. Ž. pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi dėl savo poelgio, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinamos individualizuojant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose. Šiuo atveju tai ir buvo padaryta paskiriant minimalaus dydžio baudą su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam terminui.

G. Ž. prašyme nurodytos aplinkybės, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, vykti į mokymosi įstaigą nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl, vis tik laikytina, kad pažeidėjui ir jo aplinkoje esantiems asmenims dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui ir pavojingumui, todėl nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tenkinus G. Ž. prašymą ir sutrumpinus pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

atmesti G. Ž. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-498-1022/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.