Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis individualiojoje įmonėje “(duomenys neskelbtini)” - pjovėjas, teistas 2015-10-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. B. 2017-02-26, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), R. E. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 prom. girtumas), vieną kartą ranka sudavė sugyventinei R. E. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. E. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą dieną grįždamas iš darbo, su draugu išgėrė alaus. Grįžo namo, persirengė ir dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) stoties gyvenvietėje esančią parduotuvę, kur dar nusipirko 8 butelius, po 1 l talpos, apie 7 stiprumo alaus. Grįžo namo. R. buvo namie. Abu vakarieniavo, gėrė alų. Niekas nebuvo atėję. Galbūt visą naktį gėrė. Jis to tiksliai nepamena. Ryte R. pradėjo jam dėl kažko priekaištauti. Žino, kad jie ginčijosi, tačiau dėl kokios priežasties, tikrai pasakyti negali, nes nepamena. Neprisimena, kad R. būtų sudavęs smūgį, tačiau, jei ji nurodo, kad sudavė smūgį į galvą, tai gal taip ir buvo. Ja tiki. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, viskas įvyko dėl per daug išgerto alkoholio. R. atsiprašys. Sutinka išsikelti gyventi į savo motinos P. K. namus. Kur gyvens kol bus priimtas sprendimas (45 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji R. E. parodė, kad 2017-02-25, vakare, J. B. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės atsivežė 7-8 pūsles alaus. Abu išgėrė alaus, pavalgė, jokių pykčių nebuvo. Ji nuėjusi miegoti, o J. toliau gėrė vienas. Kai ryte atsikėlė, jis toliau gėrė alų. Ryte buvo girtas, vis burbėjo ir abu apsipyko. Liepė paduoti cigaretę ir ją pridegti. Padavusi cigaretę ir jau norėjusi pridegti, kai jis kaire ranka, sudavė jai į galvos sritį, pataikė į kairės pusės smilkinį. Smilkinį skauda ir dabar. Sužalota nebuvo. Ant jos išorinių smurto žymių nėra, pas med. ekspertus nesikreips. J. B. ne pirmą kartą ją muša, tačiau niekur nesikreipusi. Kai pasigeria, tampa agresyvus. Dabar su J. B. nebegyvens. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Turtinė žala jai nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš (16, 19 b. l.)

2017-02-26 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruotu R. E. pareiškimu, apie tai, kad 2017-02-26 apie 8 val. namuose, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis J. B. naudojo prieš ją fizinį smurtą (5 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu, dėl smurto artimoje aplinkoje, kur nurodoma, kad 2017-02-26 J. B. ranka sudavė savo sugyventinei R. E. į galvos sritį (8,9 b. l.).

Iš alkoholio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 26 d. 08.17 val. J. B. nustatytas 2,22 promilės girtumas (48 b. l.)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei R. E., todėl J. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, suduotas vienas smūgis į galvos sritį, smurtauta prieš šeimos narį – sugyventinę, tačiau konflikto metu abu buvo neblaivūs. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (21-24 b. l.), baustas administracine tvarka (27 b. l.), dirbantis, (25 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jam, remiantis BK 72² straipsniu, kartu su bausme yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Išaiškinama, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017-02-26 08 val. 15 min. iki 2017-02-27 15 val. 03 min.(31 b. l.) – dvi paras (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį bei paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į J. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-26 iki 2017-02-27, (dvi paras), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, kaltinamajam J. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.