Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-335-278/2014

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-06-05
Bylos Nr.: 2A-335-278/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-50-3-00996-2011-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.), Nijolė Danguolė Smetonienė
Atsakovas: UAB „Vidista“
Ieškovas: UAB „Minduvos statyba“

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-335-278/2014

Teisėjas Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00996-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4.1.1; 41; 42.10; 44.5.1; 52.3; 99.5; 114.4; 114.11; 121.18; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Minduvos statyba“ ir atsakovės UAB „Vidista“ apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8-839/2014 pagal ieškovės UAB „Minduvos statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Vidista“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Vidista“ priešieškinį ieškovei UAB „Minduvos statyba“ dėl darbų priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Minduvos statyba“ nurodė, kad pagal 2010-07-14 sudarytą Statybos rangos sutartį su UAB „Vidista“ atliko Labanoro Švč. M. Marijos gimimo bažnyčios pamatų ir sienų sukirtimo bei montavimo darbus, tačiau atsakovė neatsiskaitė už darbus, atliktus 2010 m. kovo ir balandžio mėnesiais. Teigė, kad neatsiskaitymą atsakovė grindė aplinkybėmis, nesusijusiomis su atliktų darbų kokybe ir nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, likus 15 d. iki sutarties termino pabaigos. Prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Vidista“ 31 927 Lt skolą, 841,35 Lt delspinigių, 9 159 Lt baudą bei 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškiniu atsakovė UAB „Vidista“ prašė teismą pripažinti negaliojančia UAB „Minduvos statyba“ vienašalio 2010-07-15 darbų priėmimo-perdavimo akto dalį 9 124,61 Lt sumai ir taikyti restituciją, grąžinant įmonei 9 124,61 Lt; iš dalies pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus Nr. 3-7, nes UAB „Minduvos statyba“ į aktus įtraukė išlaidas už mechanizmus, nors, atliekant šiuose aktuose nurodytus darbus, mechanizmus nuomavo ir už juos apmokėjo atsakovė, taikyti restituciją ir priteisti iš ieškovės 17 864,75 Lt. Be to, prašė pripažinti negaliojančiu atliktų darbų aktą Nr. 2, vienašalį atliktų darbų aktą Nr. 8, dalyje dėl 15 916,81 Lt bei negaliojančiu vienašalį atliktų darbų aktą Nr. 9 – 9 573 Lt sumai. Nurodė, jog darbų aktai Nr. 8 ir Nr. 9 išrašyti neatlikus juose nurodytų darbų, todėl negali būti apmokėti, nes neatlikti darbai nebuvo priimti. Nurodė, kad dėl netinkamo darbų atlikimo, išeikvotos medienos, UAB „Vidista“ turėjo papildomai impregnuoti rąstus bei pirkti papildomą medieną, todėl patyrė 78 025,68 Lt nuostolius. Prašė teismo viso priteisti iš UAB „Minduvos statyba“ 105 015,04 Lt bei 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Žemesnės instancijos teismas

Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės 6 146,84 Lt skolą už atliktus darbus UAB „Minduvos statyba“ naudai, pripažino negaliojančiais vienašalį 2011-03-28 atliktų darbų aktą Nr. 8 dalyje dėl 57 m² rąstinių sienų sukirtimo, surinkimo ant pamatų, 20 vnt. perdengimo sijų, rygelių, ilginių montavimo ir 2011-04-18 vienašalį atliktų darbų aktą Nr. 9; bylą dalyje dėl dalies atliktų darbų aktų Nr. 10/07/15 ir Nr. 2-7 pripažinimo negaliojančiais nutraukė, likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog sąmata tarp šalių dėl aiškaus darbų kiekio nebuvo sudaryta, darbai buvo pradėti nesant tokio dokumento, o faktiškai atliktų darbų rezultatas taip pat nebuvo perduotas ir darė išvadą, jog kiekviena iš šalių prisiėmė sau riziką dėl ginčytino darbų kiekio fiksavimo ir pagrindimo. Nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtino ieškovę atlikus apie 519 m² sienų ploto įrengimo darbų, nepaneigta, kad ieškovė pagal atliktų darbų aktą Nr. 8 atliko 33 m² rąstinių sienų surinkimo darbų, todėl iš atsakovės priteistina 5 959,10 Lt už atliktus darbus bei delspinigiai. Likusioje dalyje 2011-03-28 surašytą atliktų darbų aktą Nr. 8 pripažino negaliojančiu. Nenustatė aplinkybių, patvirtinančių ieškovę atlikus 42 m² rąstinių sienų surinkimo darbų pagal 2011-04-18 atliktų darbų aktą Nr. 9, todėl šį aktą pripažino negaliojančiu. Nurodė, jog ieškovei pažeidus rangos sutarties sąlygas (uždelsus darbus, tinkamai netvarkant statybvietės, nepateikus sutartimi numatytos draudimo bendrovės garantijos), atsakovei buvo pagrindas nutraukti sutartį, todėl UAB „Minduvos statyba“ reikalavimas priteisti baudą atmestinas. Nustatė, kad atsakovė, prašydama pripažinti darbų perdavimo–priėmimo aktus negaliojančiais, iš esmės siekė sumažinti darbų kainą, be to, priešieškiniu reikalavo atlyginti ir dėl to patirtas trūkumų šalinimo išlaidas bei nuostolius. Konstatavo, jog atsakovė nuostolių atlyginimą ir darbų kainos sumažinimą (jos nemokėjimą) naudojo tai pačiai savo pažeistai teisei apginti, t.y. reikalavimus grindė tomis pačiomis aplinkybėmis. Teismas darė išvadą, kad priešieškinio reikalavimai dėl ginčijamų dokumentų negali būti savarankišku ginčo dalyku, toks reikalavimas dėl atliktų darbų aktų panaikinimo teisme nenagrinėtinas ir bylą šioje dalyje nutraukė. Nustatė, jog pateikti įrodymai nepatvirtino atsakovės teiginių dėl UAB „Minduvos statyba“ perduoto 518 m³ medienos kiekio.

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Minduvos statyba“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės UAB „Vidista“ 31927 Lt skolą, 841,35 Lt delspinigių, 9 159 Lt baudą už sutarties nutraukimą. Nurodo, jog sudarydamos statybos rangos sutartį, šalys susitarė, kad nei viena šalis negalės vienašališkai nutraukti sutarties, o pažeidusi šią sąlygą, mokės kitai šaliai netesybas – 5 proc. dydžio baudą nuo bendros statybos darbų kainos. Teigia, kad atsakovė neturėjo jokio įstatyme numatyto pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, nes jokių esminių sutarties pažeidimų bendrovė nepadarė - statybos darbų terminas buvo pratęstas abipusiu sutarimu, nutraukiant sutartį terminas nebuvo pasibaigęs, darbai ėjo į pabaigą, o sutartį šalys pradėjo vykdyti nesant nei banko, nei draudimo bendrovės garantijos, todėl teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl baudos priteisimo. Nurodo, kad bauda buvo apskaičiuota pagal UAB „Minduvos statyba“ sudarytą sąmatą, kuri atsakovės nebuvo pasirašyta, tačiau ja vadovaujantis buvo atliekami darbai. Teigia, jog nutraukdamas bylą priešieškinio dalyje dėl atliktų darbų aktų Nr. 2-7 pripažinimo negaliojančiais, teismas vadovavosi įstatymo nuostatomis, kad atsakovė privalėjo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti, tačiau atliktų darbų aktui Nr. 8 tokių nuostatų netaikė, nors UAB „Vidista“ minėtą aktą buvo pasirašiusi, nurodydama apmokėjimo terminą. Nurodo, jog atsakovės prierašas, jog apmokės „po trūkstamo kiekio medienos pristatymo“ nesusijęs su akte nurodytų darbų kiekiais, kokybe ar kaina, todėl teismas neturėjo pagrindo laikyti akto Nr. 8 pasirašytu vienašališkai ir pripažinti jį negaliojančiu. Teigia, kad atsakovė pasirašė 8 aktus, visas priimtų darbų kiekis sudaro 552 m² sienų įrengimą, todėl teismas negalėjo darbų akto Nr. 8 naikinti, kaip vienašališkai pasirašyto, o privalėjo už atsakovės priimtus darbus ieškovei priteisti visą akte nurodytą 22 354 Lt sumą. Teigia, jog akto Nr. 9 prierašuose nurodytos pastabos nėra pagrindu atsisakyti apmokėti už jame nurodytus darbus. Ekspertas nurodė įrengtų sienų plotus ir nepaneigė ieškovės atliktų darbų kiekių, pateiktų ir pagal atliktų darbų aktų Nr. 8, 9, kas patvirtina UAB „Minduvos statyba“ atlikus visus darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose Nr. 2-9.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vidista“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės 2014 m. sausio 20 d. teismo sprendimą dalį, kuria byla dėl atliktų darbų aktų Nr. 2-7 nutraukta bei atmestas reikalavimas dėl 78 025,68 Lt žalos atlyginimo priteisimo, priimti šioje dalyje naują sprendimą ir pripažinti negaliojančiais 2010-07-15 darbų priėmimo perdavimo akto Nr. 10/07/15 dalį 9 124,61 Lt sumai, 2010-08-12 atliktų darbų aktą Nr. 2 - 4 410,00 Lt sumai, 2010-08-23 atliktų darbų akto Nr. 3 dalį - 3 129,87 Lt sumai, 2010-09-28 atliktų darbų akto Nr. 4 dalį 3527,16 Lt sumai, 2010-10-28 atliktų darbų akto Nr. 5 dalį 1 627,51 Lt sumai, 2010-11-28 atliktų darbų akto Nr. 6 dalį 1 655,53 Lt sumai, 2010-12-28 atliktų darbų akto Nr. 7 dalį 417,55 Lt sumai, taikyti restituciją bei priteisti iš ieškovės 78025,68 Lt žalos atlyginimą. Nurodo, kad teismo išvada, jog atsakovė negali reikšti priešieškinio ir prašyti pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus, yra nepagrįsta. Teigia, kad UAB „Minduvos statyba“ iki šiol nėra pateikusi atliktų rangos darbų perdavimo-priėmimo akto ir nėra perdavusi visų atliktų statybos darbų. Nurodo, jog pagal nepagrįstai surašytą 2010-07-15 atliktų darbų aktą Nr. 10/07/15 bendrovė sumokėjo 9 124,61 Lt už faktiškai neatliktus darbus, pagal 2010-08-12 atliktų darbų aktą Nr. 2 - 4 410 Lt, už pačios ieškovės padarytą klaidą. Teigia, kad atliktų darbų aktuose Nr. 2-7 ieškovė nepagrįstai įrašė sumas už naudotus mechanizmus, nors realiai tokių nenaudojo, o mechanizmus nuomojo atsakovė savo lėšomis. Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir be pagrindo atmetė reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nes ieškovei buvo perduota mediena, kuri neišsaugota.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą UAB „Vidista“ prašo jį atmesti. Teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo pakankamas pagrindas nutraukti sutartį, esant teisės aktuose numatytam pagrindui. Be to, nurodo, jog teismas teisingai įvertino šalių pasirašytus atliktų darbų aktus, kuriuose užfiksuota ieškovei atlikus 483 m² rąstų sienų darbų, iš viso atlikus apie 519 m² ploto sienų įrengimo darbų bei pagrįstai vadovavosi ekspertizės išvadomis, kurios nėra nuginčytos.

UAB „Minduvos statyba“ prašo atmesti atsakovės UAB „Vidista“ apeliacinį skundą. Teigia, kad darbai buvo priimti 2010 metais be jokių išlygų ir apmokėti, todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo kelti reikalavimo ir prašyti iš dalies pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus, nes atliktų darbų apimtis nenuginčyta. Teigia, jog 2010-07-15 atliktų darbų aktas Nr. 10/07/15 atsakovės nepasirašytas, todėl nesuprantama, kodėl šį aktą atsakovė ginčijo ir prašė pripažinti negaliojančiu. Nurodo, kad ieškovė neprivalėjo apskaityti atsakovės pateiktos medienos, nes tokia pareiga sutartyje UAB „Minduvos statyba“ nebuvo numatyta. Teigia, kad pagrįstai teismas nurodė, jog apskaičiavus statyboms sunaudotos medienos kiekius ir įvertinus rąstų apdorojimą, ieškovės priimtos medienos kiekis iš esmės atitinka statyboms skirtos/sunaudotos medienos kiekį. Teigia, jog atsakovė savo įmonėje tinkamai neapskaitė materialinių vertybių, todėl negalėjo pateikti neginčijamų įrodymų apie medienos atitinkamų kiekių panaudojimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad Statybos rangos sutartimi Nr. 2010/06/28 Labanoro Švč. M.Marijos gimimo bažnyčios parapija ir UAB „Vidista“ sudarė sutartį pagal kurią UAB „Vidista“ įsipareigojo priemonėmis ir iš savo medžiagų atlikti bažnyčios ir varpinės atstatymo statybos darbus, o užsakovas priimti darbus ir už juos apmokėti. Šia sutartimi šalys susitarė, jog darbai bus baigti 2011-12-31, kurie sutarties priedu buvo pratęsti iki 2014-09-30 (4 t., b. l. 76-81). Minėtos sutarties įvykdymui, 2010-07-14 UAB „Vidista“ ir UAB „Minduvos statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2010/07/14 (toliau – rangos sutartis), kuria UAB „Minduvos statyba“ (subrangovas) įsipareigojo pagal pateiktą dokumentaciją atlikti Labanoro Švč. Mergelės Marijos gimimo bažnyčios (toliau - objektas) pamatų įrengimo ir sienų sukirtimo bei montavimo darbus, o UAB „Vidista“ (genrangovas) įsipareigojo darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (1 t., b. l. 11-15). Statybos darbų sąmata šalių nebuvo suderinta, darbų kaina ir kiekiai rangos sutartyje nenustatyti ir neaptarti. Nustatyta, kad šalys susitarė, jog pamatų montavimo darbai turi būti baigti iki 2010-07-30, o rąstų sukirtimo darbų pabaiga – 2010-09-30, tačiau statybos darbų terminas per kelis kartus buvo pratęstas iki 2011-05-01 (1 t., b. l. 15-16, 2 t., b. l. 40, 42). Ieškiniu UAB „Minduvos statyba“ teigia, kad atsakovė be pagrindo 2011-04-15 nutraukė sutartį bei neapmokėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras MST Nr. 0273 ir MST Nr. 0277, bendrai 31 927 Lt sumai už darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 8 ir Nr. 9 (1 t., b. l. 1-6). Priešieškiniu atsakovė UAB „Vidista“ prašo pripažinti dalinai negaliojančiais vienašalius 2010-07-15 darbų priėmimo-perdavimo bei atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8, iš dalies pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus Nr. 3-8 ir taikyti restituciją bei pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus Nr. 2 ir Nr. 9. Be to, prašė priteisti iš ieškovės UAB „Minduvos statyba“ 78 025,68 Lt žalos atlyginimą (3 t., b. l. 113-122).

2010-07-14 statybos rangos sutartimi šalys susitarė, jog šalys neturi teisės vienašališkai nutraukti sutarties nesant pagrindo, nurodyto šioje sutartyje arba Lietuvos Respublikos įstatymuose, o be pagrindo nutraukus sutartį, kitos šalies reikalavimu privalo sumokėti 5 procentų baudą nuo bendros statybos darbų kainos ir atlyginti nukentėjusiai šaliai realiai patirtus nuostolius. Iš bylos duomenų matyti, kad 2011-04-15 raštu Nr. S-2 UAB “Vidista“ pranešė subrangovei, jog nutraukiama 2010-07-10 pasirašyta statybos rangos sutartis, nes UAB „Minduvos statyba“ neįvykdė esminės sutarties sąlygos, savalaikiai nepateikė banko ar draudimo bendrovės garantijos. Be to, nurodė, kad subrangovė iki 2010-12-22 neatliko rąstų sumontavimo su kolonų bei sijų montavimu darbų ir jų neperdavė generaliniam rangovui, iki 2011-04-18 į statybos objektą neatvežta trūkstamo kiekio mediena. Teismo posėdžio metu atsakovė patikslino vienašališko sutarties nutraukimo pagrindus, nurodė, kad ieškovė pažeidė ir rangos sutarties 4.4 punktą dėl tvarkos ir švaros palaikymo statybų objekte (3 t., b. l. 171-188). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 str. nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sutarties vykdymo terminas ieškovei buvo pratęstas kelis kartus, subrangovas pažeidė reikalavimus dėl garantijos pateikimo bei statybvietės tvarkos palaikymo. Kaip nurodyta aukščiau, rangos sutartimi šalys susitarė dėl darbų atliko terminų, jog UAB „Minduvos statyba“ pamatų montavimo darbus atliks iki 2010-07-30, rąstų sumontavimo objekte su kolonų, sijų montavimu – iki 2010-09-30 bei ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo UAB „Vidista“ pateiks banko ar draudimo bendrovės išduotą sutarties įvykdymo garantija – 10 procentų nuo bendros sutarties sąmatos kainos. Ieškovė neneigia, jog rangos sutartyje nustatytu laiku nepateikė sutarties įvykdymo garantijos, tačiau nurodo, jog darbus šalys pradėjo vykdyti nesant nei banko, nei draudimo bendrovės garantijos ir didesnę dalį darbų atliko be jos, todėl teigia, kad konkliudentiniais veiksmais šios sąlygos šalys atsisakė. Nurodo, kad šalių sutarimu darbų terminai buvo tęsiami, sutartis nutraukta likus tik 15 dienų iki termino pabaigos, teritorijos sutvarkymas negali būti laikomas esminiu pažeidimu, be to, statybos objekte vėliau dirbo kiti subrangovai. Atsakovės UAB „Vidista“ pateiktas elektroninis susirašinėjimas su ieškove rodo, jog 2010-07-15 ieškovė išsiuntė atsakovei UAB „Vidista“ bažnyčios rąstinių sienų sąmatą, kurią 2010-12-06 atsakovė persiuntė ieškovei UAB „Minduvos statyba“ su nurodymais pakoreguoti sąmatą bei pateikti įvykdymo garantiją (2 t., b. l. 43-47). Vėlesnis šalių susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė negali pateikti įvykdymo garantijos (2 t., b. l. 48). UAB „Vidista“ 2011-01-31 reikalavimas per 10 d. pateikti sutarties vykdymo garantiją leidžia kritiškai vertinti UAB „Minduvos statyba“ teiginius, jog šalys atsisakė sutarties reikalavimo dėl garantijos pateikimo (2 t., b. l. 88). Byloje esančios 2011-04-09 foto nuotraukos patvirtina atsakovės teiginius, jog statybos objekte nebuvo laikomasi subrangovo įsipareigojimo savo sąskaita palaikyti tvarkingą ir švarią darbo vietą bei kiekvieną dieną išvalyti bei išmesti darbų eigoje susikaupusias statybines šiukšles ir jas išvežti iš objekto (sutarties 4.4 p.). Aplinkybę, jog ieškovė nevykdė minėto įsipareigojimo, teismui patvirtino liudytojai J. O., J. V., J. K. (2 t., b. l. 104, 182-185, 3 t., b. l. 171-188). Iš bylos duomenų matyti, jog darbų terminai buvo tęsiami abipusiu šalių sutarimu, tai matyti iš 2010-10-26 darbų suderinimo akto, 2011-01-03 statybos rangos sutarties priedo iš kurio matyti, kad galutinis UAB „Minduvos statyba“ vykdomų darbų terminas buvo sutartas 2011-05-01 (1 t., b. l. 16, 2 t., b. l. 40, 42). Nors atsakovės UAB „Vidista“ teigimu darbų terminai buvo tęsiami ir savalaikiai nepateikta sutarties įvykdymo garantija dėl ieškovės kaltės, tačiau byloje nėra įspėjimo, jog UAB „Minduvos statyba“ pažeidžia sutarties reikalavimus bei įsipareigojimus ir atsakovė įspėja subrangovę apie vienašališką sutarties nutraukimą (CK 6.218 str., CPK 178 str.). 2011-01-31 atsakovės reikalavimas per 10 d. pateikti sutarties įvykdymo garantiją, nelaikytinas tinkamu įspėjimu, nes ši aplinkybė rašte nenurodoma, be to, minėtam terminui pasibaigus, darbai buvo tęsiami ir atsakovės priimami. 2011-04-15 UAB „Vidista“ raštu ieškovei nurodė, kad nuo 2011-04-15 vienašališkai nutraukiama rangos sutartis, tačiau toks pranešimas prieštarauja minėto CK 6.218 straipsnio nuostatoms, jog apie nutraukimą šalis turi būti įspėta prieš 30 dienų, nes rangos sutartyje šalys nesusitarė dėl trumpesnio pranešimo apie sutarties nutraukimą termino, todėl atsakovė UAB „Vidista“ privalėjo laikytis įstatymų reikalavimų (CK 6.218 str. 1 d., 1 t., b. l. 35-36). Be to, įvertinus sąmatos derinimo terminą, atliktų darbų kiekį vienašališko sutarties nutraukimo dienai, atliekamų darbų laikotarpį, likusį terminą iki įsipareigojimų įvykdymo termino (2011-05-01) bei likusių darbų apimtis, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovės UAB „Vidista“ vienašališkas rangos sutarties nutraukimas laikytinas neadekvačia sankcija už rangos sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.217 str.). Nors ir pripažinus rangos sutarties vienašališką nutraukimą nepagrįstu, kolegija daro išvadą nesant pakankamo pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą taikyti atsakovei UAB „Vidista“ baudą pagal rangos sutarties nuostatas. Analizuojant rangos sutartyje numatytos baudos už nepagrįstą sutarties nutraukimo paskirtį, pripažintina, jog minėta bauda atitinka netesybas (CK 6.71 str., 6.258 str.). Netesybos paprastai laikomi minimalūs, neįrodinėtini kreditoriaus nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, jog iki statybos darbų atlikimo pabaigos buvo likę 15 dienų ir dauguma darbų buvo jau atlikta, ieškovės darbuotojai nuo 2011-04-07 objekte nedirbo, UAB „Minduvos statyba“ iš esmės pažeidinėjo sutarties sąlygas, atsakovė su tuo taikstėsi, tęsė terminus, kolegija daro išvadą, kad baudos taikymas atsakovės atžvilgiu prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes, sprendžiant iš ieškovės veiksmų, duomenų, kad dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo bendrovė būtų patyrusi kokių nors nuostolių, nėra (CK 1.5 str., 6.258 str. 3 d.).

Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų (CK 662 str.1 d.). Kadangi ginčo šalys yra privatūs juridiniai asmenys, jų sutartiniams santykiams taikytinos statybos rangos nuostatos (CK 6.681-6.699 str.). Kaip minėta, CK 6.694 straipsnio 4 dalis numato darbų perdavimą ir priėmimą įforminimą aktu, kurį pasirašo abi šalys. Byloje pateiktas 2011-03-28 atliktų darbų aktas Nr. 8, atsakovės nepasirašytas, tačiau priešieškiniu UAB „Vidista“ pripažįsta, kad pagal šį aktą UAB „Minduvos statyba“ yra atlikusi 33 m³ rąstinių sienų surinkimo darbų (1 t., b. l. 30-31, 3 t., b. l. 10-19, 113-122). Minėtame akte Nr. 8 atsakovė UAB „Vidista“ prierašu nurodė, kad pagal šį aktą išrašyta sąskaita faktūra bus apmokėta, jei iki 2011-04-10 subrangovė pristatys į objektą trūkstamus sienojus iš ieškovės sandėlio. Apie tai, jog nesutinka su akte nurodytais atliktais darbais, nenurodoma. Atsakovė UAB „Vidista“, atsisakydama priimti atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 9, nurodė, jog bendras atliktų darbų kiekis neatitinka realiai atliktų darbų, nepateiktos deklaracijos, sutarties įvykdymo garantija, nebuvo palaikoma švari ir tvarkinga statybos aikštelė, netinkamai forminamos sąmatos, negrąžinta likusi mediena (1 t., b. l. 32-34). Kaip minėta aukščiau atliktų darbų akto pasirašymas ar atsisakymas jį pasirašyti yra susijęs su apžiūrimų atliktų darbų kokybe (CK 6.662 str. 1-2 d., 6.694 str. 4 d.). Vertinant atliktų darbų aktus, atsakovės prierašai negali būti laikomi atsisakymu priimti darbus ir už juos apmokėti, nes nėra susiję su priimamų darbų kiekiu ir kokybe. Pagal CK 6.694 straipsnio 6 dalį, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę vilkinti darbų priėmimą ar vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą – vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, užsakovui pripažinus, kad rangovas jam pateikė darbų perdavimo aktus, atliktų darbų aktas sukelia pareigą įvykdyti įsipareigojimą pagal sutartį. UAB „Minduvos statyba“ atsakovei pateiktame atliktų darbų akte Nr. 8 nurodė, kad atliko 22 354 Lt vertės darbų ir jų apmokėjimui pateikė sąskaitą-faktūrą. UAB „Vidista“ pripažįsta, kad ieškovė atliko 33 m² rąstinių sienų sukirtimo ir jų surinkimo ant pamatų darbų, nors ieškovė nurodo minėtų darbų kiekius po 90 m² bei atlikusi 20 vnt. perdengimo sijų, rygelių, ilginių montavimą. Atsakovė teigia, kad akte nurodytų perdengimo sijų, rygelių, ilginių montavimo darbų ieškovė neatliko, nes sijų montavimo darbai jau buvo įskaičiuoti į sienų sukirtimo darbus, įtraukti į 2010-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 6 ir darbai apmokėti (1 t., b. l. 26-27, 30). Teismo ekspertizės akte Nr. 12-06/18 teismo ekspertas, įvertinęs pateiktus bylos duomenis, darė išvadą, jog objekte visos projekte numatytos konstrukcijos yra įrengtos, t. y. faktiškai įrengta 40 vnt. perdengimo sijų, rygelių, ilginių ir konstatavo, jog UAB „Minduvos statyba“ įrengė tiek konstrukcijų, kiek jų nurodyta ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose. Minėta eksperto išvada bei ekspertizės akto patikslinimas nepaneigti, duomenų, jog ginčijamus darbus atliko pati atsakovė UAB „Vidista“ ar kiti subrangovai, teismui nepateikta, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad į atliktų darbų aktą įtraukti minėti darbai nebuvo atlikti ar jų dydis užaukštintas (CPK 178 str., 2012-06-18 ekspertizės aktas, b.l. 37-38, 3 t., b. l. 99-108). Duomenų, jog 2011 m. kovo mėnesį ieškovės darbuotojai statybos objekte nedirbo, nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovė neįrodė, kad pagal atliktų darbų aktą Nr. 8 UAB „Minduvos statyba“ akte nurodytų darbų neatliko. Be to, ieškovė perdavė minėtą aktą atsakovei, kuri prieštaravimų dėl konkrečių neatliktų darbų ar jų kokybės nepareiškė, todėl atsakovei UAB “Vidista“ kyla pareiga pilnai apmokėti už atliktus darbus (22 354 Lt) bei šalių sutartus delspinigius (sutarties 12.1 p.). Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies, todėl iš atsakovės priteista 5 959,10 Lt skola už atliktus darbus ir 187,74 Lt delspinigių suma, didintina, o dalies akto Nr. 8 pripažinimas negaliojančiu, naikintinas.

Atsakovė UAB „Vidista“ priešieškiniu prašė teismą pripažinti negaliojančiu atliktų darbų aktą Nr. 2 ir iš dalies negaliojančiais pasirašytus atliktų darbų aktus Nr. 3-7, motyvuodama be pagrindo apmokėjusi ieškovei už mechanizmų panaudojimą. Teismas bylą šioje priešieškinio dalyje nutraukė, konstatavęs, jog darbų perdavimo–priėmimo aktas, nors ir pripažįstamas sandoriu, nagrinėjant bylą vertintinas kaip vienas iš įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimo faktą bei jų kokybę. Tuo atveju, kai byloje reiškiamas reikalavimas apmokėti už atliktus statybos rangos darbus, užsakovas, net ir pasirašęs dvišalį darbų perdavimo–priėmimo aktą, gali remtis darbų trūkumais ir ginti su trūkumais susijusias savo pažeistas teises ne reikšdamas byloje priešieškinį dėl darbų perdavimo–priėmimo aktų nuginčijimo, bet dėl užsakovo teisių, nustatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje taikymo. Teismas, nurodydamas, kad kai byloje savarankišku ieškinio ar priešieškinio reikalavimu ginčijamas vienas iš dokumentų, sudarančių įrodinėtinas byloje aplinkybes (priešieškinio pagrindą), toks reikalavimas (priešieškinio dalykas) vertintinas kaip nenagrinėtinas teisme. Su šia teismo išvada, nagrinėjamu atveju, dėl prašomų pripažinti negaliojančiais pasirašytų atliktų darbų aktų Nr. 2-7 bei vienašalio 2010-07-15 darbų priėmimo-perdavimo akto, teisėjų kolegija nesutinka, nes ieškovė UAB „Minduvos statyba“ jokio reikalavimo dėl minėtų aktų nereiškia, nes už aktuose nurodytus darbus yra pilnai atsiskaityta. Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog atsakovės reikalavimas dėl dalies darbų aktų Nr. 3-7 pripažinimo negaliojančiais yra atmestinas dėl sekančių motyvų. Minėta, kad pripažinti negaliojančiu atliktų darbų aktą galima, kai paaiškėja darbų trūkumai (CK 6.662 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė savo reikalavimą dėl pripažinimo iš dalies negaliojančiais atliktų darbų aktus grindžia ne darbų trūkumais, o permokėtomis pinigų sumomis. Įvertintina aplinkybė, jog užsakovo pareiga yra apžiūrėti ir priimti atliktą darbą tiek atlikus darbus atskirais etapais, tiek iš karto ir pastebėjus trūkumus, apie tai pranešti rangovui ir juos užfiksuoti atliktų darbų akte, darbus priimti su išlygomis ar atsisakyti juos priimti (CK 6.662 str. 1-2 d., 6.694 str. 1 d., 4 d., 6 d.). Byloje nustatyta, jog ieškovės UAB „Minduvos statyba“ atlikti statybos darbai, pagal atliktų darbų aktus Nr. 2-7, buvo priimti be išlygų, o minėtų aktų pagrindu išrašytos sąskaitos apmokėtos. Duomenų, kad iki UAB „Minduvos statyba“ ieškinio pateikimo atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl pasirašytų atliktų darbų aktų Nr. 2-7, byloje nėra. Atliktų darbų aktuose Nr. 2-7 ieškovė nurodė, jog buvo naudojami mechanizmai, o atsakovė UAB „Vidista“ teigia, jog mechanizmus darbams statybos objekte teikė ji ir apmokėjo už krano bei pastolių nuomą. Šiems teiginiams patvirtinti atsakovė teismui pateikė kėlimo krano ir fasadinių pastolių nuomos sutartis bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (2 t., b. l. 127-160, 164-166). Šalys neneigia, jog ieškovė nesudarinėjo jokių sutarčių dėl papildomų įrengimų ir įrenginių nuomos bažnyčios sienų atstatymui (3 t., b. l. 171-188). Byloje pateiktos nuotraukos patvirtina, jog statybos objekte buvo naudojami keliamasis kranas bei pastoliai, tačiau neatmestina, jog vykdant statybos darbus buvo naudojami ir kiti mechanizmai bei įrankiai, todėl nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog į atliktų darbų aktus UAB „Minduvos statyba“ įtraukė atsakovės nuomotų mechanizmų išlaidas (2 t., b. l. 179). Ieškovei buvo pateikta statybinė medžiaga – apvali mediena, kurią UAB „Minduvos statyba“ turėjo apdirbti, paruošti, t. y., pritaikyti statybai, todėl darytina išvada, kad UAB „Minduvos statyba“ darbui naudojo ir savus mechanizmus tiek dirbtuvėse, tiek statybos aikštelėje, todėl neabejotinai patyrė išlaidas. Atliktų darbų aktuose aiškiai išskirta grafa apie mechanizmus bei nurodyti mokėjimai, todėl priimdama aktus atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga privalėjo tai pastebėti. Tai, kad mechanizmai detaliai nebuvo nurodyti darbų aktuose, neduoda pagrindo konstatuoti ieškovei jų nenaudojus. Liudytojas R. M., atsakovės darbuotojas, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės atliktų darbų aktus tikrindavo ir, radus netikslumų, teikdavo ieškovei pataisyti ir tik ištaisius nurodytus netikslumus, juos pasirašydavo (4 t., b. l. 9-17). Įvertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovė UAB „Vidista“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl krano ir pastolių naudojimo išlaidų įtraukimo į ieškovės UAB „Minduvos statyba“ pateiktus atliktų darbų aktus (CPK 12 str., 178 str.). Pagal LR Aplinkos ministerijos 2006-02-07 patvirtintų Statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų 22 punktą pridėtines išlaidas sudaro bendrųjų materialinių išlaidų ūkio reikmėms ir mokesčiams dalis, bendro naudojimo transporto išlaidų dalis, administracijos ir ūkio darbuotojų darbo užmokesčio bei socialinio draudimo mokesčių dalis. Priimant ir pasirašant atliktų darbų aktus, atsakovė nereikalavo detalizuoti mechanizmų naudojimą ar koreguoti atliktų darbų aktus, todėl UAB „Vidista“ teiginiai, kad visos ieškovės naudotų mechanizmų išlaidos yra įtrauktos į pridėtines išlaidas, atmestini. Be to, pripažinti iš dalies negaliojančiais atliktų darbų aktus Nr. 3-7 priskaičiuotų ir apmokėtų sumų už ieškovės naudotus mechanizmus teismui nebuvo pagrindo, nes atsakovė nenurodo ir šių sandorių negaliojimo pagrindų. Tačiau kolegija daro išvadą, kad atliktų darbų aktas Nr. 2, kuriame nurodomi 4 410 Lt atlikti darbai-rąstinių sienų sukirtimas ir rąstinių sienų išrinkimas, atlikti UAB „Minduvos statyba“ gamybiniame ceche, apmokėjimui atsakovei buvo pateiktas be pagrindo, nes sukirtus rąstus ieškovės naudojamose patalpose, bendrovės darbuotojai pakartotinai juos surentė statybos objekte ir už tai ieškovei buvo apmokėta atliktų darbų akto Nr. 3 pagrindu. Duomenų, kad 21 m² nebuvo įskaičiuotas į minėtą aktą, byloje nėra, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog už rąstų sukirtimą ceche, kas palengvino tik ieškovės darbuotojų darbą, bus mokama ir darbus atliekant statybos objekte, teismui nepateiktas. Be to, rangos sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad, be sienų sukirtimo ir montavimo darbų, ieškovė įsipareigojo įrengti ir bažnyčios pamatus (1 t., b. l. 11-15). Pagal ieškovės atstovo S. Ž. paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdyje, UAB „Minduvos statyba“ pirmiau pradėjo rąstinių sienų sukirtimo darbus, o ne pamatų įrengimą (3 t., b. l. 171-188). Byloje nustatyta, jog bažnyčios projektas nebuvo keičiamas, bažnyčios pamatai buvo atstatomi pagal pirminę būklę, todėl klaidą, surenkant pirmąsias rąstų eiles dirbtuvėse padarė pati ieškovė ir reikalauti, kad už rąstinių sienų išrinkimo darbus bei su tuo priskaičiuotus kitus mokėjimus įmonei turi atlyginti UAB „Vidista“, nebuvo pagrindo. Dėl paminėto, konstatuotina, jog pagal sąskaitą-faktūrą MST Nr. 0000220 ieškovei be pagrindo sumokėta 4 409,24 Lt, o atliktų darbų aktas pripažintinas negaliojančiu, nes priešingu atveju tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (1 t., b. l. 19, 1 t., b. l. 3-6, CK 1.5, 1.80-1.81, 6.237 str.). Be to, atliktų darbų akte Nr. 2 nurodyti 42 m² (21 x 2=42 m²) ploto statybos darbai pakartotinai negali būti įtraukti ir skaičiuojant atliktų rąstinių sienų sukirtimo darbus, todėl konstatuotina, jog viso ieškovė atliko 552 m² rąstinių sienų įrengimo darbus, nes išrinktų (neegzistuojančių) sienų plotas, nesant atskiro šalių susitarimo, negali būti įskaičiuotas į rąstinių sienų įrengimą (atliktų darbų aktai Nr. 3-8; 135 + 169 + 78 + 60 + 20 + 90 = 552 m² be angų). Šis dydis iš esmės sutampa ir su Statybos darbų žurnale užfiksuotais sienų rentimo iš apipjautų sienojų darbais, kuriame užaktuotas atliktų darbų kiekis - 553 m² (3 t., b. l. 28-38).

UAB „Minduvos statyba“ prašė teismą priteisti iš UAB „Vidista“ 9 573 Lt ir 148,38 Lt delspinigių už darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 9 (1 t., b. l. 32). Iš minėto 2011-04-18 atliktų darbų akto matyti, jog ieškovė yra atlikusi po 42 m² rąstinių sienų sukirtimo ir surinkimo ant pamatų darbų. Iš teismo ekspertizės akto matyti, kad UAB „Minduvos statyba“ užaktavo 594 m², o faktiškai įrengė 562,33 m² ploto sienų (1 t., b. l. 18-33, teismo ekspertizės aktas, b. l. 35, 62). Be to, iš byloje esančio UAB „Vidista“ vadovės V. M. ir techninės priežiūros vadovo J. V. pasirašyto Labanoro bažnyčios sienų apmatavimo matyti, jog nustatyta, kad ieškovė atliko 562,33 m³ viso sienų (be angų) įrengimą (2 t., b. l. 41). Kad matavimus atliko J. V., jis patvirtino ir 2013-02-04 teismo posėdyje, nurodydamas, jog atliekant apmatavimus galimi nedideli netikslumai (3 t., b. l. 171-188). Nors minėto apmatavimo data nenurodoma, tačiau byloje nepaneigta, jog apmatavimai atlikti nutraukus rangos sutartį su ieškove, nes eksperto S. Mitkaus teigimu tokie apmatavimai atliekami keičiant statybos darbus vykdančius subrangovus (3 t., b. l. 99-108). Kaip nurodyta aukščiau Statybos darbų žurnale užfiksuoti sienų rentimo iš apipjautų sienojų darbai, kuriame užaktuotas atliktų darbų kiekis - 553 m² (3 t., b. l. 28-38). Pagal statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (teisės akto redakcija, galiojusi 2010-06-28) 4 priedo 10.2 punktą, statybos darbų žurnalą pildo rangovo paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai, – kai statybos apimtys nedidelės ir papildomus žurnalus pildyti netikslinga. Iš byloje pateiktos objekto statybos darbų žurnalo kopijos matyti, jog žurnalą pildė atsakovės UAB „Vidista“ atstovai ir techninės priežiūros vadovas J. V. (3 t., b. l. 28-38). Kaip matyti iš pateiktų dokumentų ieškovės UAB „Minduvos statyba“ atstovai nepildė objekto statybos darbų žurnalo. Abejodama statybos darbų žurnalo įrašų teisingumu, ieškovė nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios, jos manymu, neatitinka tikrovės (CPK 178 str.). Be to, iš byloje esančio 2011-04-14 Labanoro Švč. M. Marijos gimimo parapijos kunigo J. K. rašto atsakovei, paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, matyti, kad ieškovės darbuotojai objekte nesilankė ir nebedirbo nuo 2011-04-07 (2 t., b. l. 104). Liudytojas S. Ž. teismo posėdyje nurodė, jog ieškovė dirbo iki 2011 m. gegužės mėnesio, liudytojas J. V. nurodė, jog UAB „Minduvos statyba“ darbuotojų nebuvo jam atvykus patikrinti, vykstant parapijos gyventojų talkai (2 t., b. l. 185-186; 3 t., b. l. 171-188). Minėtų liudytojų teiginių ieškovė nepaneigė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuo 2011-04-07 statybos darbų ieškovė nevykdė. Neginčijamų duomenų, kad 2010 m. balandžio mėnesį keturias darbo dienas įmonės darbuotojai dirbo objekte, nepateikta, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti už darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 9, todėl pagal šį aktą priteisti 9 573 Lt bei delspinigius iš UAB „Vidista“ nėra pagrindo, o bylą dalyje dėl atsakovės reikalavimo šį aktą pripažinti negaliojančiu, nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme.

Statybos rangos sutartimi 2010-07-14 šalys susitarė, kad subrangovas (UAB Minduvos statyba“) įsipareigoja savo rizika, priemonėmis ir iš savo ir iš genrangovo medžiagų (genrangovas pateikia medienos rąstus) atlikti bažnyčios pamatų įrengimo, sienų sukirtimo ir montavimo darbus (3.1 p., 3.6 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-04-05 Labanoro Švč. M. Marijos gimimo parapija, atstovaujama kunigo J. K. perdavė UAB „Vidista“ 468 m³ medienos, esančios miško sandėlyje bei 32 m³ stačiu mišku išsikirtimui (3 t., b. l. 59). Nustatyta, kad jau nuo 2010 m. kovo mėnesio atsakovė UAB „Vidista“ medieną pradėjo vežti į UAB „Minduvos statyba“ teritoriją, jos išpjovimui, nužievijimui bei džiovinimui (2 t., b. l. 59-60). Atsakovė UAB „Vidista“ teigia, jog ieškovei UAB „Minduvos statyba“ perdavė 518 m³ medienos, tačiau dalis jos buvo neišsaugota, atsakovei neperduota. Prašė teismą pripažinti iš dalies negaliojančiu vienašalį 2010-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 10/07/15, taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „Minduvos statyba“ 9124,61 Lt už apmokėtą, tačiau statybos darbams nepanaudotą ir negrąžintą viengubo pjovimo medieną bei priteisti 78 025,68 Lt žalos atlyginimą už papildomai pirktą medieną bei antiseptikavimą.

Darbą iš užsakovo medžiagų reglamentuoja CK 6.648 ir 6.686 straipsniai (3.1 p., 3.6 p.). CK 6.648 straipsnio 3 dalis įpareigoja rangovą pateikti užsakovui ataskaitą apie sunaudotas užsakovo pateiktas medžiagas. Atsižvelgiant į minėtą reikalavimą, darytina išvada, jog tam, kad rangovas galėtų pateikti užsakovui ataskaitą apie medžiagų sunaudojimą, užsakovas privalo šias medžiagas rangovui perduoti. Kadangi rangovui kyla atsakomybė už netinkamą užsakovo perduotų medžiagų panaudojimą, medžiagų perdavimas rangovui turi būti rašytinės formos. Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-04-05 Labanoro Švč. M. Marijos gimimo parapija perdavė UAB „Vidista“ 468 m³ medienos, esančios miško sandėlyje bei 32 m³ stačiu mišku išsikirtimui, o 2010-08-24 ir 2011-03-22 pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovė papildomai pirko medieną iš VĮ „Švenčionėlių miškų urėdijos“, VĮ Utenos miškų urėdijos, T. Ž. firmos „Tigmis“ (2 t., b.l. 105-126, 3 t., b. l. 59). Nors atsakovė UAB „Vidista“ teigia, kad UAB „Minduvos statyba“ perdavė 518 m³ medienos ir tai patvirtina 2011-03-02 pasirašytas raštas, kurį pasirašė ir UAB „Minduvos statyba“ darbuotojas S. Ž., tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės darbuotojai priėmė ir pasirašė tik už 201,706 m³ medienos priėmimą (2 t., b. l. 59-61, 67). Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys 2010-03-30, 2010-03-31 medienos gabenimo lapai bei 2010-08-30 medienos važtaraštis SUM Nr. 032056. Pagal kitus dokumentus medienos gabenimo važtaraščius už medienos perdavimą-priėmimą pasirašė UAB „Vidista“ atstovė V. M., kuri yra atsakovės direktorė (2 t., b. l. 10, 49-58). Pagal minėtus važtaraščius medienos pristatymo vieta nurodyta Statybininkų g. 6, Molėtai ir Mindūnai, Molėtų r.. Neginčijamų duomenų, jog pagal šiuos važtaraščius gabentą medieną priėmė pasirašytinai ieškovė UAB „Minduvos statyba“, byloje nėra (CPK 178 str.). Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. nurodė, kad dalis medienos buvo iškrauta ieškovės sandėliuose, nesant įmonės atstovo rašytinio priėmimo (4 t., b. l. 9-17). Vertinant 2011-03-02 rašte nurodytą ieškovei perduoto 518 m³ medienos kiekio faktą, ieškovės atstovas S. Ž. nepaneigė, kad atsakovė veždavo į bendrovės sandėlius medieną, tačiau tvirtino, kad įmonė yra atsakinga tik už priimtą 201,706 m³ medieną (2 t., b. l. 59-60; 67, 3 t., b. l. 171-188). Be to, nurodė, kad UAB „Vidista“ mediena buvo naudojama statyboje, dalis įmonės teritorijoje buvusios medienos, nutraukus sutartį buvo išvežta į statybos objektą. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir byloje esančios 2011-05-02 ir 2011-07-07 foto nuotraukos, kuriose nurodoma, jog nuotraukose užfiksuota UAB „Minduvos statyba“ išpjauta ir į objektą atvežta mediena (2 t., b. l. 188-189, 196-204). Atsakovės UAB „Vidista“ atstovai, apibudindami medieną, akcentavo jos išskirtinumą (apimtis, ilgį), tačiau ieškovė neigia priėmusi daugiau medienos nei 201,706 m³ už kurį yra pasirašiusi ir atsakinga. Be to, ieškovės atstovas S. Ž. nurodė, kad tinkamam rąstų sienų medžiagos paruošimui 100 m³ medžiagos reikalingas trigubai didesnis kiekis medienos, o išpjaunant rąstus lieka atraižų, dalis medienos naudojimui tampa netinkama ir sukirtimo bei montavimo metu, pjaustant medieną. Įvertintina, kad byloje nustatyta, jog ieškovė rąstų sienų darbų atliko 552 m², bei sienų montavimui sunaudojo 115,92 m³ medienos (552 x 0,21 (sienų rąstų storis pagal ekspertizės aktą) = 115,92 m³) kas imant išeigos procento vidurkį (57,3 proc.) pagal Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-10 įsakymu Nr. 631, sudarytų apie 202,30 m³ pjautinos medienos, kas iš esmės atitinka ieškovei perduotos medienos kiekį. Be to, byloje nustatyta, kad apie 21 m² darant rąstinių sienų sukirtimą UAB „Minduvos statyba“ ceche buvo sugadinta, ar ši mediena buvo vėliau panaudota, nėra aišku. Byloje nėra duomenų kokį kiekį medienos UAB „Minduva“ atvežė į statybos objektą, 2011-04-15 atsakovei nutraukus sutartį, todėl nustatyti koks buvo bendras panaudotos ir į statybvietę, po 2011-04-15, atvežtos medienos bendras kiekis, negalima. Konstatuotina, jog atsakovė nesilaikė CK 6.648 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos pasirašytinai perduoti medieną ieškovei, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, tuo prisiimdama iš to kylančias pasekmes ir medžiagų perdavimo rangovui įrodinėjimo naštą, todėl nesant neginčijamų duomenų, jog UAB „Minduvos statyba“ neišsaugojo jai perduotos medienos, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinį dalyje dėl 71 889,65 Lt žalos atlyginimo priteisimo už papildomai pirktą medieną (CPK 12 str., 178 str.).

UAB „Vidista“ prašė teismą pripažinti iš dalies negaliojančiu vienašalį 2010-07-15 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 10/07/15 ir taikyti restituciją, priteisti iš UAB „Minduvos statyba“ 9 124,61 Lt už ieškovei perduotą ir statybos darbams nepanaudotą bei atsakovei negrąžintą viengubo pjovimo medieną. Iš byloje esančio darbų priėmimo/perdavimo akto Nr. 10/07/15 matyti, jog minėtas aktas ieškovės nėra pasirašytas, jame pateiktas tik UAB „Vidista“ direktorės V. M. prierašas dėl nesutikimo su aktu, nurodant, jog mediena iki 2010-07-15 17 val. į statybų objektą neatvežta, krovinio važtaraštis nepateiktas (2 t., b. l. 63-65). CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vienai iš šalių atsisakius pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Minėtas darbų priėmimo-perdavimo aktas UAB „Minduvos statyba“ nepasirašytas, todėl atsižvelgiant į minėtą įstatymo nuostatą, darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 10/07/15 negali būti laikomas vienašališkai pasirašytu aktu. Kadangi darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 10/07/15 nei vienos šalies nėra pasirašytas, ieškovė tvirtina esant aktui negaliojančiam, kolegija neturi pagrindo spręsti priešingai ir konstatuoti aktą esant galiojančiu, nes UAB „Vidista“ nepateikė akto su ieškovės žyma apie vienašališką jo pasirašymą. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Vidista“ ieškovei UAB „Minduvos statyba“ perdavė dalį medienos, reikalingos statybai ir 2010-06-07 PVM sąskaita-faktūra už medienos išpjovimą, žievinimą, džiovinimą sumokėjo 26 287,25 Lt (2 t., b. l. 59-60, 62). Šios aplinkybės ieškovė neneigia, o UAB „Vidista“ teigia, jog dalis medienos (viengubo pjovimo medienos) nebuvo panaudota bažnyčios atstatyme ir atsakovei negrąžinta. Byloje nustačius, jog UAB „Minduvos statyba“ atliko 552 m² rąstinių sienų įrengimo be angų darbų, dalį paruoštos medienos atvežė į statybos objektą, todėl nesant neginčijamų duomenų, kad UAB „Minduvos statyba“ neatliko ar nepateikė UAB „Vidista“ viengubos pjovimo medienos 9 124,61 sumai, priteisti prašomą sumą, o priėmimo-perdavimo aktas Nr. 10/07/15 pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo (CPK 178 str.). Dėl paminėto šioje dalyje priešieškinys atmestinas.

Atsakovė teigia, jog ieškovei UAB „Minduvos statyba“ netinkamai vykdant rangos sutarties 3.4 ir 4.6 punktų nuostatas, patyrė išlaidas, susijusias su sugadintos medienos antiseptikavimu. Savo teiginį atsakovė grindžia byloje esančiomis nuotraukomis (2 t., b. l. 203-204). Tačiau byloje nėra defektų akto, kuriame būtų nurodyta, koks medienos kiekis buvo sugadintas (CPK 178 str.). Nutraukus vienašališkai rangos sutartį, ieškovei, kaip subrangovei, išliko pareiga šalinti atliktų darbų trūkumus (CK 6.664-6.666 str.). Tai, kad teismo ekspertizės akte nebuvo užfiksuoti trūkumai, paaiškintina tuo, jog ekspertizė daryta beveik po metų nuo darbų defektų nustatymo. Tačiau byloje nepaneigta, jog daliai ieškovės paruoštų sienų rąstų medienai antiseptikuoti papildomai buvo reikalinga antiseptinė pasta, šią išvadą patvirtina ir ekspertizės akte esančios foto nuotraukos (ekspertizės akto 56 lapas). Atsakovė nurodo, jog dėl to patyrė 6 136,03 Lt išlaidų. Nors UAB „Vidista“ nurodo, kad į ieškovės cechus atvežta mediena nebuvo tinkamai sandėliuojama ir apsaugota nuo aplinkos poveikio, pagavo puvinį ir pelėsį, tačiau, kaip minėta aukščiau, dalis medienos ieškovei nebuvo perduota, todėl ją apsaugoti nuo išorės poveikio priemonių turėjo imtis pati UAB „Vidista“. Be to, 2011-04-15 nutraukus sutartį, UAB „Minduvos statyba“ dalį išpjautos medienos atvežė prie statybvietės, todėl atsakovė turėjo rūpintis medienos apsauga (2 t., b. l. 188-204). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės atvežta išpjauta mediena buvo naudojama statybos darbuose vėliau dirbusių statybos objekte. Duomenų, jog tinkamai apsauga nuo išorinių poveikių perduota mediena rūpinosi ir ieškovė, byloje taip pat nėra, todėl kolegija daro išvadą esant pagrindui priteisti iš ieškovės 30 proc. atsakovės antiseptikavimui patirtų išlaidų, kas sudaro 1 841 Lt (CK 1.5 str.).

Dėl aukščiau paminėtų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas - sprendimo dalis, kuria atliktų darbų aktas Nr. 8 iš dalies pripažintas negaliojančiu, o atliktų darbų aktas Nr. 9 pripažintas negaliojančiu, panaikinti ir iš UAB „Vidista“ ieškovės UAB „Minduvos statyba“ naudai priteistą 6 146,84 Lt skolą padidinti ir viso ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Vidista“ priteisti 22 354 Lt už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8 bei 692,97 delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2011-06-23) iki sprendimo visiško įvykdymo; UAB „Minduvos statyba“ ieškinį dalyje dėl 9573 Lt ir 148,38 Lt delspinigių priteisimo pagal atliktų darbų aktą Nr. 9 bei 9 159 Lt baudą už vienašalį 2010-07-14 statybos rangos sutarties nutraukimą, atmesti. Sprendimo dalį, kuria byla dalyje dėl 2010-07-15 darbų priėmimo perdavimo ir atliktų darbų akto Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu, atliktų darbų aktų Nr. 3-7 pripažinimo iš dalies negaliojančiais, nutraukta, panaikinti ir UAB „Vidista“ priešieškinį dėl minėtų aktų, išskyrus Nr. 2, atmesti. Atsakovės reikalavimą dalyje dėl atliktų darbų akto Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu tenkinti ir iš ieškovės UAB „Minduvos statyba“ atsakovės UAB „Vidista“ naudai priteisti 4 409,24 Lt; priteisti iš UAB „Minduvos statyba“ 1 841 Lt žalos atlyginimo, viso ieškovės UAB „Vidista“ naudai iš atsakovės priteisti 6 250,24 Lt ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-12) iki sprendimo visiško įvykdymo; bylą dalyje dėl atliktų darbų akto Nr. 9 pripažinimo negaliojančiu, pagal UAB „Vidista“ priešieškinį, nutraukti, o atsakovės reikalavimą dėl dalies atliktų darbų akto Nr. 8 pripažinimo negaliojančiu bei 76 184,68 Lt žalos atlyginimo, atmesti.

Iš bylos duomenų matyti, kad už ieškinį UAB „Minduvos statyba“ yra sumokėjusi 1 258 Lt žyminį mokestį, pirmosios instancijos teisme patyrė 2 000 Lt atstovavimo išlaidų ir 27,80 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 7-8, 46, 3 t., b. l. 54, 69, 130, 4 t., b. l. 50-51), o atsakovė UAB „Vidista“ - 3 380 Lt žyminio mokesčio, 6 050 Lt atstovavimo, 7 260 Lt ekspertizės išlaidų (3 t., b. l. 21-26, 85, 94, 4 t., b. l. 40-45). Už apeliacinį skundą ieškovė yra sumokėjusi 1 073 Lt žyminį mokestį, 2 000 Lt išlaidų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą (4 t., b. l. 118, 120-121,142-143, UAB „Vidista“ – yra sumokėjusi 3 202 Lt žyminio mokesčio, 1 800 Lt už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą (4 t, b. l. 106, 108-109, 128, 135-136). Iš dalies pakeitus ginčijamą sprendimą, iš šalių priteistinos patirtos išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų bei apeliacinių skundų daliai (CPK 93 str.). Sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir jį išdėstyti sekančiai:

ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidista“ (į. k. 183819733) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minduvos statyba“ (į. k. 167615717) naudai 22 354 Lt skolą už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8 bei 692,97 delspinigių, viso 23 046,97 Lt (dvidešimt tris tūkstančius keturiasdešimt šešis Lt 97 ct), 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2011-06-23) iki sprendimo visiško įvykdymo, 692 Lt žyminio mokesčio, 1 600 Lt atstovavimo išlaidų bei 15 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Pripažinti negaliojančiu 2010 m. rugpjūčio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 ir priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Minduvos statyba“ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidista“ naudai 4 409,24 Lt bei 1 841 Lt žalos atlyginimo, viso 6 250,24 Lt (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt Lt 24 ct), 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-12) iki sprendimo visiško įvykdymo; 194 Lt žyminio mokesčio, 1000 Lt atstovavimo išlaidų, 746 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Bylą dalyje dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidista“ priešieškinio pripažinti negaliojančiu vienašalį uždarosios akcinės bendrovės „Minduvos statyba“ 2011 m. balandžio 18 d. atliktų darbų aktą Nr. 9, nutraukti.

Uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidista“ priešieškinį dalyje dėl dalies uždarosios akcinės bendrovės „Minduvos statyba“ 2010-07-15 atliktų darbų akto Nr.10/07/15, 2010-08-23 akto Nr.3; 2010-09-28 akto Nr.4; 2010-10-28 akto Nr.5; 2010-11-28 akto Nr.6; 2010-12-28 akto Nr. 7 pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalies atliktų darbų akto Nr. 8 pripažinimo negaliojančiu ir 76 184,68 Lt žalos atlyginimo priteisimo, atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minduvos statyba“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidista“ po 35,89 Lt (trisdešimt penkis Lt 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minduvos statyba“ turtui panaikinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidista“ 429 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, viso 1 429 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt devynis Lt) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Minduvos statyba“ naudai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Minduvos statyba“ 188 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą, viso 688 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės ,,Vidista“ naudai.

Teisėjų kolegija Ramunė ČeknienėNijolė Danguolė SmetonienėBirutė Valiulienė