- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- ATP-2-174/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00257-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo atmestas J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Justui G. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 1 100 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui. Nuobauda J. G. paskirta už tai, kad jis 2012 m. vasario 15 d., apie 13.50 val., Tauragėje, Šilalės g. vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis – 1,36 promilės).
2012 m. spalio 11 d. J. G. pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodydamas, jog per nuobaudos vykdymo laikotarpį administracine tvarka baustas nebuvo, paskirtą baudą sumokėjo, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir žada ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų. Pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant darbines funcijas UAB (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimu J. G. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad J. G. iki nuobaudos paskyrimo jau buvo baustas (2008-08-17) administracine tvarka už analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, atimant jam teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, tačiau ši nuobauda nesulaikė jo nuo analogiško pažeidimo padarymo, tai įrodo, kad 2012-02-17 padarytas administracinis pažeidimas nebuvo atsitiktinė jo elgesio pasekmė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. G. prašo panaikinti skundžiamą Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują sprendimą, tenkinant jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Apelianto teigimu, skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių, savo sprendimą iš esmės grindė pareigūnų surinktais dokumentais, be pagrindo nevertino jo pateiktų duomenų apie jo gyvenimo ir pragyvenimo sąlygas, jo turimus finansinius įsipareigojimus bei galimybę dirbti. Apeliantas teigia, jog labai galisi padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir žada ateityje naujų pažeidimų nedaryti, nurodo, kad po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, per šį laikotarpį naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė mokymo programos kursą dėl alkoholio ir narkotikų keliamos žalos žmogaus organizmui, teismo paskirtą baudą sumokėjo, taigi įvykdė visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. J. G. teigimu, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą visiškai neatsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jo darbo funkcijos UAB (duomenys neskelbtini) yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, t. y. vykdydamas savo tiesiogines darbo funkcijas jis, be kita ko, privalo vykti pas užsakovus, sudaryti sutartis, nuvežti klientams baldus bei juos sumontuoti užsakovų nurodytu adresu.
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktą medžiagą, neatsižvelgė į tai, jog jis, suėjus daugiau nei pusei paskirtojo termino, pateikė visus rašytinius įrodymus dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. J. G. pažymi, jog ATPK 329 straipsnyje nėra numatyta, kad dėl įvykdytų ATPK numatytų pažeidimų, kurių iki sprendimo atimti teisę vairuoti transporto priemones atėmimo galiojimas pasibaigęs, nebūtų galima taikyti minėto straipsnio nuostatų. J. G. teigimu, teismas neteisingai supranta ir traktuoja ATPK 36 straipsnio nuostatas, nes šiame straipsnyje aiškiai nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl, apelianto teigimu, teismo nurodyta informacija dėl jo 2008 metais padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuris yra nebegaliojantis, gali būti traktuojama kaip asmenį praeityje charakterizuojanti medžiaga, bet ne kaip sunkinanti aplinkybė.
Apeliantas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jam bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. prašo J. G. apeliacinio skundo netenkinti palikti nepakeistą Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. LVAT administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad J. G. nurodytos aplinkybės atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, byloje yra sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas (b. l. 22). Tačiau specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, nes asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (LVAT nutartis Nr. P-756-91/2008). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios J. G. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ ir 329 straipsnių nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aplinkybės, kad J. G. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones darbe savaime nėra išskirtinė ir ypatinga aplinkybė, dėl kurios būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo J. G. negalės vykdyti savo tiesioginių darbo funkcijų, nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę ar sutrumpinti terminą, nes ši aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama išskirtine, galinčia sudaryti pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (LVAT nutartys Nr. N62-3213/2009, N261-1753/2010, N444-2396/2010).
Pažymėtina, jog J. G. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių girtumo laipsnis, kuris yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones – praradimu, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad J. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Priešingai apelianto tvirtinimui, teismas į tai, jog J. G. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgė kaip į jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, o ne kaip į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tai, kad J. G. ir anksčiau buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, rodo, kad vėl padarytas analogiškas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nebuvo atsitiktinė jo elgesio pasekmė ir kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs J. G. asmenybę ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad J. G. sutrumpinus specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimą nepakeistą ir J. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.