Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2012-06-01 privataus kaltinimo tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė skundą, kaltindamas N. M. pagal BK 154 str. 1 d. tuo, kad jis 2009 m. birželio 1 d., laikotarpiu nuo 14.35 val. iki 16.50 val., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 4 PK patalpose tyrėjai R. K. duodamas liudytojo parodymus, pateikė neatitinkančią tikrovės informaciją apie jį, kuri buvo užfiksuota 2009-06-01 liudytojo apklausos protokole, apie tai, kad: „Po kelių minučių buto duris atidarė J. S., išėjęs į koridorių ir paskui uždaręs duris pareikalavo paaiškinti, kas vyksta“; „... tačiau jos J. S. neklausė, elgėsi agresyviai ...“; „Tada primygtinai J. S. manęs pareikalavo sėsti“; „Tada J. S. pareikalavo, kad aš prisistatyčiau ir paaiškinčiau, ko atvykau“; „Kai paaiškinau, ko atvykau, J. S. nesutiko su tuo faktu, kad V. M. M. yra teisėta buto savininkė, pasipiktino, kad yra ginamos tik jos teisės, pradėjo aiškinti visas aplinkybes“; „Į tai reaguodamas J. S. iš karto kažkokią vizitinę kortelę man pakišo po nosimi ir reikalavo skambinti jo advokatui, kuris paaiškins visą situaciją ir apgins jo teises ...“; „Tada J. S. pareikalavo raštiškai paaiškinti situaciją, o man priėjus prie durų, J. S. paliepė manęs neišleisti iš buto“; „Tada J. S. pareiškė, kad nori G. K. vardu parašyti pareiškimą ir kol neparašys, iš buto neišleis“; „Vienu momentu S. S. suabejojo, paklausė J. S., ar jau išleisti, tačiau J. S. neleido manęs išleisti“; „Rašant pareiškimą J. S. man pasakė, kad žodžiu manęs nesuprato, liepė viską paaiškinti raštu, aš tai atsisakiau padaryti, nes yra suvaržomos mano laisvės ir teisės“; „Kiek nurimęs J. S. vėl toliau rašo pareiškimą ir jį parašęs paduoda man, ir liepia pasirašyti. Aš pareiškiau, kad tokiomis sąlygomis aš nieko nepasirašysiu, išleiskite iš buto, tada J. S. pareiškė, kad aš atsisakau pareiškimą priimti, tada aš esu ne policininkas, ir liepė S. S. išleisti iš buto“; „S. trukdė darbus“. Tokiu būdu N. M. paskleidė neatitinkančią tikrovės ir prasimanytą informaciją, kuri jį žeidžia ir žemina, pakerta pasitikėjimą jo asmeniu visuomenėje, informacija skleidžiama tyčia, siekiant jį diskredituoti. Su protokole užfiksuotais teiginiais susipažino daugelis trečiųjų asmenų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal J. S. skundą esant aiškioms BPK 3 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms. Teismas pažymėjo, kad 2009-06-01 apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Klaipėdos miesto 4 policijos komisariato tyrėjas N. M., būdamas įspėtas pasirašytinai pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė parodymus apie jam žinomas aplinkybes bei kilusį konfliktą tarp jo, vykdančio darbines funkcijas, ir J. S.. Duomenų, kad N. M. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žinomai melagingų parodymų davimo, nėra, tokiu būdu N. M. duoti liudytojo parodymai baudžiamojoje byloje apie įvykius, kurie nesutampa su pareiškėjo šių įvykių traktavimu, negali būti laikomi asmens šmeižimu ir užtraukti atsakomybę pagal BK 154 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

J. S. privataus kaltinimo skunde teigia, jog N. M. 2009 m. birželio 1 d. laikotarpiu nuo 14.35 val. iki 16.50 val. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 4 PK patalpose apklausiamas liudytoju, paskleidė neatitinkančią tikrovės ir prasimanytą informaciją, kuri užfiksuota 2009-06-01 liudytojo apklausos protokole, ir kuri jį žeidžia bei žemina.

Iš minimo 2009-06-01 liudytojo apklausos protokolo (b.l. 4-6), kuriame užfiksuota neva J. S. šmeižianti informacija turinio matyti, jog apklausiamas liudytoju Klaipėdos miesto 4 PK tyrėjas N. M., būdamas įspėtas pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ir patvirtinęs savo parašu, kad duoda teisingus parodymus, davė parodymus apie jam žinomas 2009-05-28 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), vykusio įvykio aplinkybes. Aukštesnysis teismas sprendžia, jog tai, kad N. M. ir J. S. suvokimas apie įvykio aplinkybes ir jų vertinimas išsiskiria, neduoda pagrindo išvadai, jog tokiu būdu N. M. teikia J. S. šmeižiančią informaciją. N. M. išsakytuose teiginiuose negalima įžvelgti nieko šmeižiančio, kas atitiktų BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, liudytojo paklausos protokole užfiksuotos N. M. žinomos ir jo atitinkamai suvokiamos įvykio aplinkybės. BPK 412¹ str. 1 d. įsakmiai nurodoma, kad teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Teisėjas, susipažinęs su privataus kaltinimo skundu ir prie jo pateikta medžiaga, pagrįstai ir teisingai nustatė esant BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytą aplinkybę – tai, jog privataus kaltinimo skunde nurodytuose N. M. veiksmuose akivaizdžiai nėra BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą.

Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad teismas jo privataus kaltinimo skundą išnagrinėjo šališkai ir suinteresuotai. Iš byloje esančio J. S. pareiškimo (b.l. 8) matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas nušalinti teisėją E. Antanauską nuo jo 2012-06-01 privataus kaltinimo skundo byloje Nr. PKS-813-526/2012 nagrinėjimo. Teismo pirmininkė klausimą dėl J. S. prašymo išsprendimo pavedė spręsti teisėjui E. Antanauskui, kuris motyvuota 2012 m. birželio 12 d. nutartimi (b.l. 9) atsisakė nusišalinti nuo bylos Nr. PKS-813-526/2012 nagrinėjimo. Pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų teisėjo šališkumą ir suinteresuotumą priimti pareiškėjui J. S. nepalankų sprendimą, skundas grindžiamas deklaratyviais pareiškėjo samprotavimais.

Remdamasis išdėstytu, aukštesnysis teismas sprendžia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. skundą atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.