Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Ž. Š. prašymą dėl inicijuoto įmonės likvidavimo atšaukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas G. Ž. Š. kreipėsi teismą, prašydamas priimti teismo sprendimą atšaukti UAB „Agency Levanda“ inicijuotą likvidavimą, remiantis CK 2.70 straipsnio 4 dalies ir CPK 579-582 straipsnio nuostatomis. Pareiškime nurodo, kad yra ketinimai tęsti įmonės veiklą, skolų valstybės biudžetui neturi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečią teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką ir sąlygas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą (CPK 580 straipsnio 4 dalis). CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog kiekviename teismui teikiamame procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Būtent pareiškėjas turi pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius jo iškeltas prielaidas; teismas tokius įrodymus renka tik tada, kai pareiškėjas pats dėjęs protingas pastangas tokius įrodymus surinkti, jų negauna (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 2 dalis)

Pareiškime dėl inicijuojamo įmonės likvidavimo atšaukimo yra nurodoma, kad įmonė gali tęsti veiklą, jokių skolų valstybės ir savivaldybės fondams neturi, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti pateikia šiai dienai neaktualią 2018 metų VMI pažymą. Būtina pateikti objektyvius, aktualius duomenis dėstomoms aplinkybėms dėl įmonės turimų/neturimų įsiskolinimų patvirtinti.

Dar daugiau, pareiškėjas nepateikė Juridinio asmens registro išrašo, kuris patvirtintų įregistruotą inicijuojamą UAB „Agency Levanda“ likvidavimą bei objektyvius duomenis apie registruotus įmonės akcininkus, įmonės vadovą (CPK 178 straipsnis).

Nesant kartu su pareiškimu pateiktų įrodymų, visoms dėstomoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti, teismas neturi galimybės patikrinti, ar yra pagrindas priimti sprendimą dėl inicijuojamo įmonės likvidavimo atšaukimo, atitinkamai įvertinti pareiškėjo prašymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas.

Pareiškėjui išaiškintina, jog prašymo atmetimas neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas atmesti pareiškėjos prašymą, pakartotinai kreiptis teismą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo (CPK 582 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290 – 291 ir 579-582 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. Ž. Š. prašymą.

Pareiškėjui išaiškintina, kad pašalinus prašymo trūkumus jis gali iš naujo kreiptis į teismą su prašymu dėl inicijuojamo įmonės likvidavimo atšaukimo.

Nutartis neskundžiama.