Tauragės apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Dariui Ciganui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, . (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. . (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. surašytas dėl to, kad 2016 m. birželio 2 d. atlikto planinio . (duomenys neskelbtini) registruotos adresu . (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, akto Nr. (18)-LT1-153 nustatyta, kad R. S. vadovaujama įmonė. (duomenys neskelbtini) vykdydama veiklą 2015 metais į LR vidaus rinką išleido 11 vnt transporto priemonių, neužsiregistravusi Gamintojų importuotojų sąvade. Įmonė neturi teikiamų rinkai transporto priemonių sąrašo. Įmonė nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje 2015 m. metais. Už aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimą atsakingas . (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius R. S.. Tuo R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. bei Aplinkos ministro įsakymo „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo tvarkos ataskaitų tiekimo taisyklių“ patvirtintų 2009 m. gegužės mėn. 27 d. Nr. DI-290, 3 p., 9 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d.

R. S. teisme parodė, kad su pažeidimais sutinka, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad jis neturėjo informacijos kad reikia užsiregistruoti sąvade. Šiuo metu įmonė nuo 2016-04-01 Gamintojų importuotojų sąvade registruota. Dėl dalyvavimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikloje sudaryta sutartis su Gamintojų ir vartotojų asociacija. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes įmonės veikla nėra labai gera, pajamos nedidelės.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūros 2016-06-02 patikrinimo aktu Nr. (18)-LT1-153, iš kurio matyti, kad planinio patikrinimo metu nustatyta, jog įmonė TIPK ir Taršos leidimo neturi, nes neatitinka kriterijų leidimui gauti. Pagal įmonės pateiktus dokumentus bendrovė vykdant veiklą 2015 m. LR vidaus rinką išleido 11 vnt transporto priemonių kurių bendras svoris 25,29 t. Įmonė tiekė vidaus rinkai transporto priemones neužsiregistravusi Gamintojų importuotojų sąvade, kaip numatyta Atliekų tvarkymo įstatymo 34 ⁴ str. Įmonė neturi sudariusi LR rinkai tiekiamų transporto priemonių sąrašo, kuris būtinas sudaryti iki kiekvieno ataskaitinio laikotarpio sausio 15 d. ir papildomai per 5 d. nuo naujos transporto priemonės tiekimo rinkai dienos. Įmonė 2015 m. vykdė LR rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaitą, nurodydama transporto priemonių pateiktų LR rinkai markę, modelį, kiekį vienetais ir tonomis. Įmonė 2015 m. nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Taip pat įmonė per 2015 m. į LR vidaus rinką pateikė 0,132 t baterijų bei akumuliatorių, neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade bei nedalyvavo baterijų bei akumuliatorių tvarkymo sistemoje. Gamintojų ir importuotojų sąvade įmonė užsiregistravo 2016-04-01 bei sudarė sutartį su GIA dėl dalyvavimo licencijuotos organizacijos veikloje.

Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d., bei ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatyta atsakomybė pareigūnams. ATPK 14 str. numatyta „pareigūno“ sąvoka, pagal kurią „pareigūnu“ laikomas ne tik asmuo, vykdantis valdžios atstovo funkcijas, bet ir kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose, organizacijose nuolat arba laikinai einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kuris tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose, organizacijose pagal įgaliojimą. Tokiu būdu, už Institucijos nustatytus administracinius teisės pažeidimus įmonėje atsako įmonės savininkas, tai yra R. S. pagal ATPK 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas ištaisė nustatytus pažeidimus, anksčiau baustas nebuvo, įvertinus visas aplinkybes, už administracinį teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir ATPK 51²⁰ str. 5 d., jam skirtinos minimalios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. numato galimybę pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ištirtus įrodymus, nustatė, kad šioje byloje yra aplinkybių, leidžiančių paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas iš pat pradžių kaltės neneigė, nuoširdžiai gailėjosi, o nustatytus pažeidimus aiškino įstatymų netinkamu supratimu, nevengė administracinės atsakomybės, paaiškino, kad šiuo metu bendrovė yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir laikosi visų aplinkos apsaugos reikalavimų. Byloje nėra duomenų, jog dėl R. S. veiksmų būtų buvusi padaryta žala aplinkai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai – nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad ATPK 51²⁰ str. 3 d. ir ATPK 51²⁰ str. 5 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos dydis pažeidėjui R. S. šiuo atveju būtų ir neproporcingas, ir neadekvatus jo padarytiems pažeidimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad R. S. gali būti skiriama švelnesnė, nei ATPK 51²⁰ str. 3 ir ATPK 51²⁰ str. 5 d. sankcijose numatyta administracinė nuobauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 33 str. 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d. ir jam paskirti:

pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d. pritaikius ATPK 30¹ str. - 400 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą nuobaudą - 400 Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16058646320.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.