- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-01
- Bylos Nr.
- ATP-845-319/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00419-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-06-06 nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo ( toliau – Institucija) 2012-12-27 nutarimu R. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 124⁵ str., paskirta 80 Lt bauda už tai, kad jis 2012-07-02, 11.14 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, adresu Šv. Gertrūdos g., Kaune, pastatė automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo už stovėjimą, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p. (nauja redakcija 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-605).
R. T. apskundus pareigūno nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2013-06-06 nutartimi jo skundas buvo atmestas. Nutartyje padaryta išvada, kad R. T. padarė nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytus ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, todėl Institucijos nutarimo nekeitė ir nenaikino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. T. prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismo nutartis neteisėta, nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė įstatymą: buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, nes pripažinta, kad vairuotojas, nepranešęs apie automobilį vairavusį asmenį, neįrodo, kad pats jo nevairavo. Nurodo, kad pagal ATPK 124⁵ str. atsako tik vairuotojai, o ne transporto priemonės valdytojai, o nesant duomenų, kad jis vairavo transporto priemonę, negali būti traukiamas atsakomybėn. Apeliantas teigia, kad ATPK 272 str. 1 d. numatyta asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, teisė, bet ne pareiga rinkti ir teikti jo nekaltumą patvirtinančius įrodymus, o įrodymus, patvirtinančius kalę, privalo rinkti institucijos, surašiusios protokolą bei nagrinėjančios administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliantas skunde nurodo, kad remiantis ATPK 281 str. 2 d., byla turėjo būti perduota nagrinėti Šiaulių mieste, nes ten yra automobilio registracijos vieta ir jo gyvenamoji vieta, o bylos neperdavus, buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes dėl atvykimo į teismą dalyvavimo teismo posėdžiuose sąnaudų, priverstas savo procesinėmis teisėmis naudotis raštu.
Atsiliepimo į R. T. apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad R. T. nesutinka su tuo, kad yra nubaustas pagal ATPK 124⁵ str., nes neįrodyta, kad jis vairavo transporto priemonę, be to, tvirtina, kad sprendimas priimtas pažeidžiant jo teises, bylos nepersiuntus pagal automobilio registracijos ir jo gyvenamąją vietą, tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo teiginiais negalima, nes jie prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir norminių aktų nuostatoms.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis.
Nors R. T. neigia padaręs jam inkriminuotą ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą, jo kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Lietuvos Respublikos ATPK 260² str. 1 d. nustatyta, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pareigūnas, administracinio teisės pažeidimo protokole išaiškino ATPK 272 str. numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir taip pat nurodė aukščiau paminėto straipsnio nuostatą apie transporto priemonės savininko pareigą atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią instituciją ir pranešti duomenis apie ją vairavusį asmenį, jeigu pats automobilio nevairavo.
Iš bylos domenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantui buvo įteiktas, todėl jis žinojo apie tokią teisės aktų jam nustatytą pareigą. R. T. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis 2012-07-02 automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudojo, tačiau per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į instituciją, ir jokių duomenų apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nepateikė. Įvertinus apartas aplinkybes, darytina neabejotina išvada, kad pirmosios instancijos teismas kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo pagrįstai ir teisėtai pripažino automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, savininką, t.y. R. T.. Apelianto skundo motyvas, jog pareiga rinkti ir teikti asmens nekaltumą patvirtinančius įrodymus priklauso institucijoms, surašiusioms protokolą bei nagrinėjančioms administracinio teisės pažeidimo bylą, šiuo atveju visiškai nepagrįstas, deklaratyvus ir akivaizdžiai prieštaraujantis įstatymo nuostatoms, o būtent, kaip paminėta, ATPK 260² str. 1 d. numatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pats R. T. pripažino, kad automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau bendros jungtinės nuosavybės su kitu asmeniu teise. Iš VĮ „Regitros“ registro išrašo matyti, kad automobilio savininku dokumentuose nurodytas R. T., reiškia, kad jis yra atsakingas už savo turtą ir privalo rūpintis juo, jis, kaip savininkas įgyja ne tik teisų, bet ir pareigų, susijusių su turtu. Taigi, šiuo atveju, R. T., kaip teisėtam, oficialiam minimo automobilio savininkui, neįvykdžius savo pareigos - nepranešus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai duomenų apie įvykio dieną jam priklausantį automobilį vairavusį ir galimai pažeidimą padariusį asmenį, buvo pagrįstai preziumuojama, kad teisės pažeidimą su jam priklausančiu automobiliu padarė pats R. T., ir todėl už nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą atsakomybėn jis patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Taigi, iš aptartų parodymų bei bylos duomenų akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog nėra jokių įrodymų, galinčių vienareikšmiškai patvirtini, kad mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, adresu Šv. Gertrūdos g., Kaune, automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė ir nesumokėjo už stovėjimą ir tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 p., (nauja redakcija 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-605), ne R. T., o kitas asmuo. Todėl, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, galima teigti, kad apeliantas pareigūno nutarimu pagal ATPK 124⁵ str. nubaustas teisingai.
Apeliacinio skundo teiginiai, kad bylos tyrimas neteisėtai nebuvo perduotas pagal apelianto gyvenamąją vietą ir automobilio registracijos vietą, nepagrįstas. Pagal ATPK 281 str. numatytą bendrą nuostatą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Šio straipsnio 2 dalis numato galimybę pažeidimą, pagal kurį apeliantas pripažintas kaltu, nagrinėti ir pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą ar transporto priemonės įskaitos vietą. Taigi, institucija bylą išnagrinėjo pagal bendras įstatymo nuostatas, jų nepažeidė, o pažeidėjas turėjo teisę kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią ar bylą nagrinėjančią instituciją su prašymu bylos nagrinėjimą perduoti pagal jo gyvenamąją vietą ar transporto priemonės įskaitos vietą.
Atsižvelgiant į paminėtą ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. T. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124⁵ str., jam paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.