Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

Ieškovė S. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė santuoką, sudarytą su atsakovu, įregistruotą 2017 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (įrašo Nr. 80) nutraukti dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukters K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai K. J. neteikto išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017 m. lapkričio 1 d.; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m . kovo 5 d. nutartimi ieškovės S. J. ieškinį atsakovui A. J., institucija teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo atsisakė priimti. Ieškovės S. J. ieškinį atsakovui A. J., institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės priėmė. Pagrindiniai teismo motyvai:Nurodė, kad iš ieškovės pateiktų duomenų matosi, kad šalių dukters K. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nuo 2017 m. lapkričio mėnesio yra Airijoje, teigia, jog šias aplinkybes taip pat nurodo ir ieškovė pateiktame ieškinyje. Pažymėjo. Kad ieškovė nepateikė su ieškiniu jokių duomenų bei įrodymų apie susitarimą su atsakovu dėl jurisdikcijos dėl tėvų pareigų, todėl darė išvadą, kad ieškovės reikalavimui dėl santuokos nutraukimo, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo teismingumui nustatyti, taikytinas CK 1.32 straipsnio 1 dalis bei 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/ 2000 (Briuselis II bis), kurio 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje.Atkreipė dėmesį, jog ieškovės reikalavimai dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismingi Airijos teismams, todėl manė, kad pateiktas ieškinys dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo neteismingas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.