Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. O. (S. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, sumokėjęs 500 Ukrainos grivinų įgijo žinomai netikrą Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą S. O. vardu, kuris yra pagamintas ne pagal Ukrainos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras, šį dokumentą su savimi laikė ir gabeno iki 2020 m. birželio 4 d. apie 12.44 val., kada dokumentų tikrinimo metu, vykdamas į Lietuvos Respubliką, minėtą dokumentą panaudojo jį pateikdamas Vilniaus pasienio rinktinės Medininkų PKP, esančiame Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, dirbusiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnui.

Kaltinamasis S. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad sutinka duoti parodymus. Tiksliai dabar jis neatsimena kokiais metais, bet buvo pametęs savo vairuotojo pažymėjimą. Tada policijoje tai pranešė. Susitiko su savo pažįstamu I. (I.), kuris pasakė, kad gali jam greičiau nei per mėnesį gauti vairuotojo pažymėjimą, tik reikės sumokėti brangiau. Jis juo patikėjo ir taip pasielgė. Po kokių 3 ar 4 dienų Igoris jam paskambino, kad reiks atsiimti dokumentą apie 16 val. Atvyko į tą įstaigą, kuri išduoda dokumentus ir dokumentą jam atnešė kažkoks kitas asmuo jis jo nepažįsta ir jis jam davė 500 grivinų. Paklausė jo ar reikia jam kažkur pasirašyti už dokumentą, bet jis sakė, kad nereikia niekur pasirašyti. Tuo metu įtarimų nekilo. Už dokumentų gavimą visada reikia pasirašyti, bet šiuo atveju nereikėjo. Po kažkiek laiko pas jį atėjo kažkokia nepažįstama moteris ir atnešė jam į namus jo tikrą vairuotojo pažymėjimą, kurį buvo pametęs, nes buvo pametęs ir su kitais dokumentais, kur buvo jo adresas. Policijai apie tai, kad atsirado jo dokumentas jis nepranešė. Dabar nežino kodėl nepranešė. Jis tiksliai nežino ar galima vienu metu turėti du vairuotojo pažymėjimus, bet mano kad negalima. Supranta, kad dokumentas yra klastotas, gailėjosi, kad naudojosi tokiu dokumentu. Daugiau nieko pridėti neturėjo (b. l. 70–73).

Kaltinamojo S. O. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialisto A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. birželio 4 d. 12.44 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP, tikrinant vykstančio pėsčiomis į Lietuvos Respubliką Ukrainos Respublikos piliečio S. O., gimusio (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pasas (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi LT Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, kilo įtarimas, kad užsieniečio vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Antros linijos patikrinimo metu, tikrinant vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas yra visiška klastotė. Dokumentas atspausdintas ne ant originalaus blanko, rašaliniu spausdintuvu, UV apsauga įmituota, įmituoti mikrotekstas, OVI, kinematiniai elementai (b. l. 8).

Iš 2020- m. birželio 10 d. gautos VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos KTV KTS specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas tirti Ukrainos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, kuriame nurodyti S. O., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens duomenys, yra pagamintas ne pagal Ukrainos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Pateiktame tirti Ukrainos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti S. O., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens duomenys, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (b. l. 19–21).

Iš 2020 m. liepos 7 d. gautos Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš Interpolo Ukrainos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, jog vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), kategorijos A1 A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE buvo išduotas 2016 m. balandžio 6 d, S. O., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 26–28).

Iš 2020 m. birželio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilusis telefonas „Nokia“. Telefonas yra mygtukinis, valdymas atliekamas spaudžiant klaviatūros mygtukus, virš klaviatūros yra nedidelis spalvotas ekranas. Telefonas yra tamsiai pilkos spalvos. Telefono galinėje pusėje iš apačios patraukiant dangtelį, jis nusiima. Ant dangtelio vidinės pusės yra juodos spalvos markeriu užrašytas skaičius „1589“. Ištraukus telefono bateriją matosi jos modelis BL-4UL 1200 mAh 3.7V 4.4Wh. Ant telefono korpuso galinės dalies matosi informacija, t.y. telefono modelis – TA-1006, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad telefonas yra pagamintas Vietname. Telefone yra įdėta 1 rožinės ir baltos spalvos SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas įjungiamas paspaudžiant ir laikant skambučio pabaigos mygtuką. Telefonui įsijungus išmetė langą su PIN kodo įvedimu. Buvo įvestas PIN kodas „1589“ ir telefonas pilnai įsijungė. Apžiūrėjus telefone esančią informaciją tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrimas mobilusis telefonas „MI Redmi Note 4“, kuris yra išmanusis, valdymas atliekamas ant lietimui jautraus ekrano. Telefonas yra įdėtas į juodos spalvos atlenkiamą dėklą. Telefono priekinė dalis yra padengta stikliniu ekranu, galinė pusė yra pilkos spalvos. Telefono galinėje pusėje matosi gamintojo ženklas „MI“. Telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Į telefoną yra įdėtos 2 SIM kortelės, SIM kortelė „telenor“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra neužrakintas, meniu atsidaro perbraukus pirštu telefono ekrane į viršų. Apžiūrėjus telefone esančią informaciją tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (b. l. 29–42).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. O. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, specialisto išvadoje konstatuotas aplinkybes, tarnybiniuose pranešimuose ir procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. O. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 94–97).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę S. O. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Kartu atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 86– 87) ir administracine tvarka nebaustas (b. l. 91), dirbantis (b. l. 88), turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 92–93). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai S. O. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2020 m. birželio 4 d. 12:44 val. iki 2020 m. birželio 23 d. (b. l. 47– 49, 81–82, 83–85), vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinę priemonę specialistų tarnybinėje veikloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

S. O. (S. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu S. O. (S. O.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti S. O. (S. O.) laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. birželio 4 d. 12:44 val. iki 2020 m. birželio 23 d., vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir laikyti, kad S. O. (S. O.) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atliko.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinę priemonę specialistų tarnybinėje veikloje.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.