- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 1S-440-193/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys (pirm.), Nijolė Sušinskienė, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- A. V.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios A. V. skundą dėl 2010-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. V. nuteista Panevėžio apygardos teismo 2001 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 104 str. (1961 m. įstatymo redakcija) septyneriems metams laisvės atėmimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-01-05 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., nuteistoji A. V. 2004-01-12 lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, neatlikus ketverių metų septynių mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-09-14 nutartimi A. V. pasiųsta atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Vykdant šią nutartį, nuteistoji A. V. buvo sulaikyta 2006-11-06.
Neatliktos bausmės pradžia: 2006-11-06, bausmės pabaiga: 2011-06-20.
Šalies argumentai
Nuteistajai atlikus ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės Panevėžio pataisos namų administracija 2010-04-26 teikimu kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismą dėl A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 2 p. Panevėžio m. apylinkės teismas 2010-05-06 nutartimi atmetė Panevėžio pataisos namų teikimą motyvuodamas tuo, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistoji per neatliktos bausmės laiką gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės.
Skundu nuteistoji A. V. prašo panaikinti 2010-05-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį, tenkinti Panevėžio pataisos namų teikimą ir ją paleisti lygtinai iš pataisos namų. Pripažįsta ir gailisi, kad netinkamai išnaudojo anksčiau teismo suteiktą galimybę, kuomet buvo prieš laiką paleista iš pataisos įstaigos. Teigia, kad nuoširdžiai gailisi, kad nesilaikė nustatytos atsižymėjimo tvarkos ir pasižada atsakingai vykdyti visus teismo jai paskirtus įpareigojimus. Nurodo, kad yra lengvojoje nuteistųjų grupėje, baigė virėjų, kirpėjos bei siuvėjos kursus, stropiai ruošiasi integracijai į visuomenę, šiuo metu dalyvauja psichologinėje programoje „Suvaldyk stresą“, dirbo valgykloje, o šiuo metu dirba pataisos įstaigos ūkio dalyje bei dirba už įstaigos ribų. Teigia, kad išėjusi į laisvę gyvens pas tėtį J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), be to, yra jau numatyta jai darbo vieta, tad turės iš ko gyventi bei pasirūpinti vaikų gerove.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2010-05-06 teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, taip pat įvertinusi visumą aplinkybių – nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, administracijos nuomonę, psichologų išvadas, pačios nuteistosios paaiškinimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priešingai, negu konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistąją A. V. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Todėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-05-06 nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistosios asmenybę, jos elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes. Nors apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad A. V. teista du kartus, jai anksčiau buvo taikytas jos teisinę padėtį švelninantis įstatymas – lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos prieš terminą, tačiau iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ankstesnis teistumas A. V. yra išnykęs, todėl ji laikoma nuteista pirmą kartą, skundo nagrinėjimo dienai ji yra faktiškai atlikusi daugiau nei 1/2 jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pataisos namuose yra laikoma lengvosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu dalyvavo integracijos į visuomenę bei kitose programose, įgijo virėjos, kirpėjos ir siuvėjos specialybes, dirbs, pataisos įstaigoje charakterizuojama teigiamai, skatinta, palaiko socialinius ryšius su tėvu, dukra bei pusbroliu, laisvėje nori dirbti, bylos duomenimis po paleidimo turinti kur apsigyventi. Atlikusi bausmę planuoja vykti gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistoji bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė ir bausta nebuvo, be to, keturis kartus (2007-07-11, 2008-04-11, 2009-01-15 ir 2010-01-19) buvo paskatinta už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. A. V. elgesys – ilgalaikis nuobaudų nebuvimas ir drausmės laikymasis, taip pat paskatinimų gavimas rodo, kad pakanka aplinkybių manyti, jog A. V. galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Pagal Panevėžio pataisos namų psichologinės tarnybos išvadą nuteistosios A. V. ateities planai yra konkretūs, susiję su darbu, kurį jau turi susiradusi, bei gyvensenos keitimu, tikėtina pakankamai gera integracija. Be to, sutinkamai su psichologinės tarnybos išvada, nuteistosios santykiai su artimaisiais yra labai geri, iš jų ji sulaukia visapusiškos paramos ir palaikymo. Skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje nėra pagrindų, numatytų BVK 158 str., dėl kurių A. V. nebūtų galima taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Tokiu būdu teisėjų kolegija konstatuoja, kad visuma aptartų aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistąją A. V. toliau įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Panevėžio pataisos namų teikimas tenkintinas ir nuteistoji A. V. lygtinai paleistina iš pataisos įstaigos (BVK 157 str. 3 d. 2 p.). Sutinkamai su BVK 157 str. 5 d. nuostatomis nuteistajai nustatytini atitinkami įpareigojimai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 5 d. 3 p., 4 p.,
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Nuteistąją A. V. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos prieš 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį, įpareigojant ją tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, uždraudžiant išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.