Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita nuteistajam M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Mantas D. Š. apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos minėtame straipsnyje. Baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: tęsti mokslą, nebendrauti su E. V..

2019-10-31 M. D., dalyvaujant tėvui E. D., supažindintas su teismo paskirto baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2019-11-09 (duomenys neskelbtini), M. D. vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas šešiolikos metų amžiaus. Tuo padarė pažeidimą numatytą ANK 485 str. 1 d. 2019-11-20 M. D. paskirta bauda 5 Eur. 2019-12-19 Raseiniai, Tiesos g. 2, M. D., konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,57 prom.), tyčia vieną kartą dūrė peiliu į nugarą E. V., tuo padarydamas E. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 1 d. Be to 2019-12-19 (duomenys neskelbtini), neblaivus (1.57 prom.) M. D. pasipriešino Šiaulių AVPK policijos pareigūnams, dėl ko, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo numatyto LR BK 286 str. Pagal sudarytą Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą, M. D. 2019-12-09 neatvyko į Probacijos tarnybos skyrių individualiam pokalbiui.

M. D. mokosi Raseinių technologijos ir verslo mokykloje. Charakterizuojamas patenkinamai. Tėvas E. D. jokios įtakos sūnaus elgesiui neturi.

Atsižvelgdami į tai, kad nepilnametis vartoja alkoholinius gėrimus, daro pažeidimus numatytus LR ANK 485 str. 1 d., nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - nebendrauti su A. V. bei jį sužalojo, nesilaiko Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane numatytų sąlygų - atvykti į Probacijos tarnybos skyrių pokalbiui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. D. bausmės laikotarpiu 2019-10-31 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat buvo sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Pagal nustatytą planą probacijos tarnyboje lankosi. M. D. mokosi VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai (probacijos b. l. 27). Po 2019 m. spalio 9 d. padarė vieną administracinį nusižengimą numatytą ANK 485 str. 1 d.( vartojo alkoholinius gėrimus būdamas šešiolikos metų), jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 138 str. 1 d. ir 286 straipsnį. (b. l. 28, 34-35). M. D. įstatyminis atstovas tėvas E. D. paaiškino, kad sūnaus elgesio negali kontroliuoti (b. l. 19). Paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – tęsti mokslą vykdo, nėra duomenų, kad pažeistų įpareigojimą nebendrauti su E. V..

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi M. D. paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas. Jam skirtą auklėjamojo pobūdžio priemonę vykdo.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Kaip matyti, nuteistasis vykdo jam paskirtą įpareigojimą – tęsti mokslą, tačiau pažeidė įpareigojimą nebendrauti su E. V.. Nustatyta, kad jo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai ir padaręs vieną administracinį nusižengimą. M. D. teistas nebuvo, tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu yra nepilnametis, atsižvelgtina ir į asmens socialinę brandą.

Byloje esantys duomenys neleidžia teismui daryti išvados, jog M. D. netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas ir dėl jo elgesio šiuo metu jį būtina izoliuoti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog M. D. būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą dar nėra. Skirtinas elgesio apribojimas 6 mėnesiams.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 1 d.2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti paskirti M. D. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose. Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.