Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2012-01-28 apie 13.20 val. UAB „Rimi“ prekybos centre Nr. 45, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 71,96 Lt, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Pažeidėjui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, parduotuvės atstovo pareiškimą, pranešimą dėl asmens sulaikymo, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, apsaugos darbuotojo paaiškinimą, administracinio sulaikymo protokolą, nutarimą pradėti paiešką, nutarimą nutraukti paiešką, asmens paieškos duomenis bei administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. paaiškinimą, kuriuo jis pripažįsta padarytą pažeidimą ir juos įvertinus darytina išvada, kad D. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta. Jo veika tinkamai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, vagia iš prekybos centrų (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.), teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į tai, jog D. V. jam skirtų baudų nesumoka, jis baustinas įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda – administraciniu areštu.

Administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 str., D. V. padarė UAB „Rimi“ 71,96 Lt turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Įpareigoti D. V. atlyginti UAB „Rimi“ prekybos centrui Nr. 45, esančiam Islandijos pl. 32, Kaune, administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį 71,96 Lt (septyniasdešimt vieną litą 96 ct).

D. V. išaiškinti, kad sutinkamai su ATPK 341 str., turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.